Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat

780 2006(2) SA 32 (T) Paragraaf 24.
381
Die regter het vervolgens die bepalings van Artikel 4 van PAJA oorweeg, en beslis
dat, alhoewel die administrateur wat die administratiewe handeling uitvoer wat die
regte van die publiek nadelig kan beïnvloed en hy/sy die stappe moet oorweeg om
prosedurele billikheid te bewerkstellig, die vereistes van die Wet wel in dié geval
vereis dat deelname van die publiek sekerlik moes plaasvind.
Oor Artikel 4(1) van PAJA is die hof die volgende mening toegedaan :
“I may well add that in terms of section 4(1) of PAJA where an administrative
action adversely affects the rights of the public, an administrator, being the
first respondent in the instant case, in order to give effect to the right to
procedurally fair administrative action, must decide, amongst other things,
whether to hold a public inquiry in terms of subsection 2 or to follow a notice
and comment procedure in terms of subsection (3) or where the administrator
is empowered by any enabling provision to follow a procedure which is fair but
different, to follow that procedure. However, because of the nature of the
matter, in my view, the first respondent and correctly so, considered
consultation. In a way, subsections (3) and (4) of section 10 envisage some
sort of participation by interested or aggrieved parties.” 780
Na aanleiding van die meriete van die saak was die hof van mening dat voldoende
konsultasie met die publiek plaasgevind het en dat die aansoek om die
naamsverandering ter syde te stel, van die hand gewys word.