Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat

777 2005(3) SA 156 (C).
778 2006(2) SA 32 (T).
779 2006(2) SA 32 (T) Paragraaf 23.
380
In Earthlife Africa (Cape Town) v Director-General : Department of Environmental
Affairs and Tourism and Another777 het die hof die obiter-opmerking gemaak dat die
aksie geneem deur die respondent, ook gedui het op administratiewe optrede wat
die publiek beïnvloed het, hoewel die argument geslaan het op Artikel 3 van PAJA.
Die vereiste van prosedurele billikheid ingevolge Artikel 4 was dus ook van
toepassing.
Prosedurele billikheid wat die publiek raak, het ook ter sprake gekom in
Chairperson’s Association v Minister of Arts and Culture and Others778 . Die saak
het gehandel oor die prosedure wat gevolg is met die naamsverandering van die
dorp, Louis Trichardt, na Makhado Town, ingevolge Artikel 10 van die South African
Geographical Council Act, Wet 118 of 1998. Die applikante se argument was
gegrond op Artikel 10 van die Wet. Alhoewel dit nie spesifiek verwys na ʼn
konsultasieproses wat nagekom word, indien ʼn naamsverandering sou plaasvind
nie, was die aard van die handeling as sodanig dat dit konsultasie met die publiek
vereis het.
Die verdediging in die saak het egter aangevoer dat die liggaam wat die
naamsverandering voorgestel het, ʼn liggaam was wat saamgestel was as raadslede
wat deur die publiek verkies is, die publiek afkomstig was vanuit die geografiese
gebied van die inwoners sodat daar op die raad geen verpligting gerus het om die
publiek te konsulteer oor die naamsverandering nie.
Bogemelde argument het die hof egter glad nie beïndruk nie. Die hof reageer hierop
soos volg : 779
“Whilst the Act may not specifically state consultation as a requirement, the
subject matter, being the change of a town name, is a national and sensitive
matter. Because of the nature of the subject matter, I do not think, first, that
the first respondent could or would have been expected to take such a
decision without considering the issue of consultation. Secondly, in my view
the same should be applicable when the application is laid before the second
respondent for recommendation. Lastly, one would expect at least that the
first respondent be satisfied that consultation was conducted. Whilst the
councillors of the third respondent might have been elected into office by the
people on a national issue like the change of name of a town, one would
expect them to consider the sensitivity of the matter and to revert to those who
had elected them into office for a proper mandate.”