Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat
Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat
299 onderhewig aan die administratiefreg nie. Voor 1994 was die uitoefening daarvan wel onderhewig aan die administratiefreg , byvoorbeeld die dissiplinêre verrigtinge van privaatinstellings in die lewe geroep deur kontrak (Indiensnemingsooreenkoms in die arbeidsreg). Die uitoefening van die magte is nie owerheidsoptrede nie. Die magte word nie tuisgebring en gekontroleer deur die nuwe grondwetlike administratiefreg nie, en val dit nog steeds vir hersieningsdoeleindes onder die gemenereg. Die gemenereg bly dus in laasgenoemde gevalle van toepassing. 644 Die gemenereg het steeds ʼn groot rol te speel, hoewel indirek, in die uitleg van administratiewe geregtigheidsregte. Hier kan verwys word na die begrip “legitimate expectation” (Artikel 3[1]) wat slegs verstaan kan word, wanneer daar teruggekeer word na die hantering van die begrip in die gemenereg. In die meer onlangse beslissing van Pennington v Friedgood and Others645 het die Hoë Hof die beginsels soos neergelê in die Pharmaceutical Manufacturers-saak bevestig : “Judicial review under the Constitution of the Republic of South Africa, Act 108 of 1996 (the Constitution) and under the common law are not different concepts. Prior to the new constitutional dispensation, the control of public power by the Courts by judicial review was exercised through the application of common-law constitutional principles. Under the new constitutional dispensation such control is regulated by the Constitution. The common-law principles that previously provided the grounds for judicial review of public power have been submitted under the Constitution and, insofar as they might continue to be relevant to judicial review, they gain their force from the Constitution. In the judicial review of public power, the two are intertwined and do not constitute separate concepts.” Dit is dus duidelik dat die praktyk dit noodsaak dat daar ʼn onafhanklike onderskeid moet wees tussen Artikels 32 en 33 van die Finale-Grondwet en dié twee stelle wetgewing, naamlik die Wet op die Bevordering van Administratiewe Geregtigheid en die Wet op die Bevordering van Toegang tot Inligting. 644 Hierdie groepering van die reg is in die verlede geklassifiseer as administratiefreg, maar hierdie geheel van die gemenereg kan na die Pharmaceutical Manufacturers-saak eerder beskou word as deel te vorm van die kontraktereg. Sien hierbo die bespreking van die administratiewe geregtigheidsbeginsel en die horisontale werking van die Grondwet, veral met verwysing na die kontrak. 645 2002(1) SA 251 (CPD) op 252.
Hoofstuk 2 ADMINISTRATIEWE GEREGTIGHEID EN ADMINISTRATIEWE OPTREDE 300 Administratiewe optrede (“administrative action”) kan beskou word as die sleutel tot die bepaling van die bestek van die Wet op die Bevordering van Administratiewe Geregtigheid. Hierdie aspek kom weer eens voor in beide die Finale-Grondwet en die Wet op die Bevordering van Administratiewe Geregtigheid. Daarom sou dit goed wees om oor dié definisies duidelikheid te verkry. Die opskrif van Artikel 33 verwys eerstens na “regverdige” administratiewe optrede, en nie slegs na administratiewe optrede nie. 1. ARTIKEL 33 : REGVERDIGE ADMINISTRATIEWE OPTREDE “33(1) Elkeen het die reg op administratiewe optrede wat regmatig, redelik en prosedureel billik is. 33(2) Elkeen wie se regte nadelig geraak is deur administratiewe optrede het die reg op die verskaffing van skriftelike redes.” Dit is verder insiggewend dat die wetgewer geen definisie van die term “administratiewe optrede” in Artikel 239 (Woordomskrywing) van die Grondwet gee nie. “Staatsorgaan” word wel omskryf. Die definisie vir administratiewe optrede in die Wet op die Bevordering van Administratiewe Geregtigheid, is egter hoogs gekompliseerd. Dit omskryf eerstens nie net wat onder administratiewe optrede verstaan word nie, maar sluit ook ʼn hele aantal handelinge uit wat nie as administratiewe optrede beskou kan word nie. Artikel 1 van die Wet op die Bevordering van Administratiewe Geregtigheid 3 of 2000 bepaal soos volg : “(i) ‘Administrative Action’ means any decision taken, or any failure to take a decision, by - (a) an organ of state; when - (i) exercising a power in terms of the Constitution or a provincial constitution; or (ii) exercising a public power or performing a public function in terms of any legislation; or (b) a natural or juristic person, other than an organ of state, when exercising a public power or performing a public function in terms of an
- Page 259 and 260: 3.2.5 DIE VERSKIL TUSSEN STAATSKONT
- Page 261 and 262: 538 Ayr Harbour Trustees v Oswald 1
- Page 263 and 264: 252 Ons howe bevestig hierdie stand
- Page 265 and 266: Hoofstuk 7 DIE IMPAK VAN DIE GRONDW
- Page 267 and 268: 256 Appèlregter Olivier meld dat d
- Page 269 and 270: 258 Feenstra verwys byvoorbeeld na
- Page 271 and 272: “Stop, vrind, wag, stop!” seg t
- Page 273 and 274: can have legal validity - which has
- Page 275 and 276: 264 Laasgenoemde benadering is soor
- Page 277 and 278: 266 ʼn Goeie waarneming van bogemel
- Page 279 and 280: when they were acting in the course
- Page 281 and 282: 270 Daar moet egter ʼn balans gehan
- Page 283 and 284: 272 In Faircape Property Developers
- Page 285 and 286: 274 vrug toegepas kan word, aangesi
- Page 287 and 288: Afdeling E DIE WET OP DIE BEVORDERI
- Page 289 and 290: Hoofstuk 1 DIE VERHOUDING TUSSEN DI
- Page 291 and 292: 280 onderdaan verkeerdelik uitgeoef
- Page 293 and 294: intervene only when and to the exte
- Page 295 and 296: 284 kader van Artikel 38 val nie. D
- Page 297 and 298: 286 die Wet op Bevordering van Toeg
- Page 299 and 300: 288 Hieruit is dit dus duidelik dat
- Page 301 and 302: 290 Die benadeelde onderdaan sal ge
- Page 303 and 304: 292 Word die meeste hofuitsprake be
- Page 305 and 306: 3.2 DIE WET OP DIE BEVORDERING VAN
- Page 307 and 308: Artikel 2(3) van die Wet bepaal soo
- Page 309: 298 verkry nie. Dit bring mee dat d
- Page 313 and 314: 302 Du Plessis en Corder646 huldig
- Page 315 and 316: 304 teweeggebring. Die reg op admin
- Page 317 and 318: Die hof beslis verder : “What mat
- Page 319 and 320: 308 maatskappy op te skort om sy ba
- Page 321 and 322: 310 Groot kommer heers dat selfs di
- Page 323 and 324: 312 liggaam wat die optrede uitvoer
- Page 325 and 326: 314 Uit die definisie van administr
- Page 327 and 328: 316 verhoudings heg. Algemene verho
- Page 329 and 330: 318 bepaal of administratiewe optre
- Page 331 and 332: 320 van ʼn besluit om dagvaardings
- Page 333 and 334: 4.3 DIT MOET GEMAAK WORD INGEVOLGE
- Page 335 and 336: 324 (ii) wat ingevolge wetgewing ʼn
- Page 337 and 338: 326 alle gevalle van toepassing wee
- Page 339 and 340: 328 Artikel bepaal dat nasionale we
- Page 341 and 342: 330 Daar is dus geen twyfel nie dat
- Page 343 and 344: 726 Currie en Klaaren, 2001:82. 332
- Page 345 and 346: 334 (cc) Die uitvoerende bevoegdhed
- Page 347 and 348: 336 laasgenoemde geval sal hierdie
- Page 349 and 350: 338 Grondwet gedefinieer word nie,
- Page 351 and 352: 340 • Die Premier se funksies ten
- Page 353 and 354: 342 maak van by-wette ten opsigte v
- Page 355 and 356: 344 In die Volkswagen-saak het die
- Page 357 and 358: 346 en die blatante uitsluiting daa
- Page 359 and 360: provincial, regional and local - an
299<br />
onderhewig aan <strong>die</strong> administratiefreg nie. Voor 1994 was <strong>die</strong> uitoefening daar<strong>van</strong> wel<br />
onderhewig aan <strong>die</strong> administratiefreg , byvoorbeeld <strong>die</strong> dissiplinêre verrigtinge <strong>van</strong><br />
privaatinstellings in <strong>die</strong> lewe geroep deur kontrak (In<strong>die</strong>nsnemingsooreenkoms in <strong>die</strong><br />
arbeidsreg). Die uitoefening <strong>van</strong> <strong>die</strong> magte is nie owerheidsoptrede nie. Die magte word<br />
nie tuisgebring en gekontroleer deur <strong>die</strong> nuwe grondwetlike administratiefreg nie, en val dit<br />
nog steeds vir hersieningsdoeleindes onder <strong>die</strong> gemenereg. Die gemenereg bly dus in<br />
laasgenoemde gevalle <strong>van</strong> toepassing. 644<br />
Die gemenereg het steeds ʼn groot rol te speel, hoewel indirek, in <strong>die</strong> uitleg <strong>van</strong><br />
administratiewe geregtigheidsregte. Hier kan verwys word na <strong>die</strong> begrip “legitimate<br />
expectation” (Artikel 3[1]) wat slegs verstaan kan word, wanneer daar teruggekeer word na<br />
<strong>die</strong> hantering <strong>van</strong> <strong>die</strong> begrip in <strong>die</strong> gemenereg.<br />
In <strong>die</strong> meer onlangse beslissing <strong>van</strong> Pennington v Friedgood and Others645 het <strong>die</strong> Hoë<br />
Hof <strong>die</strong> beginsels soos neergelê in <strong>die</strong> Pharmaceutical Manufacturers-saak bevestig :<br />
“Judicial review under the Constitution of the Republic of South Africa, Act 108 of 1996<br />
(the Constitution) and under the common law are not different concepts. Prior to the<br />
new constitutional dispensation, the control of public power by the Courts by judicial<br />
review was exercised through the application of common-law constitutional principles.<br />
Under the new constitutional dispensation such control is regulated by the<br />
Constitution. The common-law principles that previously provided the grounds for<br />
judicial review of public power have been submitted under the Constitution and,<br />
insofar as they might continue to be rele<strong>van</strong>t to judicial review, they gain their force<br />
from the Constitution. In the judicial review of public power, the two are intertwined<br />
and do not constitute separate concepts.”<br />
Dit is dus duidelik dat <strong>die</strong> praktyk dit noodsaak dat daar ʼn onafhanklike onderskeid moet<br />
wees tussen Artikels 32 en 33 <strong>van</strong> <strong>die</strong> Finale-Grondwet en dié twee stelle wetgewing,<br />
naamlik <strong>die</strong> Wet op <strong>die</strong> Bevordering <strong>van</strong> Administratiewe Geregtigheid en <strong>die</strong> Wet op <strong>die</strong><br />
Bevordering <strong>van</strong> Toegang tot Inligting.<br />
644 Hier<strong>die</strong> groepering <strong>van</strong> <strong>die</strong> reg is in <strong>die</strong> verlede geklassifiseer as administratiefreg, maar hier<strong>die</strong> geheel <strong>van</strong> <strong>die</strong> gemenereg kan na <strong>die</strong> Pharmaceutical<br />
Manufacturers-saak eerder beskou word as deel te vorm <strong>van</strong> <strong>die</strong> kontraktereg. Sien hierbo <strong>die</strong> bespreking <strong>van</strong> <strong>die</strong> administratiewe geregtigheidsbeginsel<br />
en <strong>die</strong> horisontale werking <strong>van</strong> <strong>die</strong> Grondwet, veral met verwysing na <strong>die</strong> kontrak.<br />
645 2002(1) SA 251 (CPD) op 252.