Klik hier om die volledige joernaal in PDF-formaat af te laai - LitNet

LitNet Akademies Jaargang 9(2), Augustus 2012
altyd sal neerkom op die aantasting van die reg op menswaardigheid. Maar daar is inderdaad
ook talle ander regte waarvan die aantasting met die aantasting van menswaardigheid kan
oorvleuel, maar nie noodwendig altyd wel oorvleuel nie. Menswaardigheid word gewoonlik
nie aangetas deur die beperking van die reg op bewegingsvryheid deur verkeersreëls, of van
die reg op eiendom deur belastingheffing, of van die reg op administratiewe geregtigheid
deur klein prosedurele afwykings of die versuim om redes vir ’n beslissing te gee nie, 77 of
van kinders se reg op meningsuiting as die juffrou vir hulle opdrag gee om stil te bly wanneer
sy praat nie.
Dit lyk dus of die uitdrukking “of ’n ander soortgelyke ernstige gevolg” as die aantasting van
menswaardigheid in die Harksen-riglyne deur ’n maatreël wat op direkte of indirekte wyse
differensieer, vertolk kan word om hoofsaaklik te dui op die aantasting van ander regte wat so
ingrypend is dat dit net so ernstig is as die aantasting van menswaardigheid. Alhoewel die
ernstige aantasting van ander regte gewoonlik sal oorvleuel met die aantasting van
menswaardigheid, kan die moontlikheid nie uitgesluit word dat daar gevalle kan wees waarin
daar om die een of ander rede besluit word dat menswaardigheid nie aangetas is nie, maar dat
die differensiasie nietemin so ’n ingrypende uitwerking op ander regte gehad het dat dit as
onbillike diskriminasie beskou moet word. Die feit dat dit onwaarskynlik is dat so iets sal
gebeur, is nie genoeg rede om dit nie as ’n moontlikheid te behou nie. 78
Volledigheidshalwe kan gemeld word dat die streng standaarde wat in die VSA gestel word
vir sogenaamde “strict scrutiny”, ook geld vir klassifikasies waaruit die aantasting van
“fundamentele regte” spruit, en hierdie regte sluit al die regte in wat uitdruklik in die handves
gewaarborg word. 79
’n Verdere rede waarom “ander soortgelyke ernstige gevolge as die aantasting van
menswaardigheid” as deel van die kriteria behou behoort te word, is dat dit lig kan werp of
die vraag of daar onbillik teenoor regspersone gediskrimineer kan word. Aan die een kant is
dit nie moeilik om te voorsien dat daar teen ’n regspersoon gediskrimineer kan word op
gronde wat in artikel 9(2) genoem word nie, byvoorbeeld op grond van die geslag, taal, of ras
van die direksie of die meerderheid aandeelhouers. 80 Die gronde vir diskriminasie raak egter
die bewyslas slegs ten opsigte van die vraag of daar onbillike diskriminasie is. Indien die
aantasting van menswaardigheid die enigste maatstaf is, is daar egter probleme. Regspersone
is nie draers van die reg op menswaardigheid nie. (In soverre die menswaardigheid van die
mense wat lede van ’n regspersoon is, aangetas word, gaan dit oor hulle eie menswaardigheid
en nie oor enige “kollektiewe hoedanigheid” van die regspersoon nie. Die aantasting van
hulle reputasie het te doen met hulle reputasie in die veld waarin hulle werk en dat alhoewel
dit ander regte van die regspersoon kan raak, dit niks te doen het met menswaardigheid in die
gewone sin van die woord nie.) Dit is egter denkbaar dat die diskriminasie teenoor ’n
regspersoon so ’n negatiewe en verwoestende uitwerking op ander regte van die regspersoon
kan hê (byvoorbeeld eiendomsreg of die reg om ’n bedryf of beroep te beoefen) dat dit vir
doeleindes van die toets vir onbillike diskriminasie vergelyk kan word met die aantasting van
menswaardigheid.
251