Klik hier om die volledige joernaal in PDF-formaat af te laai - LitNet

LitNet Akademies Jaargang 9(2), Augustus 2012
Die gevolgtrekking uit die Gonsalves-saak is dat indien daar konflik bestaan tussen meerdere
erfgename oor die begrafnisreëlings, die meerderheid erfgename se siening gevolg moet
word.
In Trollip v du Plessis 147 volg die hof ook ’n billiker benadering tot wie die reg het om ’n
oorledene te begrawe. Die dispuut oor waar 148 die oorledene begrawe moet word, het
ontstaan tussen die langslewende gade (die applikant) en die oudste dogter van die oorledene
(die respondent). 149 Die applikant steun op die bevinding in die Tseola-saak dat die
langslewende gade die begrafnisregte kry en dat laasgenoemde se keuses oor die
begrafnisreëlings voorkeur moet geniet. 150 Die hof bevind dat ’n aanspraak op begrafnisregte
nie beoordeel moet word volgens die hiërargiese posisie van erfgenaamskap asof daar ’n
mede-aandeelhouding in die liggaam is nie. 151 Om tot ’n billike oplossing te kom, kyk die hof
na die uitgawes aangegaan, die godsdiens van die oorledene en die wense van die res van die
familie. Gevolglik bevind die hof dat dit billiker sal wees as die respondent 152 die oorledene
begrawe; die hof wyk dus af van die beslissing in die Tseola-saak. 153
In dieselfde jaar as die Trollip-saak beslis die hof in Thembisile v Thembisile 154 dat die eerste
langslewende gade van die oorledene en hulle oudste seun ’n sterker reg het om die oorledene
te begrawe as sy oorlewende gade van sy tweede (ongeldige) huwelik. In hierdie geval
bevind die hof dat daar voldoende getuienis was dat die gewoonteregtelike huwelik tussen die
oorledene en sy eerste vrou steeds geldig was en dat sy tweede siviele huwelik gevolglik
ongeldig was. Dit blyk dus dat die hof aanvaar het dat beide die oorlewende gade en hulle
oudste seun die reg het om die oorledene te begrawe, wat in wese neerkom op ’n afwyking
van die gewoonteregtelike posisie dat die oudste seun die reg het om te besluit waar die
oorledene begrawe moet word. Jansen 155 is van mening dat die hof versuim het om
redelikheid en billikheid in ag te neem en dat die billiker benadering in die Trollip-saak
eerder gevolg moes gewees het deur al die omliggende feite in ag te neem en nie net die
posisie van erfgenaamskap nie.
Die aspek van billiker en redelike bevindings deur die howe oor wie die reg het om ’n
oorledene te begrawe, het ook na vore gekom in Mahala v Nkombombini. 156 In hierdie saak
het die dispuut oor wie die oorledene moet begrawe, ontstaan tussen die gewoonteregtelike
weduwee (die applikant) en die moeder (die respondent) van die oorledene. 157 Die hof verwys
na die Bhe-saak 158 (waar die manlike-eersgebore-reël van die gewoontereg ongrondwetlik
verklaar is) en kom tot die gevolgtrekking dat die weduwee en al die kinders van die
oorledene, hetsy binne- of buite-egtelik, intestate erfgename van die oorledene was. 159 Die
hof verwerp die idee dat die siening van die meerderheid erfgename in ag geneem moet word
as "oversimplified [and] too rigid". 160 Die hof is van mening dat daar geen "hard and fast
rules" moet wees nie en dat elke saak op eie meriete beoordeel moet word. 161 Die hof neem
familieverhoudings in ag en bevind dat die oorledene ’n beter verhouding met die applikant
en die kinders uit die huwelik gehad het. Dit noop die hof om in die guns van die applikant te
bevind. 162 Mokotong 163 kritiseer die beslissing deur te noem dat die hof nie duidelikheid
gegee het oor wat ’n "close relationship" behels nie. Die buite-egtelike kinders kon ook ’n
152