O. Kozinda, Z. Brūveris Rentgenomorfometrisko parametru vērtējums gūžu locītavu displāzijas diagnostikāTabula 5 / Table 5Regresijas analīze kreisās un labās gūžas locītavai citu šķirņu suņiemRegression analysis of right and left hip joint in other breed dogsParametrs /ParameterKoeficients /CoefficientStandartkļūda/Standarderrort-statistika /t-statisticsp vērtība /p valueBrīvais loceklis / Intercept 13.161 5.9516 2.21 0.058 –X 0vecums / X 0age 0.0117 0.0305 0.38 0.711 9LX 1Norberga leņķis /LX 1Norberg angleLX 2inklinācijas leņķis /LX 2inclination angleLX 3tangenciālais leņķis /LX 3tangential angleLX 4CKG ģeometriskā centranovietojums / LX 4geometricalcentre placement of the CFHLX 5laterālais locītavas spraugasplatums / LX 5lateral joint gapLX 6mediālais locītavas spraugasplatums / LX 6medial joint gapKX 1Norberga leņķis /KX 1Norberg angleKX 2inklinācijas leņķis /KX 2inclination angleKX 3tangenciālais leņķis /KX 3tangential angleKX 4CKG ģeometriskā centranovietojums / KX 4geometricalcentre placement of the CFHKX 5laterālais locītavas spraugasplatums / KX 5lateral joint gapKX 6mediālais locītavas spraugasplatums / KX 6medial joint gapRangs* /Rank*-0.072 0.0456 -1.57 0.155 1-0.025 0.0256 -0.98 0.354 50.0101 0.0255 0.40 0.701 80.2398 0.1921 1.25 0.247 3-0.672 0.4405 -1.53 0.165 20.1665 0.2<strong>18</strong>0 0.76 0.467 7-0.044 0.0369 -1.19 0.266 40.023 0.0292 0.79 0.454 60.0035 0.0113 0.31 0.763 10-0.022 0.1071 -0.20 0.842 12-0.012 0.3312 -0.03 0.972 13-0.124 0.48<strong>18</strong> -0.26 0.804 11* – Ranžējums pēc būtiskuma līmeņa (p vērtības) / Ranking based on significance (p value)visiem mērījumiem, pie tam visbūtiskākā pazīme bijalabās gūžas locītavas Norberga leņķis LX 1ar p = 75%(5. tabula).Lai aprēķinātu vidējo rangu vienādām pazīmēm,tās tika sakārtotas pēc nozīmes dilstošā secībā untām tika piešķirti atbilstoši rangi (6. tabula). Tātadšai suņu grupai visbūtiskākās pazīmes ir Norbergaleņķis X 1un tangenciālais leņķis X 2. Mazāknozīmīgāki parametri ir CKG ģeometriskā centranovietojums X 4un laterālais locītavas spraugasplatums X 5.DiskusijaSavstarpēji salīdzinot mērījumu vērtībasrotveileru un pārējo šķirņu suņiem, pazīmjuprioritātēs novērojamas atšķirības. Rotveilerušķirnes suņiem pēc veiktās lineārās regresijasanalīzes datiem būtiska pazīme ir tangenciālā leņķalielums X 3, tam seko mediālās locītavas spraugasplatums (X 5) un Norberga leņķa (X 1) lielums.Pārējo šķirņu suņiem būtiska pazīme ir Norbergaleņķa lielums (X 1), tam seko inklinācijas leņķalielums (X 2), ciskas kaula galvas ģeometriskā centra74LLU Raksti <strong>18</strong> (<strong>313</strong>), <strong>2007</strong>; 70-76
O. Kozinda, Z. Brūveris Rentgenomorfometrisko parametru vērtējums gūžu locītavu displāzijas diagnostikāTabula 6 / Table 6Rentgenomorfometrisko parametru ranžējums pēc faktoru būtiskumacitu šķirņu suņiem GLD diagnostikāRanking of x-ray morphometrical parameters according to factor significance inother breed dogs in hip dysplasia diagnosticsParametrs /ParameterVidējais rangs /Average rankBrīvais loceklis / Intercept –X 0vecums / X 0age 4.5X 1Norberga leņķis / X 1Norberg angle 1.25X 2inklinācijas leņķis / X 2inclination angle 2.75X 3tangenciālais leņķis / X 3tangential angle 4.5X 4CKG ģeometriskā centra novietojums /X 4geometrical centre placement of the CFHX 5laterālais locītavas spraugas platums /X 5lateral joint gapX 6mediālais locītavas spraugas platums /X 6medial joint gap3.753.754.5novietojums (X 4) un laterālais locītavas spraugasplatums (X 5).Lai gan pēc FCI 1983. gadā pieņemtajiemkritērijiem Norberga leņķa lielums ir viens nouniversālākajiem morfometriskajiem parametriemGLD diagnostikā (Morgan, Stephens, 1988; Banfield,Bartels1996; Slatter, 1985; Whittick, 1974; Cooket al., 1996), mūsu pētījumos konstatēts, kabūtiskākā pazīme rotveileru šķirnes suņiem irtangenciālā leņķa lielums, kas norāda uz GLD.Izmantojot V. Mitina izveidoto skiagrammu,Plahotins u.c. (Плахотин и др., 1990) norāda, kanormatīviem atbilstošs ir negatīvs tangenciālaisleņķis, bet patoloģiju gadījumos tangenciālais leņķisir pozitīvs (leņķu lielumi nav norādīti). Pēc lineārāsregresijas analīzes veikšanas var apgalvot, ka šimmērījumam ir nozīme GLD diagnostikā, bet tā navpietiekami informatīva, lai to varētu izmantot kāvienīgo pazīmi slimības diagnostikā. Tangenciālaisleņķis kā morfometriskais mērījums jeb pazīmeizmantojams tikai kopā ar citām pazīmēm diagnozesapstiprināšanai.Secinājumi1. Izmeklētajiem rotveileru šķirnes suņiem 86%gadījumu un citu šķirņu suņiem 62% gadījumudzīvnieki nebija sasnieguši viena gada vecumu.2. Rotveileru šķirnes suņiem būtiskākaismorfometriskais mērījums, kas norāda uz GLD,bija tangenciālā leņķa lielums, lai gan saskaņāar FCI apstiprinātajām prasībām kā galvenais3.4.morfometriskais rādītājs GLD diagnostikā tiekizmantots Norberga leņķa lielums.Citu sķirņu suņiem apstiprinājās, ka būtiskākaismorfometriskais mērījums GLD diagnostikā irNorberga leņķa lielums.Inklinācijas leņķa, laterālās un mediālās gūžulocītavas spraugas platuma rādītājiem nebijaizteiktas GLD diagnostiskās vērtības, bet tievar norādīt uz turpmākām izmaiņām gūžulocītavās.Literatūra1. Alexander, J. (1992) The pathogenesis ofcanine hip dysplasia. Canine hip dysplasia.The Veterinary clinics of North America. SmallAnimal practice, 22 (3), pp. 503-595.2. Arhipova, I., Ramute, L., Paura, L. (1998)Datu statistiskā apstrāde ar MS Excel:mācību līdzeklis studentiem. Jelgava: LLU,158 lpp.3. Banfield, C., Bartels, J. (1996) A RetrospectiveStudy of Canine Hip Dysplasia in 116 MilitaryWorking Dogs. Journal of the American AnimalHospital Association, 32(5), pp. 413-430.4. Brass, W., Paatsama, S. (1983) Hip dysplasia– International Certificate and Evaluation ofRadiographs. Helsinki, 25 pp.5. Christensen, R. (1996) Analysis of variance.Design and Regression. Applied statisticalmethods. Published by Chapman & Hall,London, 587 pp.LLU Raksti <strong>18</strong> (<strong>313</strong>), <strong>2007</strong>; 70-7675
- Page 3 and 4:
M. Ausmane, I. Melngalvis Augsnes p
- Page 5 and 6:
M. Ausmane, I. Melngalvis Augsnes p
- Page 7 and 8:
M. Ausmane, I. Melngalvis Augsnes p
- Page 9 and 10:
M. Ausmane, I. Melngalvis Augsnes p
- Page 11 and 12:
I. Līpenīte, A. Kārkliņš Pēt
- Page 13 and 14:
I. Līpenīte, A. Kārkliņš Pēt
- Page 15 and 16:
I. Līpenīte, A. Kārkliņš Pēt
- Page 17 and 18:
I. Līpenīte, A. Kārkliņš Pēt
- Page 19 and 20:
N. Bastienė, V. Šaulys Maintenanc
- Page 21 and 22:
N. Bastienė, V. Šaulys Maintenanc
- Page 23 and 24:
N. Bastienė, V. Šaulys Maintenanc
- Page 25 and 26: N. Bastienė, V. Šaulys Maintenanc
- Page 27 and 28: T. Rakcejeva et al. Biological Valu
- Page 29 and 30: T. Rakcejeva et al. Biological Valu
- Page 31 and 32: T. Rakcejeva et al. Biological Valu
- Page 33 and 34: T. Rakcejeva et al. Biological Valu
- Page 35 and 36: T. Rakcejeva et al. Biological Valu
- Page 37 and 38: D. Jonkus, L. Paura Govju piena pro
- Page 39 and 40: D. Jonkus, L. Paura Govju piena pro
- Page 41 and 42: D. Jonkus, L. Paura Govju piena pro
- Page 43 and 44: D. Jonkus, L. Paura Govju piena pro
- Page 45 and 46: D. Jonkus, L. Paura Govju piena pro
- Page 47 and 48: J. Zagorska et al. Baktericīdo vie
- Page 49 and 50: J. Zagorska et al. Baktericīdo vie
- Page 51 and 52: J. Zagorska et al. Baktericīdo vie
- Page 53 and 54: M. Pilmane et al. Investigation of
- Page 55 and 56: M. Pilmane et al. Investigation of
- Page 57 and 58: M. Pilmane et al. Investigation of
- Page 59 and 60: M. Pilmane et al. Investigation of
- Page 61 and 62: I. Šematoviča et al. Slaucamo gov
- Page 63 and 64: I. Šematoviča et al. Slaucamo gov
- Page 65 and 66: D. Keidāne, E. Birģele Hematoloģ
- Page 67 and 68: 1. tabula / Table 1Hematoloģiskie
- Page 69 and 70: 3. tabula / Table 3Hematoloģiskie
- Page 71 and 72: D. Keidāne, E. Birģele Hematoloģ
- Page 73 and 74: O. Kozinda, Z. Brūveris Rentgenomo
- Page 75: O. Kozinda, Z. Brūveris Rentgenomo
- Page 79 and 80: G. Pavlovičs et al. Saldā ķirša
- Page 81 and 82: G. Pavlovičs et al. Saldā ķirša
- Page 83 and 84: LLU Raksti 18 (313), 2007; 81