„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv

Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(7) Iesakām Ziņojumā iekļaut vēl vienu alternatīvu risinājumu, kas būtuatbilstošs izstrādātajam detālplānojumam, proti, paredzētu pludmalesapkalpes objekta – tieši ar pludmales izmantošanu saistītas būves, piemēram,glābšanas stacijas, pludmales inventāra nomas punkta, kafejnīcas vai tml.,ierīkošanu pašreizējo pamatu vietā, piekļuvi plānojot no zemesgabalaKauguru ielā 3 un no pludmales. Šādā variantā ir iespējams zemesgabalarietumu daļu saglabāt kā īpaši aizsargājamo biotopu „mežainas jūrmalaskāpas”, kā arī izmantot ceļa izbūvei teritoriju Kauguru ielā 3, kas pašlaikuzskatāma par degradētu teritoriju ar daļēji nojauktām būvēm, neizmantotiemceļiem un laukumiem.Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(8) Lūdzam Ziņojuma 7.nodaļā konkretizēt paredzētās darbīgas ieguvumanozīmīguma izvērtējumu, ņemot vēra to, ka sabiedrības interešuapdraudējums, transformējot meža zemi ceļa izbūvei īpaši aizsargājamābiotopā un izbūvējot viesu namu pie pašas pludmales, nav samērojams arsabiedrības ieguvumu no viesu nama un ceļa izbūves. Jo sevišķi ņemot vērāto, ka paredzētā darbība nebūt nav vienīgais iespējamais risinājums, bet tiešiblakus zemesgabalam „Vaivari 1310” atrodas zemesgabals Kauguru iela 3,kurā iespējama visdažādāko tūristu, pludmales apmeklētāju un atpūtniekuapkalpei paredzētu objektu izbūve iepriekšējās apbūves vietā, neskarotmežainās jūrmalas kāpas.Ceram, ka Ziņojuma izstrādes laikā izdosies atrast tādu risinājumu, kas būtuatbilstošs ne tikai pamatu īpašnieka un zemes nomnieka interesēm, bet arīsabiedrības interesēm krasta kāpu aizsargjoslas un mežaino jūrmalas kāpusaglabāšanā.tīkliem, līdz kam nepieciešamības gadījumā iespējams izbūvēt pieslēgumu.Šī būtu tikai teorētiska alternatīva, jo pamati jeb jaunbūve pieder Šmuelam Rubanenkoun viņš ir iecerējis savu biznesu veidot viesu izmitināšanas nevis pludmales inventāranomas vai vienkārši ēdināšanas jomā. Paredzētās darbības īstenotājs nav gatavs radikālimainīt savu biznesa plānu. Arī ar jaunbūvi saistīto zemes gabalu ~6,8 ha platībā, betonalaukumu un betona flīžu celiņus Finanšu ministrija iz iznomājusi tieši ŠmuelamRubanenko. Tātad šajā vietā nav iespējams īstenot darbību, kas ir pretrunā jaunbūves ‘Īpašnieka un zemes gabala nomnieka iecerēm. Ziņojuma autors jau ir izvirzījis vienuteorētisku alternatīvā attiecībā pret celiņa novietojumu atbilstoši detālplānojumam unkomentārā minētajam, arī šajā gadījumā būtu iespējams zemesgabala rietumu daļusaglabāt kā īpaši aizsargājamo biotopu „mežainas jūrmalas kāpas”.Ja Šmuela Rubanenko īpašumā būtu zemesgabals Kauguru ielā 3, nav šaubu, ka viņš toarī izmantotu sava biznesa plāna īstenošanai. Tomēr jāņem vērā tas, ka Kauguru ielai 3 irpilnīgi citi īpašnieki, kam droši vien ir savi attīstības plāni. Līdz ar to ŠmuelamRubanenko viesu nama un apvienota gājēju un veloceliņa izbūve viņam piederošajā unvaldījumā esošajā īpašumā ir vienīgais iespējamais risinājums.7.nodaļa papildināta, secinot, ka viesu namu tā nelielās ietilpības dēļ varēs izmantot ļotiierobežots cilvēku skaits, tās apkalpošana neradīs vērā ņemamu darba vietu skaitu, tāpēcvērtējams, ka paredzamais pozitīvais rezultāts sabiedrībai kopumā nepārsniegs darbībasnodarīto kaitējumu videi un sabiedrībai, izņemot gadījumu, kad tiek realizētas teorētiskāsalternatīvas stāvlaukuma un apvienotā gājēju un veloceliņa izbūvei un ietekme uz viditiek būtiski samazināta.IVN ziņojuma autors pilnībā pievienojas viedoklim, papildinot minēto sabiedrībasinterešu uzskaitījumu vēl ar interesi paredzētās darbības apkaimes rekreācijas vērtībaspadarīt pieejamākas plašāk, ne tikai šīs apkaimes vietējiem iedzīvotājiem.98