„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv
„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv „vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv
Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(4) Ziņojumā nav pietiekami izvērtēts, vai plānotais risinājums nodrošinagājēju, velosipēdistu un zirgu pārvietošanās pa mežainajām jūrmalas kāpāmnegatīvās ietekmes samazināšanos. Plānotā darbība neparedz risinājumusgājēju plūsmas organizēšanai, kā arī neparedz zirgu izjādēm piemērotaseguma takas izveidi, bet gan tikai risina piebraukšanu viesu namam, ievedotceļu viesu nama pagalmā un saucot to par apvienoto gājēju un veloceliņu.Uzskatām, ka gājēju un veloceliņš, ja tas domāts ne tikai viesu namaapkalpošanai, jāplāno kopējā celiņu tīklā, organizējot pastāvošās un plānotāsgājēju un velosipēdistu plūsmas, kā arī ņemot vēra meža izmantošanu zirguizjādēm.Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(5) Pievienojamies Ziņojuma 93.lpp. (tagad 100.lpp.) paustajam, kaautomašīnu stāvlaukuma ierīkošana ārpus betonētā laukuma šobrīd praktiskineietekmētā teritorijā uz robežas ar pludmali nav pieļaujama, jo tā ir pretrunāar Aizsargjoslu likuma 6.panta pirmās daļas mērķiem, tā iznīcinātupriekškāpas veģetāciju un veicinātu vēja erozijas procesu attīstību.Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(6) Ziņojumā nepieciešams uzsvērt, ka veidot jaunu apbūvi pilsētas teritorijākrasta kāpu aizsargjoslā un neparedzēt centralizētās ūdensapgādes unkanalizācijas sistēmas ierīkošanu, bet plānot lokālu dzeramā ūdens ieguvivietā, kas no ģeoloģiskā viedokļa ir nepiemērota kvalitatīva dzerama ūdensieguvei (Ziņojuma 77.lpp.) (tagad 78.lpp.), kā arī paredzēt lokālāsnotekūdens attīrīšanas iekārtas ar attīrīto notekūdeņu iesūcināšanu gruntītiešā pludmales tuvumā ir netālredzīgi un riskanti.Viesu nama ierīkošanas ietvaros nav paredzēta staļļu izbūve un zirgu turēšana. Netiksorganizētas izjādes vai izbraukumi ar zirgiem, tāpēc šāds aspekts arī nav vērtēts. Abibiotopu ekspertu atzinumi (2004.gads un 2011.gads) kā vienu no priekšnoteikumiem, laiierobežotu antropogēnās slodzes, galvenokārt izmīdīšanas, intensitāti, iesaka gājējuceliņu labiekārtošanu, demontējot patreizējās betona plāksnes, kā vietā izmantot vieglaskonstrukcijas materiālus. Apvienota gājēju un veloceliņa izbūve šo priekšnoteikumuīstenos un izmīdīšanas negatīvo ietekmi samazinās. Paredzētā darbība risina gan gājējuplūsmas organizēšanu pa labiekārtotu celiņu, gan arī piebraukšanu viesu namam. Ceļšieved ne tikai viesu nama pagalmā, bet izved no tā arī pludmalē (47., 57., 69.lpp.).Apvienotā gājēju un veloceliņa noslodze un sasaiste ar citiem infrastruktūras objektiemaprakstīta IVN ziņojuma 2.11.nodaļā. Ne projekta attīstītājam, ne IVN ziņojuma autoramnav informācijas par meža izmantošanu zirgu izjādēm. Detālplānojuma izstrādessākumposmā viena no esošajām takām bija paredzēta tieši kā zirgu taka, tomēriedzīvotāju un biotopu ekspertu noraidošā viedokļa dēļ šī iecere noraidīta. Zirgu izjādestakas šajā teritorijā detālplānojums neparedz, tāpēc arī IVN ziņojums šo aspektu nevērtē.Pieņemts zināšanai, šāds risinājums aktuālajā (šajā) IVN redakcijā vairs nav apskatīts.IVN ziņojuma 78.lpp. nav teikts, ka vieta ir nepiemērota kvalitatīva dzeramā ūdensieguvei, bet norādīts, ka ģeoloģiskie apstākļi ir nepateicīgi un dzeramā ūdens ieguvesurbuma ierīkošana būs sarežģīta un ļoti dārga. Visticamāk, ka, veicot detalizētupriekšizpēti, nāksies konstatēt, ka lokālas ūdensapgādes sistēmas ierīkošana irekonomiski nepamatota. Papildināta ziņojuma 2.5. un 2.6.nodaļa.Zemes gabals ir tik liels, ka ir iespējams atrast tādu novietojumu, lai savietotu gandzeramā ūdens ieguvi, gan bioloģisku attīrīšanas iekārtu uzstādīšanu ar attīrītonotekūdeņu infiltrāciju gruntī. Tā kā sadzīves notekūdeņi tiks savākti un attīrīti lokālāsbioloģiskās attīrīšanas iekārtās, būtu nepieciešams sekot līdz attīrīto notekūdeņukvalitātei, lai konstatētu, vai iekārtas darbojas ar projektēto efektivitāti, jo tās izvietotasjutīgā zonā (īpaši tuvu pludmalei). Monitoringa veikšanas minimālais biežums – reize 1gadā. Paraugi būtu ņemami gan pirms, gan pēc attīrīšanas iekārtām un nosakāmiparametri – suspendētās vielas, ĶSP, BSP 5 , kopējais slāpeklis, kopējais fosfors,sintētiskās anjonu virsmas aktīvās vielas.Vakara un Kauguru ielas krustojumā ir pievilkts esošs gan elektrības kabelis, ganpilsētas centralizēts sadzīves kanalizācijas tīkls, kā arī gāzesvads un ūdenstornis ar97
Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(7) Iesakām Ziņojumā iekļaut vēl vienu alternatīvu risinājumu, kas būtuatbilstošs izstrādātajam detālplānojumam, proti, paredzētu pludmalesapkalpes objekta – tieši ar pludmales izmantošanu saistītas būves, piemēram,glābšanas stacijas, pludmales inventāra nomas punkta, kafejnīcas vai tml.,ierīkošanu pašreizējo pamatu vietā, piekļuvi plānojot no zemesgabalaKauguru ielā 3 un no pludmales. Šādā variantā ir iespējams zemesgabalarietumu daļu saglabāt kā īpaši aizsargājamo biotopu „mežainas jūrmalaskāpas”, kā arī izmantot ceļa izbūvei teritoriju Kauguru ielā 3, kas pašlaikuzskatāma par degradētu teritoriju ar daļēji nojauktām būvēm, neizmantotiemceļiem un laukumiem.Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(8) Lūdzam Ziņojuma 7.nodaļā konkretizēt paredzētās darbīgas ieguvumanozīmīguma izvērtējumu, ņemot vēra to, ka sabiedrības interešuapdraudējums, transformējot meža zemi ceļa izbūvei īpaši aizsargājamābiotopā un izbūvējot viesu namu pie pašas pludmales, nav samērojams arsabiedrības ieguvumu no viesu nama un ceļa izbūves. Jo sevišķi ņemot vērāto, ka paredzētā darbība nebūt nav vienīgais iespējamais risinājums, bet tiešiblakus zemesgabalam „Vaivari 1310” atrodas zemesgabals Kauguru iela 3,kurā iespējama visdažādāko tūristu, pludmales apmeklētāju un atpūtniekuapkalpei paredzētu objektu izbūve iepriekšējās apbūves vietā, neskarotmežainās jūrmalas kāpas.Ceram, ka Ziņojuma izstrādes laikā izdosies atrast tādu risinājumu, kas būtuatbilstošs ne tikai pamatu īpašnieka un zemes nomnieka interesēm, bet arīsabiedrības interesēm krasta kāpu aizsargjoslas un mežaino jūrmalas kāpusaglabāšanā.tīkliem, līdz kam nepieciešamības gadījumā iespējams izbūvēt pieslēgumu.Šī būtu tikai teorētiska alternatīva, jo pamati jeb jaunbūve pieder Šmuelam Rubanenkoun viņš ir iecerējis savu biznesu veidot viesu izmitināšanas nevis pludmales inventāranomas vai vienkārši ēdināšanas jomā. Paredzētās darbības īstenotājs nav gatavs radikālimainīt savu biznesa plānu. Arī ar jaunbūvi saistīto zemes gabalu ~6,8 ha platībā, betonalaukumu un betona flīžu celiņus Finanšu ministrija iz iznomājusi tieši ŠmuelamRubanenko. Tātad šajā vietā nav iespējams īstenot darbību, kas ir pretrunā jaunbūves ‘Īpašnieka un zemes gabala nomnieka iecerēm. Ziņojuma autors jau ir izvirzījis vienuteorētisku alternatīvā attiecībā pret celiņa novietojumu atbilstoši detālplānojumam unkomentārā minētajam, arī šajā gadījumā būtu iespējams zemesgabala rietumu daļusaglabāt kā īpaši aizsargājamo biotopu „mežainas jūrmalas kāpas”.Ja Šmuela Rubanenko īpašumā būtu zemesgabals Kauguru ielā 3, nav šaubu, ka viņš toarī izmantotu sava biznesa plāna īstenošanai. Tomēr jāņem vērā tas, ka Kauguru ielai 3 irpilnīgi citi īpašnieki, kam droši vien ir savi attīstības plāni. Līdz ar to ŠmuelamRubanenko viesu nama un apvienota gājēju un veloceliņa izbūve viņam piederošajā unvaldījumā esošajā īpašumā ir vienīgais iespējamais risinājums.7.nodaļa papildināta, secinot, ka viesu namu tā nelielās ietilpības dēļ varēs izmantot ļotiierobežots cilvēku skaits, tās apkalpošana neradīs vērā ņemamu darba vietu skaitu, tāpēcvērtējams, ka paredzamais pozitīvais rezultāts sabiedrībai kopumā nepārsniegs darbībasnodarīto kaitējumu videi un sabiedrībai, izņemot gadījumu, kad tiek realizētas teorētiskāsalternatīvas stāvlaukuma un apvienotā gājēju un veloceliņa izbūvei un ietekme uz viditiek būtiski samazināta.IVN ziņojuma autors pilnībā pievienojas viedoklim, papildinot minēto sabiedrībasinterešu uzskaitījumu vēl ar interesi paredzētās darbības apkaimes rekreācijas vērtībaspadarīt pieejamākas plašāk, ne tikai šīs apkaimes vietējiem iedzīvotājiem.98
- Page 48 and 49: darbības nodrošināšanai. Tomēr
- Page 50 and 51: 8.attēls. Koka konstrukcijām labi
- Page 52 and 53: 10.attēls. Dabā jau eksistējoša
- Page 54 and 55: Nepieciešamais elektroenerģijas p
- Page 56 and 57: Bioloģiskās notekūdeņu attīrī
- Page 58 and 59: eģionālās vides pārvaldes izsni
- Page 60 and 61: M CO = 1,13g/km × 0,5km × 4 × 20
- Page 62 and 63: vasaras apbūves raksturu, papildin
- Page 64 and 65: ar pieminekļa teritoriju, veido vi
- Page 66 and 67: paredzams, ka dienā notiks maksim
- Page 68 and 69: iet pa skraju (bez koku un krūmu a
- Page 70 and 71: 15.attēls. Esošais celiņš16.att
- Page 72 and 73: Pie betonētajiem pamatiem esošais
- Page 74 and 75: alstīts uz teritorijas vairākkār
- Page 76 and 77: tuvumā, tas nevarētu būt traucē
- Page 78 and 79: viesnīcas apkārtnes labiekārtoš
- Page 80 and 81: ierīkošana/ ieviešanās), bet vi
- Page 82 and 83: 3.7. Paredzētās darbības ietekme
- Page 84 and 85: tiks labiekārtota taka uz pludmali
- Page 86 and 87: 2.tabulaIedzīvotāju viedokļi par
- Page 88 and 89: I.Sikora,N.Sikora,E.Sikorakokus un
- Page 90 and 91: 4. ZIŅOJUMA SABIEDRISKĀS APSPRIE
- Page 92 and 93: 3.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 94 and 95: apkalpošanai izveidots objekts.Par
- Page 96 and 97: vidi.Pārvalde izsaka sekojošus ko
- Page 100 and 101: 4.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 102 and 103: lpp. minēto „īpašuma sastāvā
- Page 104 and 105: Papildus norādām, ka detālplāno
- Page 106 and 107: informācija par mikrolieguma izvei
- Page 108 and 109: pienākums apsaimniekot savu zemesg
- Page 110 and 111: tapām (detālplānojumā - koka la
- Page 112 and 113: 5. Ziņojuma 4., 31.lpp. norādīts
- Page 114 and 115: un noteiktajai izmantošanai un ter
- Page 116 and 117: 2. Vides aizsardzības likumā note
- Page 118 and 119: 6. INŽENIERTEHNISKIE UN ORGANIZATO
- Page 120 and 121: Ņemot vērā, ka pa koka konstrukt
- Page 122 and 123: 7. PAREDZĒTĀS DARBĪBAS IEGUVUMA
- Page 124 and 125: aizsardzības konvencijas 1.protoko
- Page 126: 8. VIDES KVALITĀTES NOVĒRTĒŠANA
Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(4) Ziņojumā nav pietiekami izvērtēts, vai plānotais risinājums nodrošinagājēju, velosipēdistu un zirgu pārvietošanās pa mežainajām jūrmalas kāpāmnegatīvās <strong>ietekmes</strong> samazināšanos. Plānotā darbība neparedz risinājumusgājēju plūsmas organizēšanai, kā arī neparedz zirgu izjādēm piemērotaseguma takas izveidi, bet gan tikai risina piebraukšanu viesu namam, ievedotceļu viesu nama pagalmā un saucot to par apvienoto gājēju un veloceliņu.Uzskatām, ka gājēju un veloceliņš, ja tas domāts ne tikai viesu namaapkalpošanai, jāplāno kopējā celiņu tīklā, organizējot pastāvošās un plānotāsgājēju un velosipēdistu plūsmas, kā arī ņemot vēra meža izmantošanu zirguizjādēm.Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(5) Pievienojamies Ziņojuma 93.lpp. (tagad 100.lpp.) paustajam, kaautomašīnu stāvlaukuma ierīkošana ārpus betonētā laukuma šobrīd praktiskineietekmētā teritorijā <strong>uz</strong> robežas ar pludmali nav pieļaujama, jo tā ir pretrunāar Aizsargjoslu likuma 6.panta pirmās daļas mērķiem, tā iznīcinātupriekškāpas veģetāciju un veicinātu vēja erozijas procesu attīstību.Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(6) Ziņojumā nepieciešams <strong>uz</strong>svērt, ka veidot jaunu apbūvi pilsētas teritorijākrasta kāpu aizsargjoslā un neparedzēt centralizētās ūdensapgādes unkanalizācijas sistēmas ierīkošanu, bet plānot lokālu dzeramā ūdens ieguvivietā, kas no ģeoloģiskā viedokļa ir nepiemērota kvalitatīva dzerama ūdensieguvei (Ziņojuma 77.lpp.) (tagad 78.lpp.), kā arī paredzēt lokālāsnotekūdens attīrīšanas iekārtas ar attīrīto notekūdeņu iesūcināšanu gruntītiešā pludmales tuvumā ir netālredzīgi un riskanti.Viesu nama ierīkošanas ietvaros nav paredzēta staļļu izbūve un zirgu turēšana. Netiksorganizētas izjādes vai izbraukumi ar zirgiem, tāpēc šāds aspekts arī nav vērtēts. Abibiotopu ekspertu atzinumi (2004.gads un 2011.gads) kā vienu no priekšnoteikumiem, laiierobežotu antropogēnās slodzes, ga<strong>lv</strong>enokārt izmīdīšanas, intensitāti, iesaka gājējuceliņu labiekārtošanu, demontējot patreizējās betona plāksnes, kā vietā izmantot vieglaskonstrukcijas materiālus. Apvienota gājēju un veloceliņa izbūve šo priekšnoteikumuīstenos un izmīdīšanas negatīvo ietekmi samazinās. Paredzētā darbība risina gan gājējuplūsmas organizēšanu pa labiekārtotu celiņu, gan arī piebraukšanu viesu namam. Ceļšieved ne tikai viesu nama pagalmā, bet izved no tā arī pludmalē (47., 57., 69.lpp.).Apvienotā gājēju un veloceliņa noslodze un sasaiste ar citiem infrastruktūras objektiemaprakstīta IVN ziņojuma 2.11.nodaļā. Ne projekta attīstītājam, ne IVN ziņojuma autoramnav informācijas par meža izmantošanu zirgu izjādēm. Detālplānojuma izstrādessākumposmā viena no esošajām takām bija paredzēta tieši kā zirgu taka, tomēriedzīvotāju un biotopu ekspertu noraidošā viedokļa dēļ šī iecere noraidīta. Zirgu izjādestakas šajā teritorijā detālplānojums neparedz, tāpēc arī IVN ziņojums šo aspektu nevērtē.Pieņemts zināšanai, šāds risinājums aktuālajā (šajā) IVN redakcijā vairs nav apskatīts.IVN ziņojuma 78.lpp. nav teikts, ka vieta ir nepiemērota kvalitatīva dzeramā ūdensieguvei, bet norādīts, ka ģeoloģiskie apstākļi ir nepateicīgi un dzeramā ūdens ieguvesurbuma ierīkošana būs sarežģīta un ļoti dārga. Visticamāk, ka, veicot detalizētupriekšizpēti, nāksies konstatēt, ka lokālas ūdensapgādes sistēmas ierīkošana irekonomiski nepamatota. Papildināta ziņojuma 2.5. un 2.6.nodaļa.Zemes gabals ir tik liels, ka ir iespējams atrast tādu novietojumu, lai savietotu gandzeramā ūdens ieguvi, gan bioloģisku attīrīšanas iekārtu <strong>uz</strong>stādīšanu ar attīrītonotekūdeņu infiltrāciju gruntī. Tā kā sadzīves notekūdeņi tiks savākti un attīrīti lokālāsbioloģiskās attīrīšanas iekārtās, būtu nepieciešams sekot līdz attīrīto notekūdeņukvalitātei, lai konstatētu, vai iekārtas darbojas ar projektēto efektivitāti, jo tās izvietotasjutīgā zonā (īpaši tuvu pludmalei). Monitoringa veikšanas minimālais biežums – reize 1gadā. Paraugi būtu ņemami gan pirms, gan pēc attīrīšanas iekārtām un nosakāmiparametri – suspendētās vielas, ĶSP, BSP 5 , kopējais slāpeklis, kopējais fosfors,sintētiskās anjonu virsmas aktīvās vielas.Vakara un Kauguru ielas krustojumā ir pievilkts esošs gan elektrības kabelis, ganpilsētas centralizēts sadzīves kanalizācijas tīkls, kā arī gāzesvads un ūdenstornis ar97