„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv

arī kravas transporta kustībai. Nav iespējama celiņa izbūve eksperta ieteiktajāvariantā – ar koka segumu. Nav iespējamas vieglas konstrukcijas, bet gan, kanoradīts Ziņojuma 48. lpp. (tagad 49.lpp.), plānotā ceļa vietā jāizlauž celmiun jānorok zemsedze ceļa plānotā šķērsprofila laukumā. Līdz ar to varsecināt, ka eksperta pieļautā ceļa izbūve tomēr var būtiski negatīvi ietekmētīpaši aizsargājamo biotopu, jo plānota nevis esošās takas labiekārtošana,nomainot tās segumu, bet gan ceļa izbūve, iznīcinot īpaši aizsargājamobiotopu ceļa šķērsprofila platībā.Pārvalde izsaka sekojošus komentārus un priekšlikumus Ziņojumapapildināšanai:(3) Lai ari Ziņojumā (47.lpp.) (tagad 48.lpp.) apgalvots, ka zemesgabalaKauguru ielā 3 īpašnieki nepieļauj piebraucamā ceļa izbūvi caur savuzemesgabalu, tomēr pievienotā vēstule (Ziņojuma 5.pielikumā) norāda uzpiedāvātā risinājuma ekonomisko neizdevīgumu, bet nevis uz tāneiespējamību. Lūdzam Ziņojumā uzsvērt, ka ceļa izbūve Ziņojumaizvērtētajās 2 alternatīvās caur zemes gabalu „Vaivari-1310” ir pretrunā aršai teritorijai izstrādāto detālplānojumu, kas paredz mikrolieguma izveidizemesgabala rietumu daļā, piebraukšanu pašreizējo pamatu vietā plānotajampludmales apkalpes objektam plānojot no dienvidu puses caur zemesgabaluKauguru ielā 3. Izsakām viedokli, ka plānošanas problēmas, zemes gabalaīpašniekam neievērojot spēkā esoša detālplānojuma risinājumus, navpieļaujams risināt uz dabas vērtību rēķina.Nevienā normatīvajā dokumentā nav definēts termins „vieglas konstrukcijas”, tomērziņojumā pieņemts, ka dabiski materiāli pretstatā asfalta vai asfaltbetona segumam irvieglas konstrukcijas. Ir skaidrs, ka, ierīkojot veloceliņu, ir jānorok celmi un, lai ieklātusegumu, jānorok zemsedze, citādi tas vairs nebūs veloceliņš.Kā jau minēts augstāk, eksperts savu darbību pieļaujošo atzinumu sniedzis nevis esošastakas labiekārtošanai, bet gan apvienota gājēju un veloceliņa izbūvei. Tomēr arī IVNziņojumā tieši celiņa izbūves radītā ietekme uz aizsargājamu biotopu ir minēta kābūtiskākā ietekme.Lai precizētu 5.pielikumā pievienotajā vēstules kopijā pausto viedokli, IVN ziņojumaautors sazinājās ar SIA „Ektornet Management Latvia” pārstāvi Daini Rikteru, kasatkārtoti apliecināja, ka nav gatavs nekādām sarunām, risinājumiem un variantiem, t.sk.runāt par finansiālām attiecībām.IVN ziņojuma 26./27.; 34./35.; 45./46.; 75./76.; 78./79. un 99.lapā ir minēts tas, kaneviena no abām paredzētajām celiņa vietas alternatīvām nav iekļauta detālplānojumā:”Tomēr detālplānojumā paredzētās darbības īstenošanas zemesgabalam piebraukšanasiespējas ar autotransportu nav paredzētas. Saskaņā ar grafiskajā daļā „Transporta shēma,2.redakcija” paredzēto, pie rekonstruējamās dienesta viesnīcas (esošajiem betonapamatiem) piekļūt iespējams tikai pa gājēju un veloceliņiem. Pie tam vienīgais veloceliņšparedzēts pa inženierkomunikāciju trasi (T2, T3, T4).”.Arī ziņojuma autors ir konstatējis: „Tā kā 1.alternatīvā, kas vislabāk atbilst biotopueksperta izvirzītajiem kritērijiem, tomēr jācērt liels skaits koku, izvirzīta vēl vienateorētiska alternatīva – apvienotā gājēju un veloceliņa izveide pa trasi, kasdetālplānojumā zonēta kā tehniskās apbūves teritorija. Pie tam detālplānojumā tieši šīvienīgā trase arī ir paredzētā gājēju un veloceliņa izveidei. Dabā tā arī ir tuvākā unpraktiski jau eksistējoša trase (skat. 9. un 10.attēlu) uz teritorijas D. Tomēr šī trase iet uzVakara ielu caur citam īpašniekam piederošu zemesgabalu Kauguru ielā 3, kas pats parsevi raksturojams kā degradēta teritorija – tā netiek izmantota, būves pamestas un daļējisagruvušas. Kauguru ielas 3 teritorijas īpašnieki nepiekrīt, ka pa teritorijas A malu tiktuorganizēta piebraukšana paredzētajam viesu namam (īpašnieka vēstules kopijapievienota 5.pielikumā), jo uzskata, ka tādējādi tiktu samazināta viņu īpašuma vērtība.Tajā pašā laikā jāņem vērā, ka arī inženierkomunikācijas (gāzes vads, elektrības kabelis)būs jāvelk pa šo pašu zemes gabalu ar visiem nepieciešamajiem rakšanas darbiem,aizsargjoslu noteikšanu u.tml.Tā kā trase ir eksistējoša, pa to tāpat tiks vilktas komunikācijas un tā neiet caurprojektēto mikroliegumu, šī alternatīva ir ar vismazāko ietekmi uz bioloģiskodaudzveidību, ainavu un rekreācijas resursiem. Tomēr Kauguru ielas 3 zemesgabalaīpašnieku negatīvās nostājas dēļ šo alternatīvu nākas noraidīt kā nerealizējamu.”.96