„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv

• nepieļaut jaunas apbūves veidošanu (paredzētās pludmales apkalpesobjekta rekonstrukciju) Rīgas līča piekrastes kāpu aizsargjoslā bezapbūves.2011.gada 30.maija VZS biroja vides ekspertes Egitas Grolles „Sugu unbiotopu aizsardzības jomas ekspertes” atzinuma Nr. 08/11 secinājumi unnosacījumi darbības veikšanai ir nedaudz pretēji iepriekš minēto ekspertuatzinumam, bet arī viņa secina, ka:• celiņa būvei būtu nepieciešama vairāku priežu izciršana. Ekspertekonstatē, ka koku izciršana būtisku kaitējumu sastopamajām augusugām neradīs, tomēr tā var izraisīt lokālu kāpu eroziju. Nebūtupieļaujama priežu ar diametru 50 un vairāk centimetru, izciršanaŠādi koki potenciāli veidojas par nozīmīgām retu augu sugu undzīvnieku dzīvotnēm;• celiņu būvei būtu nepieciešams izmantot dabiskus materiālus –koku, smilti - granti u.c.. Šādu celiņu izbūve radīs mazākusapkārtējās vides bojājumus un atstās mazāku ietekmi uz ainavu.Celiņa platumam jābūt maksimāli šauram, izvairoties nonevajadzīgas koku ciršanas un neierobežojot augu sugu sēkluizplatību biotopā;• aizsargājamā biotopa teritorijā aizliegtas darbības, kas radītudabiska reljefa izmaiņas (kāpu norakšanu).Apvienotais celiņš tiks izmantots arī smagā transporta (būvmateriālupievešanai, atkritumu izvešanai u.c. darbībām) tāpēc tam būs nepieciešamsattiecīgs cietais segums ar pastiprinātu pamatni, kas neatbilst apvienotagājēju un veloceliņa statusam, jo 3.5 m ir aptuveni vienas ielas brauktuvesplatums.Izvērtējot augstāk minēto, pēc VVD LRVP ieskatiem, teritorijai vajadzētuveikt detālplānojuma grozījumu izstrādāšanu pirms tehniska projektaizstrādes uzsākšanas.Izvērtējot IVN ziņojumu VVD LRVP secina, ka paredzētā darbība, viesunama un apvienotā gājēju un veloceliņa izbūve Jūrmalā, zemes gabalā„Vaivari 1310” (kad. Nr. 13000171310) radīs būtisku ietekmi uz Rīgas jūraslīča krasta kāpu aizsargjoslas biotopiem, reljefu un vides stāvokli.VVD LRVP nav būtisku iebildumu par izstrādātā IVN ziņojumaizstrādāšanas kartību, kādā novērtējama paredzētas darbības ietekmes uzArī IVN ziņojums iesaka precizēt detālplānojumu.IVN ziņojumā ir izvērtēta dažādo vides aspektu gan individuāla, gan savstarpēja unsummāra ietekme un tās būtiskums, kā arī apskatītas atsevišķu darbību alternatīvas un toatšķirīgās ietekmes un sniegti ieteikumi to ietekmes uz vidi mazināšanai. VVD LRVPviedoklis par ietekmi un tās būtiskumu nav argumentēts un pamatots ar faktiem undatiem. Kāda veida ietekmi paredzētā darbība radīs uz „vides stāvokli”? Un kas pēcVVD LRVP ieskata šajā gadījumā ir vides stāvoklis? Vai visas alternatīvas radīs vienāduietekmi?94