„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv

Atļautā izmantošana jauktā darījumu apbūves teritorijā (10JD) ir:• pludmales centrs;• sabiedriskās ēdināšanas objekts;• kūrorta objekts.Jūrmalas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumu 1.2. punktā„Lietotie termini” kūrortu objektam nav dota definīcija, tāpēc uzskatīt, kaviesu māja ir kūrorta objekts nav īsti pamatots, jo pēc analoģijas zināms, kaviesu mājas ir visā Latvijā, vietās kas nav kūrorta teritorijas.Par paredzēto darbību VVD LRVP ir sekojoši iebildumi un rekomendācijas:4. IVN ziņojuma 24. lpp. (tagad 25.lpp.) norādīts, ka (PK) joslā atļautaapbūve vienīgi apzīmētajās vietās un ka dienesta viesnīcas betona pamati tādiir un ka apbūves veids – atpūtnieku aprūpei paredzētu ēku rekonstrukcija,ierīkošana (paredzēta darbība – viesu māja – tāda ir).Norādīts, ka (PK2) zonā paredzēts (esošo pamatu vietā) rekonstruēt esošoobjektu pludmales apkalpes vajadzībām un ka paredzētā darbība ir viesumājas izbūve.VVD LRVP izvērtējot terminu „ēkas rekonstrukcija” vadījās no Augstākāstiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2011.gada 22.marta lēmumalietā SKA – 330/2011 (turpmāk – lēmums).Atbilstoši lēmuma 3. punktam, „saskaņā ar Ministru kabineta 1997.gadal.aprīļa noteikumu Nr.112 „Vispārīgie būvnoteikumi” 21.punkturekonstrukcija ir būves vai tās daļas pārbūve, mainot būves vai tas daļasapjomu un mainot vai saglabājot funkciju, vai funkcijas maiņa, nemainotapjomu.Noskaidrojot jēdziena „būves apjoms” saturu, secināms, ka ar šo jēdzienutiek aptverta gan būves platība, gan tās tilpums, tādējādi Aizsargjoslu likuma36.panta otrās daļas l.punktā lietotajā jēdzienā „būvapjoms” būvniecībureglamentējošo normatīvo aktu izpratnē ir ietverts arī būves tilpums, līdz arto rekonstrukcija ir pieļaujama, tikai nepārsniedzot jau esošo būves apjomaradītājus, tostarp esošo būvtilpumu”. Ņemot vērā būvtilpuma definīcijusecināms, ka konkrētajā gadījumā nevar būt runa par būvtilpuma noteikšanuvispār, jo ēkas pamati, iztrūkstot ārēji norobežojošām virsmām veido, tikaigaisa telpu.Izvērtējot augstāk minēto, VVD LRVP viedoklis ir, ka IVN ziņojums veiktsjaunbūves izvietošanai esošo pamatu vietā, vairāk kā 2 reizes palielinot esošopamatu apbūves laukumu, kas nebūs pludmales apmeklētāju vajadzībām unŠajā gadījumā nav jāpiemēro vis Aizsargjoslu likuma 36.panta otrās daļas l.punkts, betgan jāņem vērā, ka paredzētā darbība tiek īstenota pilsētā, un līdz ar to jāpiemēroAizsargjoslu likuma 36.panta otrās daļas 3.punkts: „Krasta kāpu aizsargjoslā unpludmalē papildus šā panta pirmajā daļā minētajiem aprobežojumiem aizliegts celtjaunas ēkas un būves un paplašināt esošās, izņemot gadījumus, kad: „ēku un būvjuceltniecība vai paplašināšana ir paredzēta vietējās pašvaldības teritorijasplānojumā un notiek pilsētas teritorijā un šīs darbības ir saskaņotas ar attiecīgo Valstsvides dienesta reģionālo vides pārvaldi”. Šis punkts neparedz nekādus ne būvapjoma, nebūvtilpuma ierobežojumus.Tā kā nav doti argumenti, nav saprotams VVD LRVP apgalvojums, ka viesu nams tiešāpludmales tuvumā nekalpos pludmales apmeklētāju apkalpošanas vajadzībām.92