„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv
„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv „vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv
3.tabulaKomentāru un priekšlikumu apkopojums par IVN ziņojuma 1.redakcijuKomentārsPar paredzēto darbību VVD LRVP ir sekojoši iebildumi un rekomendācijas:1. IVN ziņojuma titullapa nav norādīts tā izstrādātājs un tas ir bez izstrādātājaparaksta.Par paredzēto darbību VVD LRVP ir sekojoši iebildumi un rekomendācijas:2. IVN ziņojuma 5.lpp. (tagad 6.lpp.) dota atsauce uz Jūrmalas pilsētasdomes 2005.gada 26.janvāra saistošajiem noteikumiem Nr.4, ka spēkā irstājies detālplānojums sabiedriskajam centram Vaivaros, Jūrmalā starpSkautu ielu, Vakara ielu, Asaru prospektu un pludmali (turpmāk –detālplānojums), kurā viesu. māja paredzēta teritorijā PK-2, kas ir Rīgasjūras līča piekrastes kāpu aizsargjosla bez apbūves. Apbūvi šajā teritorijānosaka apstiprinātie apbūves noteikumi. Šajā joslā (PK) atļauta apbūvevienīgi apzīmētajās vietās – teritorijās apbūves izvietojumam, kas noradītarasējumā „Plānotā teritorijas izmantošana 2.redakcija”, kas norādītas šajālapā, atpūtnieku aprūpei paredzētu ēku rekonstrukcija, ierīkošana, kā arīesošo šāda tipa ēku un būvju paplašināšana, ieskaitot gājēju un velosipēdistutakas. Atļauts konkrēts objekts: rekonstruējams pludmales apskates objekts.Rekonstruējamo esošo objektu maksimālais stāvu skaits – 2 stāvi.Ceļš, kas savieno zemes gabalu ar pludmales apkalpes objektudetālplānojumā uzrādīts no zemes gabala „Kauguru 3”, neskarot potenciālojaunizveidojamo mikroliegumu – „Mežainas Jūrmalas kāpas”, kas diemžēlnav izveidots.Par paredzēto darbību VVD LRVP ir sekojoši iebildumi un rekomendācijas:3. IVN ziņojuma 21. lpp. (tagad 22.lpp.) norādīts, ka Jūrmalas teritorijasplānojumā turpmākajiem 12.gadiem (2010. – 2022.) grafiskajā daļā „Plānotā(atļautā) izmantošana” betonēto pamatu vietu zonē ka 10JD teritoriju, t.i.jaukta darījumu apbūve.AtbildeVVD Lielrīgas reģionālās vides pārvaldes 03.10.2012. vēstule Nr.5-4/3665Paskaidroju VVD LRVP, ka ietekmes uz vidi (IVN) procedūrā tiek vērtēta paredzētāsdarbības ietekme uz vidi nevis pati paredzētā darbība, līdz ar to nav korekti izteiktiebildumus un rekomendācijas par paredzēto darbību.Titullapa ir papildināta, norādot ziņojumu izstrādātāju. Kopā ar IVN ziņojumu tiekiesniegta parakstīta un datēta pavadvēstule. Tā kā neviens normatīvais dokumentsnenosaka IVN ziņojuma parakstīšanu, šis iebildums tiek noraidīts.Komentāra teikumu konstrukcijas brīžiem apgrūtina tā jēgas izprašanu, tomēr faktiminēti pareizi un tie ir iekļauti IVN ziņojumā. Šis komentārs nesatur ne iebildumu, nerekomendāciju.Jūrmalas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi nav skaidrojošā vārdnīca untāpēc šeit ir dotas definīcijas specifiskiem vai Jūrmalai īpašiem terminiem, lainodrošinātu to viennozīmīgu pielietojumu.Izmantojot līdzības, jāsaka VVD LRVP, ka viesu nami visā Latvijā var pastāvēt bezkūrortiem, bet kūrorti nevar pastāvēt bez viesnīcām un viesu namiem, tāpēc uzskatāms,ka viesu nams ir raksturīgs kūrorta objekts.91
Atļautā izmantošana jauktā darījumu apbūves teritorijā (10JD) ir:• pludmales centrs;• sabiedriskās ēdināšanas objekts;• kūrorta objekts.Jūrmalas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumu 1.2. punktā„Lietotie termini” kūrortu objektam nav dota definīcija, tāpēc uzskatīt, kaviesu māja ir kūrorta objekts nav īsti pamatots, jo pēc analoģijas zināms, kaviesu mājas ir visā Latvijā, vietās kas nav kūrorta teritorijas.Par paredzēto darbību VVD LRVP ir sekojoši iebildumi un rekomendācijas:4. IVN ziņojuma 24. lpp. (tagad 25.lpp.) norādīts, ka (PK) joslā atļautaapbūve vienīgi apzīmētajās vietās un ka dienesta viesnīcas betona pamati tādiir un ka apbūves veids – atpūtnieku aprūpei paredzētu ēku rekonstrukcija,ierīkošana (paredzēta darbība – viesu māja – tāda ir).Norādīts, ka (PK2) zonā paredzēts (esošo pamatu vietā) rekonstruēt esošoobjektu pludmales apkalpes vajadzībām un ka paredzētā darbība ir viesumājas izbūve.VVD LRVP izvērtējot terminu „ēkas rekonstrukcija” vadījās no Augstākāstiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2011.gada 22.marta lēmumalietā SKA – 330/2011 (turpmāk – lēmums).Atbilstoši lēmuma 3. punktam, „saskaņā ar Ministru kabineta 1997.gadal.aprīļa noteikumu Nr.112 „Vispārīgie būvnoteikumi” 21.punkturekonstrukcija ir būves vai tās daļas pārbūve, mainot būves vai tas daļasapjomu un mainot vai saglabājot funkciju, vai funkcijas maiņa, nemainotapjomu.Noskaidrojot jēdziena „būves apjoms” saturu, secināms, ka ar šo jēdzienutiek aptverta gan būves platība, gan tās tilpums, tādējādi Aizsargjoslu likuma36.panta otrās daļas l.punktā lietotajā jēdzienā „būvapjoms” būvniecībureglamentējošo normatīvo aktu izpratnē ir ietverts arī būves tilpums, līdz arto rekonstrukcija ir pieļaujama, tikai nepārsniedzot jau esošo būves apjomaradītājus, tostarp esošo būvtilpumu”. Ņemot vērā būvtilpuma definīcijusecināms, ka konkrētajā gadījumā nevar būt runa par būvtilpuma noteikšanuvispār, jo ēkas pamati, iztrūkstot ārēji norobežojošām virsmām veido, tikaigaisa telpu.Izvērtējot augstāk minēto, VVD LRVP viedoklis ir, ka IVN ziņojums veiktsjaunbūves izvietošanai esošo pamatu vietā, vairāk kā 2 reizes palielinot esošopamatu apbūves laukumu, kas nebūs pludmales apmeklētāju vajadzībām unŠajā gadījumā nav jāpiemēro vis Aizsargjoslu likuma 36.panta otrās daļas l.punkts, betgan jāņem vērā, ka paredzētā darbība tiek īstenota pilsētā, un līdz ar to jāpiemēroAizsargjoslu likuma 36.panta otrās daļas 3.punkts: „Krasta kāpu aizsargjoslā unpludmalē papildus šā panta pirmajā daļā minētajiem aprobežojumiem aizliegts celtjaunas ēkas un būves un paplašināt esošās, izņemot gadījumus, kad: „ēku un būvjuceltniecība vai paplašināšana ir paredzēta vietējās pašvaldības teritorijasplānojumā un notiek pilsētas teritorijā un šīs darbības ir saskaņotas ar attiecīgo Valstsvides dienesta reģionālo vides pārvaldi”. Šis punkts neparedz nekādus ne būvapjoma, nebūvtilpuma ierobežojumus.Tā kā nav doti argumenti, nav saprotams VVD LRVP apgalvojums, ka viesu nams tiešāpludmales tuvumā nekalpos pludmales apmeklētāju apkalpošanas vajadzībām.92
- Page 42 and 43: 5.attēls. Shematisks ģeoloģiskai
- Page 44 and 45: nogulumi jeb morēna un glaciofluvi
- Page 46 and 47: 2.3.2. Hidroģeoloģiskie apstākļ
- Page 48 and 49: darbības nodrošināšanai. Tomēr
- Page 50 and 51: 8.attēls. Koka konstrukcijām labi
- Page 52 and 53: 10.attēls. Dabā jau eksistējoša
- Page 54 and 55: Nepieciešamais elektroenerģijas p
- Page 56 and 57: Bioloģiskās notekūdeņu attīrī
- Page 58 and 59: eģionālās vides pārvaldes izsni
- Page 60 and 61: M CO = 1,13g/km × 0,5km × 4 × 20
- Page 62 and 63: vasaras apbūves raksturu, papildin
- Page 64 and 65: ar pieminekļa teritoriju, veido vi
- Page 66 and 67: paredzams, ka dienā notiks maksim
- Page 68 and 69: iet pa skraju (bez koku un krūmu a
- Page 70 and 71: 15.attēls. Esošais celiņš16.att
- Page 72 and 73: Pie betonētajiem pamatiem esošais
- Page 74 and 75: alstīts uz teritorijas vairākkār
- Page 76 and 77: tuvumā, tas nevarētu būt traucē
- Page 78 and 79: viesnīcas apkārtnes labiekārtoš
- Page 80 and 81: ierīkošana/ ieviešanās), bet vi
- Page 82 and 83: 3.7. Paredzētās darbības ietekme
- Page 84 and 85: tiks labiekārtota taka uz pludmali
- Page 86 and 87: 2.tabulaIedzīvotāju viedokļi par
- Page 88 and 89: I.Sikora,N.Sikora,E.Sikorakokus un
- Page 90 and 91: 4. ZIŅOJUMA SABIEDRISKĀS APSPRIE
- Page 94 and 95: apkalpošanai izveidots objekts.Par
- Page 96 and 97: vidi.Pārvalde izsaka sekojošus ko
- Page 98 and 99: Pārvalde izsaka sekojošus koment
- Page 100 and 101: 4.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 102 and 103: lpp. minēto „īpašuma sastāvā
- Page 104 and 105: Papildus norādām, ka detālplāno
- Page 106 and 107: informācija par mikrolieguma izvei
- Page 108 and 109: pienākums apsaimniekot savu zemesg
- Page 110 and 111: tapām (detālplānojumā - koka la
- Page 112 and 113: 5. Ziņojuma 4., 31.lpp. norādīts
- Page 114 and 115: un noteiktajai izmantošanai un ter
- Page 116 and 117: 2. Vides aizsardzības likumā note
- Page 118 and 119: 6. INŽENIERTEHNISKIE UN ORGANIZATO
- Page 120 and 121: Ņemot vērā, ka pa koka konstrukt
- Page 122 and 123: 7. PAREDZĒTĀS DARBĪBAS IEGUVUMA
- Page 124 and 125: aizsardzības konvencijas 1.protoko
- Page 126: 8. VIDES KVALITĀTES NOVĒRTĒŠANA
3.tabulaKomentāru un priekšlikumu apkopojums par IVN ziņojuma 1.redakcijuKomentārsPar paredzēto darbību VVD LRVP ir sekojoši iebildumi un rekomendācijas:1. IVN ziņojuma titullapa nav norādīts tā izstrādātājs un tas ir bez izstrādātājaparaksta.Par paredzēto darbību VVD LRVP ir sekojoši iebildumi un rekomendācijas:2. IVN ziņojuma 5.lpp. (tagad 6.lpp.) dota atsauce <strong>uz</strong> Jūrmalas pilsētasdomes 2005.gada 26.janvāra saistošajiem noteikumiem Nr.4, ka spēkā irstājies detālplānojums sabiedriskajam centram Vaivaros, Jūrmalā starpSkautu ielu, Vakara ielu, Asaru prospektu un pludmali (turpmāk –detālplānojums), kurā viesu. māja paredzēta teritorijā PK-2, kas ir Rīgasjūras līča piekrastes kāpu aizsargjosla bez apbūves. Apbūvi šajā teritorijānosaka apstiprinātie apbūves noteikumi. Šajā joslā (PK) atļauta apbūvevienīgi apzīmētajās vietās – teritorijās apbūves izvietojumam, kas noradītarasējumā „Plānotā teritorijas izmantošana 2.redakcija”, kas norādītas šajālapā, atpūtnieku aprūpei paredzētu ēku rekonstrukcija, ierīkošana, kā arīesošo šāda tipa ēku un būvju paplašināšana, ieskaitot gājēju un velosipēdistutakas. Atļauts konkrēts objekts: rekonstruējams pludmales apskates objekts.Rekonstruējamo esošo objektu maksimālais stāvu skaits – 2 stāvi.Ceļš, kas savieno zemes gabalu ar pludmales apkalpes objektudetālplānojumā <strong>uz</strong>rādīts no zemes gabala „Kauguru 3”, neskarot potenciālojaunizveidojamo mikroliegumu – „Mežainas Jūrmalas kāpas”, kas diemžēlnav izveidots.Par paredzēto darbību VVD LRVP ir sekojoši iebildumi un rekomendācijas:3. IVN ziņojuma 21. lpp. (tagad 22.lpp.) norādīts, ka Jūrmalas teritorijasplānojumā turpmākajiem 12.gadiem (2010. – 2022.) grafiskajā daļā „Plānotā(atļautā) izmantošana” betonēto pamatu vietu zonē ka 10JD teritoriju, t.i.jaukta darījumu apbūve.AtbildeVVD Lielrīgas reģionālās vides pārvaldes 03.10.2012. vēstule Nr.5-4/3665Paskaidroju VVD LRVP, ka <strong>ietekmes</strong> <strong>uz</strong> <strong>vidi</strong> (IVN) procedūrā tiek vērtēta paredzētāsdarbības ietekme <strong>uz</strong> <strong>vidi</strong> nevis pati paredzētā darbība, līdz ar to nav korekti izteiktiebildumus un rekomendācijas par paredzēto darbību.Titullapa ir papildināta, norādot ziņojumu izstrādātāju. Kopā ar IVN ziņojumu tiekiesniegta parakstīta un datēta pavadvēstule. Tā kā neviens normatīvais dokumentsnenosaka IVN ziņojuma parakstīšanu, šis iebildums tiek noraidīts.Komentāra teikumu konstrukcijas brīžiem apgrūtina tā jēgas izprašanu, tomēr faktiminēti pareizi un tie ir iekļauti IVN ziņojumā. Šis komentārs nesatur ne iebildumu, nerekomendāciju.Jūrmalas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi nav skaidrojošā vārdnīca untāpēc šeit ir dotas definīcijas specifiskiem vai Jūrmalai īpašiem terminiem, lainodrošinātu to viennozīmīgu pielietojumu.Izmantojot līdzības, jāsaka VVD LRVP, ka viesu nami visā Latvijā var pastāvēt bezkūrortiem, bet kūrorti nevar pastāvēt bez viesnīcām un viesu namiem, tāpēc <strong>uz</strong>skatāms,ka viesu nams ir raksturīgs kūrorta objekts.91
Change language