„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv
„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv „vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv
4. ZIŅOJUMA SABIEDRISKĀS APSPRIEŠANAS REZULTĀTUAPKOPOJUMS UN IZVĒRTĒJUMSŠī ir ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojuma 3.redakcija, kas papildināta un precizēta,ņemot vērā sabiedriskās apspriešanas laikā saņemtos un uzklausītos viedokļus, kā arīpapildus saņemtos komentārus. Saņemto vēstuļu, apspriešanas sanāksmes protokolaun dalībnieku saraksta kopijas pievienotas 6.pielikumā.Sabiedriskās apspriešanas laikā jebkuram interesentam bija iespējams iepazīties arziņojumu vai nu internetā (http://www.eiroprojekts.lv/vaivari/ un www.jurmala.lv),vai doties uz vietām (Jūrmalas pilsētas domes Būvvaldē), kur ziņojums bija pieejamsizdrukāts papīra formātā.Gan paredzētās darbības ierosinātāja pilnvarotas personas mājaslapā(http://www.eiroprojekts.lv/vaivari/ un www.jurmala.lv), gan Vides pārraudzības valstsbiroja mājaslapā bija ievietota informācija par to, ka šāds novērtējuma ziņojums irizstrādāts, kur ar to var iepazīties un līdz kuram datumam tiks gaidīti rakstiskiierosinājumi, papildinājumi, viedokļi, kur un kad notiks sabiedriskās apspriedessanāksme. Šī informācija bija izvietota arī publiskās vietās un publicēta vietējā laikrakstā(izdevuma „Jūrmalas pašvaldības informācijas biļetens” 13.09.2012. numurā).Sabiedriskā apspriešana ilga no 13.09.2012. līdz 13.10.2012. Komentārus, nosūtot tosziņojuma sagatavotājam vai VPVB, varēja iesniegt visā minētajā laika periodā.Sabiedriskās apspriedes sanāksme notika Jūrmalas pilsētas domes Pilsētplānošanasnodaļā Edinburgas prospektā 75, Jūrmalā 27.09.2012. laikā no plkst. 17.40. – 19.00un tajā piedalījās 7 dalībnieki (saraksta kopiju skat. 6.pielikumā), tikai par vides undabas aizsardzību kompetentu institūciju pārstāvji un profesionāļi: ne paredzētāsdarbības apkārtnes, ne vispār Jūrmalas iedzīvotāju nebija. Pēc informācijas par IVNprocedūru, paredzēto darbību, tās radītajām ietekmēm un to būtiskumu, notikadiskusija, kas noslēdzās ar paredzētās darbības vietas apmeklējumu dabā.Sanāksmes laikā galvenie jautājumi un diskusija radās par apvienotā gājēju unveloceliņa novietojumu. Gan valsts, gan sabiedrisko organizāciju pārstāvji uzstāja uzto, ka neviena no abām alternatīvām nav atbalstāma un vienīgais apspriežamaisvariants būtu celiņa novietojuma teorētiskā alternatīva. Ja ne citādi, tad īstenojotdetālplānojumā pieļautā, bet Kauguru ielas 3 īpašnieku noraidītā, risinājumapiemērošanu piespiedu kārtā.Tāpat izskanēja, ka viesu namu tā nelielās ietilpības dēļ varēšot izmantot ļotiierobežots cilvēku skaits, tā apkalpošana neradīšot vērā ņemamu darba vietu skaitu,tāpēc secināms, ka paredzamais pozitīvais rezultāts sabiedrībai kopumā nepārsniegšotdarbības nodarīto kaitējumu videi un sabiedrībai. Sanāksmes protokola kopijapievienota 6.pielikumā.Pēc sabiedriskās apspriedes sanāksmes 3 dienu laikā tika sagatavots un paredzētāsdarbības ierosinātāja pilnvarotas personas mājaslapā(http://www.eiroprojekts.lv/vaivari/) ievietots sanāksmes protokols. Protokols tāpattika nosūtīts arī Jūrmalas pilsētas domei un VPVB, kur bija interesentiem pieejams.Ikvienam sanāksmes dalībniekam bija tiesības septiņu dienu laikā pēc sabiedriskās89
apspriešanas sanāksmes iesniegt paredzētās darbības ierosinātājam un VPVBpievienošanai protokolam atsevišķu viedokli par protokolā atspoguļoto informācijupar sabiedriskās apspriešanas sanāksmi. Šāds atsevišķs viedoklis saņemts netika.Sabiedriskās apspriešanas laikā tika saņemtas divas vēstules ar komentāriem unviedokļiem – VVD Lielrīgas RVP 03.10.2012. vēstule Nr.5-4/3665 un Dabasaizsardzības pārvaldes 12.10.2012. vēstule Nr.4.9/29/2012-N-E (kopijas pievienotas6.pielikumā). Vēstulēs ietverti arī tie jautājumi un viedokļi, kas izskanēja sabiedriskāsapspriešanas sanāksmē 27.09.2012., līdz ar to sanāksmes viedokļi nav izdalītiatsevišķi. Komentāri apkopoti un uz tiem sniegtas atbildes 3.tabulā.29.11.20012. VPVB tika iesniegta IVN ziņojuma 2.redakcija, par kuru 24.01.2013.izteikti papildus viedokļi un komentāri – Dabas aizsardzības pārvaldes 15.01.2013.vēstule Nr.4.9/3/2013-N-E, Vides aizsardzības kluba 29.12.2012. vēstule Nr.2.5-42,Jūrmalas pilsētas domes Pilsētplānošanas nodaļas 27.12.2012. vēstule Nr.14-1/3691un VPVB 24.01.2013. vēstule Nr.3-01/108 (kopijas pievienotas 6.pielikumā).Komentāri apkopoti un uz tiem sniegtas atbildes 4.tabulā.90
- Page 40 and 41: teritorijas uz dienvidiem zemes vir
- Page 42 and 43: 5.attēls. Shematisks ģeoloģiskai
- Page 44 and 45: nogulumi jeb morēna un glaciofluvi
- Page 46 and 47: 2.3.2. Hidroģeoloģiskie apstākļ
- Page 48 and 49: darbības nodrošināšanai. Tomēr
- Page 50 and 51: 8.attēls. Koka konstrukcijām labi
- Page 52 and 53: 10.attēls. Dabā jau eksistējoša
- Page 54 and 55: Nepieciešamais elektroenerģijas p
- Page 56 and 57: Bioloģiskās notekūdeņu attīrī
- Page 58 and 59: eģionālās vides pārvaldes izsni
- Page 60 and 61: M CO = 1,13g/km × 0,5km × 4 × 20
- Page 62 and 63: vasaras apbūves raksturu, papildin
- Page 64 and 65: ar pieminekļa teritoriju, veido vi
- Page 66 and 67: paredzams, ka dienā notiks maksim
- Page 68 and 69: iet pa skraju (bez koku un krūmu a
- Page 70 and 71: 15.attēls. Esošais celiņš16.att
- Page 72 and 73: Pie betonētajiem pamatiem esošais
- Page 74 and 75: alstīts uz teritorijas vairākkār
- Page 76 and 77: tuvumā, tas nevarētu būt traucē
- Page 78 and 79: viesnīcas apkārtnes labiekārtoš
- Page 80 and 81: ierīkošana/ ieviešanās), bet vi
- Page 82 and 83: 3.7. Paredzētās darbības ietekme
- Page 84 and 85: tiks labiekārtota taka uz pludmali
- Page 86 and 87: 2.tabulaIedzīvotāju viedokļi par
- Page 88 and 89: I.Sikora,N.Sikora,E.Sikorakokus un
- Page 92 and 93: 3.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 94 and 95: apkalpošanai izveidots objekts.Par
- Page 96 and 97: vidi.Pārvalde izsaka sekojošus ko
- Page 98 and 99: Pārvalde izsaka sekojošus koment
- Page 100 and 101: 4.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 102 and 103: lpp. minēto „īpašuma sastāvā
- Page 104 and 105: Papildus norādām, ka detālplāno
- Page 106 and 107: informācija par mikrolieguma izvei
- Page 108 and 109: pienākums apsaimniekot savu zemesg
- Page 110 and 111: tapām (detālplānojumā - koka la
- Page 112 and 113: 5. Ziņojuma 4., 31.lpp. norādīts
- Page 114 and 115: un noteiktajai izmantošanai un ter
- Page 116 and 117: 2. Vides aizsardzības likumā note
- Page 118 and 119: 6. INŽENIERTEHNISKIE UN ORGANIZATO
- Page 120 and 121: Ņemot vērā, ka pa koka konstrukt
- Page 122 and 123: 7. PAREDZĒTĀS DARBĪBAS IEGUVUMA
- Page 124 and 125: aizsardzības konvencijas 1.protoko
- Page 126: 8. VIDES KVALITĀTES NOVĒRTĒŠANA
apspriešanas sanāksmes iesniegt paredzētās darbības ierosinātājam un VPVBpievienošanai protokolam atsevišķu viedokli par protokolā atspoguļoto informācijupar sabiedriskās apspriešanas sanāksmi. Šāds atsevišķs viedoklis saņemts netika.Sabiedriskās apspriešanas laikā tika saņemtas divas vēstules ar komentāriem unviedokļiem – VVD Lielrīgas RVP 03.10.2012. vēstule Nr.5-4/3665 un Dabasaizsardzības pārvaldes 12.10.2012. vēstule Nr.4.9/29/2012-N-E (kopijas pievienotas6.pielikumā). Vēstulēs ietverti arī tie jautājumi un viedokļi, kas izskanēja sabiedriskāsapspriešanas sanāksmē 27.09.2012., līdz ar to sanāksmes viedokļi nav izdalītiatsevišķi. Komentāri apkopoti un <strong>uz</strong> tiem sniegtas atbildes 3.tabulā.29.11.20012. VPVB tika iesniegta IVN ziņojuma 2.redakcija, par kuru 24.01.2013.izteikti papildus viedokļi un komentāri – Dabas aizsardzības pārvaldes 15.01.2013.vēstule Nr.4.9/3/2013-N-E, Vides aizsardzības kluba 29.12.2012. vēstule Nr.2.5-42,Jūrmalas pilsētas domes Pilsētplānošanas nodaļas 27.12.2012. vēstule Nr.14-1/3691un VPVB 24.01.2013. vēstule Nr.3-01/108 (kopijas pievienotas 6.pielikumā).Komentāri apkopoti un <strong>uz</strong> tiem sniegtas atbildes 4.tabulā.90
Change language