„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv

Šā ietekmes uz vidi novērtējuma ietvaros nav veiktas iedzīvotāju aptaujas papildusIVN procedūrā noteiktajām apspriešanām, jo kopā ar jau veiktajām sabiedriskajāmapspriešanām teritorijas plānojuma un detālplānojuma izstrādes izstrādes procesākonsultācijas ar sabiedrību ir bijušas pietiekamas, lai noskaidrotu tās attieksmi.Iedzīvotājiem bija vairākkārtīga iespēja izteikt savu viedokli.2.tabulā apkopoti iedzīvotāju viedokļi, kas izteikti detālplānojuma sagatavošanasprocesā un tieši attiecas uz paredzēto darbību, kā arī Jūrmalas pilsētas domesBūvvaldes sniegtās atbildes vai komentāri uz tiem.Apkopojot iedzīvotāju viedokļus, secināms, ka iedzīvotāji iebilst gan pret apbūvesveidošanu kāpās, gan pret autotransporta un pat velotransporta pārvietošanās maršrutuizveidi un attīstību. Daudzi iebildumi ir Vakara ielas posma no Krūkļu ielas līdzpludmalei pārveidošanai par braucamu ielu. Iedzīvotāju attieksme pret paredzētodarbību ir noraidoša. Tāpat iedzīvotāji pieprasījuši mikrolieguma izveidošanu, tomērtas nav ticis īstenots.Tāpēc plānoto mikroliegumu ir nepieciešams izveidot pirms paredzētās darbībasīstenošanas, jo tikai tad būs precīzi noteiktas tā robežas, pieļaujamieapsaimniekošanas pasākumi un atļautās darbības tā teritorijā, kā arī būs iespējamsapvienotā gājēju un veloceliņa trasi plānot tā, lai mikrolieguma vērtības netiktuskartas. Visticamāk, ka tad arī iedzīvotāji būs pārliecināti par dabas vērtībusaglabāšanu un ir iespējama to negatīvās attieksmes maiņa.Tagad trūkst argumentu, kas ļautu izvērtēt, vai tuvējās apkaimes iedzīvotājunevēlēšanās redzēt sev kaimiņos viesu namu kā rekreācijas objektu saistīta ar bažāmpar kaitējumu zemes gabalam „Vaivari 1310” (kadastra Nr.1300 017 1310) kā dabasvērtībai un publiskam rekreācijas resursam, kura rekreācijas vērtība pašreizējāstāvoklī viņuprāt būtu augstāka nekā ar tajā izbūvētu viesu namu un apvienoto gājējuun veloceliņu, vai ar nevēlēšanos tā rekreācijas vērtību, ko patlaban izmanto praktiskitikai tuvējās apkaimes iedzīvotāji, dalīt ar kūrortpilsētas viesiem – atpūtniekiem noplašākas apkaimes, padarot to publiskāku, pieejamu plašākam baudītāju lokam.Pirmais viedoklis nozīmētu bažas par kaitējumu publiskam rekreācijas resursam,kamēr otrais, gluži otrādi, vēlēšanos neveicināt publiska kūrortpilsētas rekreācijasresursa pienācīgu publisku lietojumu šaura lietotāju loka interesēs.84