„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv
„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv „vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv
tuvumā, tas nevarētu būt traucēklis, īpaši tad, ja viesu namā būs nodrošināts arī tādaveida atpūtas objektiem raksturīgs inventārs (pludmales gultas, saulsargi u.tml.). Šānelielā atpūtas objekta lokālā ietekme uz ainavu šajā Jūrmalas daļā, kurā līdzīgu nav,kļūs par ainavas un citu rekreācijas resursu izmantošanas iespēju daudzveidībaselementu un nav vērtējama viennozīmīgi: atpūtas veidu un ainavas izvēle ir lielā mērāatkarīga no atpūtnieku subjektīvajām vēlmēm, un nevar apgalvot, ka tas rekreācijasvērtības samazinājums, ko šis pludmales rekreācijas infrastruktūras objekts ar vizuāloietekmi ļoti ierobežotā teritorijā rada no to neizmantojošo atpūtnieku, kam tādsnepatīk, viedokļa ir lielāks par to ieguvumu, ko bauda tieši to izvēlējušies atpūtnieki,kam patīk šāds atpūtas veids un šis objekts tādu nodrošina.Pats viesu nams tiks būvēts esošo betonēto pamatu vietā, pirms tam tos demontējot.Tā kā esošo pamatu vietā tālāka apbūve nekad nav tikusi īstenota, apbūves vietaatrodas tikai ~ 50 m attālumā no jūras, viesu nama izbūve radīs būtisku ietekmi uzainavu.Atbilstoši Jūrmalas pilsētas teritorijas plānojuma turpmākajiem 12 gadiem Apbūvesnoteikumos definētajam, vizuālā ietekme – iespaids, ko uz ainavu, arī pilsētainavu,atstāj plānotā attīstība. Šis iespaids var būt labvēlīgs – pilnveidot un papildināt ainavu,neitrāls, kā arī degradējošs – neatgriezeniski pārveidot ainavu. Paredzētās darbībasvizuālā ietekme uz ainavu pēc piesardzības principa vērtējama kā degradējoša, jo taislikta izpildījuma gadījumā neapšaubāmi piemīt šāds nevēlams potenciāls. Tomērrezultāts ir principiāli atkarīgs no arhitektoniskā risinājuma (gan pēc formām, gankrāsām), kam ļoti stingri jāpieiet Jūrmalas atbildīgajiem dienestiem projektasaskaņošanas un būvniecības uzraudzības fāzē, tādējādi nodrošinot iespējas šaidegradējošajai ietekmei būt nebūtiskai un tuvoties neitrālai.Jāņem vērā arī tas, ka līdzšinējā lokālā relatīvā ainaviskā neskartība ir visai nosacītaun, iespējams, terminēta, jo pagaidām novārtā pamestajos pieguļošajos zemes gabalostālāk iekšzemē ar senāku laiku būvju graustiem, ko patlaban aizsedz kāpas, arī irsagaidāma attīstība un apbūve ar vizuālu ietekmi pāri kāpām, kuras ietekme arī būsatkarīga no arhitektoniskajiem risinājumiem, bet arī bez šā viesu nama parādīsiesvizuāli antropogēni elementi.3.5. Nepieciešamās izmaiņas Jūrmalas pilsētas teritorijas plānojumāDetālplānojuma grafiskajā daļā „Plānotā teritorijas izmantošana, 2.redakcija”paredzētās darbības īstenošanas vietā esošie dienesta viesnīcas pamati ir atzīmēti arlietošanas mērķi PK2, betona plāksnēm izliktais laukums un no tā uz D ir paredzētskā tehniskās apbūves teritorijas (T2, T3, T4), bet pārējā teritorija uz R (PK5 un PK6),izņemot Īpašumā ietilpstošo betona flīzēm klāto celiņu (kadastra Nr.1300 017 1310051), ir rezervēta jaunveidojamam mikroliegumam „Mežainas jūrmalas kāpas”.Detālplānojuma grafiskā daļā „Plānotā teritorijas izmantošana, 2.redakcija”paskaidro, ka PK – Baltijas jūras un Rīgas jūras līča piekrastes krasta kāpuaizsargjosla bez apbūves. Šajā joslā atļauta apbūve vienīgi apzīmētajās vietās(dienesta viesnīcas betona pamati tādi ir). Apbūves veids – atpūtnieku aprūpeiparedzētu ēku rekonstrukcija, ierīkošana (paredzētā darbība – viesu māja – tāda ir), kāarī esošo šāda tipa ēku un būvju paplašināšana, ieskaitot gājēju un velosipēdistu75
takas. Atļauts konkrēts objekts: rekonstruējams pludmales apkalpes objekts.Rekonstruējamo esošo objektu maksimālais stāvu skaits – 2 stāvi.Detālplānojuma grafiskajā daļā „Transporta shēma, 2.redakcija”, savukārt, teritorijāparedzēti ir gājēju celiņi un veloceliņi, nevis takas. Ne detālplānojumā, ne Apbūvesnoteikumos nav definētas ne gājēju un velosipēdistu takas, ne celiņi un to parametri.Jūrmalā ir izveidotas gājēju ielas – Jomas iela (posmā no Turaidas ielas līdz Ātraiielai) un Raiņa iela (perspektīvā – posmā no Tirzas ielas līdz Nometņu ielai).PK2 zonā paredzēts rekonstruēt esošo objektu pludmales apkalpes vajadzībām. Tā irparedzētā darbība – viesu nama izbūve.PK5 un PK6 – apzīmētajā laukumā projektējams meža biotopu mikroliegums. PK5zonā paredzēts rekonstruēt esošo pagrabu un veikt labiekārtošanu saskaņā armikrolieguma dabas aizsardzības plānu. Jāatzīmē, ka mikroliegumiem netiek sastādītidabas aizsardzības plāni.Detālplānojuma izstrādes procesā, t.sk. par Īpašumu ieskaujošo teritoriju, kuru skarsparedzētā darbība, saņemts biotopu ekspertu atzinums. Saskaņā ar biotopu ekspertu(Vija Znotiņa, Kristaps Vilks, Inese Silamiķele) 10.09.2004. atzinumu (pilnsatzinums 2.pielikumā), Īpašumu ieskaujošais zemes gabals, kuru skars paredzētādarbība, ir rezervēts mikrolieguma veidošanai biotopa „Mežainas jūrmalas kāpas”aizsardzībai.Arī paredzēto darbību eksperti vērtē negatīvi – nav pieļaujama jaunas apbūvesveidošana (paredzētā pludmales apkalpes objekta rekonstrukcija) Rīgas līčapiekrastes krasta kāpu aizsargjoslā bez apbūves.Biotopu ekspertu atzinums ir iestrādāts detālplānojumā: Īpašumu ieskaujošā teritorija,kuru skars paredzētā darbība, ir rezervēta mikrolieguma veidošanai, bet mikroliegumslīdz šim tā arī nav izveidots un nav definētas precīzas tā robežas, kamēr Īpašums irapstiprināts viesu nama izbūvei 372 m 2 platībā.30.05.2011. sagatavotajā sugu un biotopu aizsardzības jomas eksperta atzinumāNr.08/11 (pilns atzinums 1.pielikumā) secināts, ka, neskatoties uz to, ka visu Īpašumuieskaujošo zemes gabalu, kuru skars paredzētā darbība, veido Latvijā un ES īpašiaizsargājams biotops „Mežainas piejūras (jūrmalas) kāpas”, paredzētā darbība irpieļaujama, ievērojot: ieteicamāka būtu gājēja un veloceliņa plānošana pa jau esošo taku, pēciespējas saglabājot platības ar dabisko veģetāciju; atsevišķu koku izciršana būtisku kaitējumu sastopamajām augu sugāmneradīs, tomēr tā var izraisīt lokālu kāpu eroziju. Nebūtu pieļaujama priežu ardiametru 50 un vairāk centimetru izciršana; celiņu būvei būtu nepieciešams izmantot dabiskus materiālus – koku, smilti,granti u.c. Šādu celiņu izbūve radīs mazākus apkārtējās vides bojājumus unatstās mazāku ietekmi uz ainavu. Celiņa platumam jābūt maksimāli šaurākam,izvairoties no nevajadzīgas koku ciršanas un neierobežojot augu sēkluizplatību visā biotopā; aizsargājamā biotopa teritorijā aizliegtas darbības, kas radītu dabiskā reljefaizmaiņas (kāpu norakšana);76
- Page 26 and 27: Jūrmalas pilsētas teritorijas pl
- Page 28 and 29: Detālplānojuma grafiskajā daļā
- Page 30 and 31: 2. VIDES STĀVOKĻA NOVĒRTĒJUMS U
- Page 32 and 33: teritorija), pie Krastciema, starp
- Page 34 and 35: aizsedz kāpu valnis un apaugums, t
- Page 36 and 37: 1.attēls. Paredzētās darbības
- Page 38 and 39: 2.redakcija” paredzēto, pie reko
- Page 40 and 41: teritorijas uz dienvidiem zemes vir
- Page 42 and 43: 5.attēls. Shematisks ģeoloģiskai
- Page 44 and 45: nogulumi jeb morēna un glaciofluvi
- Page 46 and 47: 2.3.2. Hidroģeoloģiskie apstākļ
- Page 48 and 49: darbības nodrošināšanai. Tomēr
- Page 50 and 51: 8.attēls. Koka konstrukcijām labi
- Page 52 and 53: 10.attēls. Dabā jau eksistējoša
- Page 54 and 55: Nepieciešamais elektroenerģijas p
- Page 56 and 57: Bioloģiskās notekūdeņu attīrī
- Page 58 and 59: eģionālās vides pārvaldes izsni
- Page 60 and 61: M CO = 1,13g/km × 0,5km × 4 × 20
- Page 62 and 63: vasaras apbūves raksturu, papildin
- Page 64 and 65: ar pieminekļa teritoriju, veido vi
- Page 66 and 67: paredzams, ka dienā notiks maksim
- Page 68 and 69: iet pa skraju (bez koku un krūmu a
- Page 70 and 71: 15.attēls. Esošais celiņš16.att
- Page 72 and 73: Pie betonētajiem pamatiem esošais
- Page 74 and 75: alstīts uz teritorijas vairākkār
- Page 78 and 79: viesnīcas apkārtnes labiekārtoš
- Page 80 and 81: ierīkošana/ ieviešanās), bet vi
- Page 82 and 83: 3.7. Paredzētās darbības ietekme
- Page 84 and 85: tiks labiekārtota taka uz pludmali
- Page 86 and 87: 2.tabulaIedzīvotāju viedokļi par
- Page 88 and 89: I.Sikora,N.Sikora,E.Sikorakokus un
- Page 90 and 91: 4. ZIŅOJUMA SABIEDRISKĀS APSPRIE
- Page 92 and 93: 3.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 94 and 95: apkalpošanai izveidots objekts.Par
- Page 96 and 97: vidi.Pārvalde izsaka sekojošus ko
- Page 98 and 99: Pārvalde izsaka sekojošus koment
- Page 100 and 101: 4.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 102 and 103: lpp. minēto „īpašuma sastāvā
- Page 104 and 105: Papildus norādām, ka detālplāno
- Page 106 and 107: informācija par mikrolieguma izvei
- Page 108 and 109: pienākums apsaimniekot savu zemesg
- Page 110 and 111: tapām (detālplānojumā - koka la
- Page 112 and 113: 5. Ziņojuma 4., 31.lpp. norādīts
- Page 114 and 115: un noteiktajai izmantošanai un ter
- Page 116 and 117: 2. Vides aizsardzības likumā note
- Page 118 and 119: 6. INŽENIERTEHNISKIE UN ORGANIZATO
- Page 120 and 121: Ņemot vērā, ka pa koka konstrukt
- Page 122 and 123: 7. PAREDZĒTĀS DARBĪBAS IEGUVUMA
- Page 124 and 125: aizsardzības konvencijas 1.protoko
takas. Atļauts konkrēts objekts: rekonstruējams pludmales apkalpes objekts.Rekonstruējamo esošo objektu maksimālais stāvu skaits – 2 stāvi.Detālplānojuma grafiskajā daļā „Transporta shēma, 2.redakcija”, savukārt, teritorijāparedzēti ir gājēju celiņi un veloceliņi, nevis takas. Ne detālplānojumā, ne Apbūvesnoteikumos nav definētas ne gājēju un velosipēdistu takas, ne celiņi un to parametri.Jūrmalā ir izveidotas gājēju ielas – Jomas iela (posmā no Turaidas ielas līdz Ātraiielai) un Raiņa iela (perspektīvā – posmā no Tirzas ielas līdz Nometņu ielai).PK2 zonā paredzēts rekonstruēt esošo objektu pludmales apkalpes vajadzībām. Tā irparedzētā darbība – viesu nama izbūve.PK5 un PK6 – apzīmētajā laukumā projektējams meža biotopu mikroliegums. PK5zonā paredzēts rekonstruēt esošo pagrabu un veikt labiekārtošanu saskaņā armikrolieguma dabas aizsardzības plānu. Jāatzīmē, ka mikroliegumiem netiek sastādītidabas aizsardzības plāni.Detālplānojuma izstrādes procesā, t.sk. par Īpašumu ieskaujošo teritoriju, kuru skarsparedzētā darbība, saņemts biotopu ekspertu atzinums. Saskaņā ar biotopu ekspertu(Vija Znotiņa, Kristaps Vilks, Inese Silamiķele) 10.09.2004. atzinumu (pilnsatzinums 2.pielikumā), Īpašumu ieskaujošais zemes gabals, kuru skars paredzētādarbība, ir rezervēts mikrolieguma veidošanai biotopa „Mežainas jūrmalas kāpas”aizsardzībai.Arī paredzēto darbību eksperti vērtē negatīvi – nav pieļaujama jaunas apbūvesveidošana (paredzētā pludmales apkalpes objekta rekonstrukcija) Rīgas līčapiekrastes krasta kāpu aizsargjoslā bez apbūves.Biotopu ekspertu atzinums ir iestrādāts detālplānojumā: Īpašumu ieskaujošā teritorija,kuru skars paredzētā darbība, ir rezervēta mikrolieguma veidošanai, bet mikroliegumslīdz šim tā arī nav izveidots un nav definētas precīzas tā robežas, kamēr Īpašums irapstiprināts viesu nama izbūvei 372 m 2 platībā.30.05.2011. sagatavotajā sugu un biotopu aizsardzības jomas eksperta atzinumāNr.08/11 (pilns atzinums 1.pielikumā) secināts, ka, neskatoties <strong>uz</strong> to, ka visu Īpašumuieskaujošo zemes gabalu, kuru skars paredzētā darbība, veido Latvijā un ES īpašiaizsargājams biotops „Mežainas piejūras (jūrmalas) kāpas”, paredzētā darbība irpieļaujama, ievērojot: ieteicamāka būtu gājēja un veloceliņa plānošana pa jau esošo taku, pēciespējas saglabājot platības ar dabisko veģetāciju; atsevišķu koku izciršana būtisku kaitējumu sastopamajām augu sugāmneradīs, tomēr tā var izraisīt lokālu kāpu eroziju. Nebūtu pieļaujama priežu ardiametru 50 un vairāk centimetru izciršana; celiņu būvei būtu nepieciešams izmantot dabiskus materiālus – koku, smilti,granti u.c. Šādu celiņu izbūve radīs mazākus apkārtējās vides bojājumus unatstās mazāku ietekmi <strong>uz</strong> ainavu. Celiņa platumam jābūt maksimāli šaurākam,izvairoties no nevajadzīgas koku ciršanas un neierobežojot augu sēkluizplatību visā biotopā; aizsargājamā biotopa teritorijā aizliegtas darbības, kas radītu dabiskā reljefaizmaiņas (kāpu norakšana);76
Change language