„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv

„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv „vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv

eiroprojekts.lv
from eiroprojekts.lv More from this publisher
11.07.2015 Views

tapām (detālplānojumā – koka laipas), līdz ar to nav saprotams, vai un kā tasbūtu piemērojams autotransportam, arī būvkonstrukciju un būvamateriālupiegādes transportam un būvtehnikai. Ziņojuma 61., 73. lpp. norādīts, ka arīcitur Jūrmalas pilsētā apkalpojošā, operatīvā un iedzīvotāju transportapiekļuve īpašumiem tiek organizēta esošajās gājēju ielās, taču Ziņojumā navinformācijas, vai arī šīs ielas (Jomas un Raiņa ielas) ir uz koka tapām (varbūtkoka laipām?).Atbilstoši Ziņojumam viesu namam piebraucamais ceļš klasificējams kāapvienots gājēju un veloceliņš, pa kuru automašīnas pārvietojas izņēmumakārtā – īpašnieka, klientu, apkalpojošā personāla un pakalpojumu sniedzējuun avārijas dienesta transporta līdzekļi. Akadēmiskā terminu datubāzē dotasdefinīcijas: veloceliņš ir īpaši izveidota, marķēta josla, kas paredzētabraukšanai ar velosipēdu; pa veloceliņu ir aizliegts pārvietoties ar citiemmehāniskajiem transporta līdzekļiem. Savukārt gājēju celiņš ir dabāizveidota taka un celiņš gājējiem; tos izveido vietās ar skaistām ainavām,nozīmīgiem dabas un kultūras objektiem. Savukārt atbilstoši Meža likumammeža infrastruktūra – mežā būvēti vai ierīkoti objekti mežaapsaimniekošanas un aizsardzības vajadzībām, kā arī rekreācijai; dabiskabrauktuve – ne vairāk kā četrus metrus plata neizbūvēta brauktuve mežaapsaimniekošanas un aizsardzības vajadzībām. Jūrmalas pilsētas Teritorijasizmantošanas un apbūves noteikumos ir definēts pludmales centrs (5.33),viesu nams (5.55.), viesnīca (5.54.), bet nav definēts „kūrorta objekts” (skat.Jūrmalas pilsētas Teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumu414.1.3. punktu). Ziņojumā jāpaskaidro, kāpēc „viesu māja” atbilst„pludmales apkalpes objektam” 24., 32., 73. lpp.). Ziņojumā nav pieļaujamaiepriekš minēto un citu noteikto terminu brīva interpretācija, tāpēc aicināmrūpīgi izvērtētZiņojumā sniegto informāciju un tās atbilstību normatīvajiem aktiem, arījautājumus, kas saistīti ar meža zemes transformāciju (atbilstoši Mežalikumam – atmežošanu) piebraucamā ceļa izveidei. Bez tam gājēju ceļš uzpludmali detālplānojumā ir paredzēts gar zemesgabala rietumu robežu, betZiņojumā piedāvātais risinājums ir piebraucamā ceļa viesu namam izbūvecaur mikroliegumam rezervētu teritoriju.Ziņojuma 96., 102. lpp. norādītais, ka teritorija netiek sakopta un uzraudzīta,nevar būt par pamatojumu piebraucamā ceļa izbūvei caur rezervētu teritorijuautotransporta. Protams, koka segums, kas domāts, lai pa to pārvietotos smagaisautotransports, ir atbilstoši jāizbūvē – jāsagatavo pamatne, konstrukcijas un izejmateriāluparametri jāizvēlas un jāuzstāda atbilstoši paredzamajai slodzei. Transporta līdzekļiemsavukārt nāksies pārvietoties uzmanīgi un ar nelielu ātrumu, kā jau pa gājēju ielām.Jomas iela un Raiņa iela, atšķirībā no Vakara ielas, ir pilsētas centra ielas un tās navklātas ar koka elementu segumu, kas tā izveidojies vēsturiski. Pie tam gan gājēju, gansatisksmes intensitāte šajās ielās ir daudz intensīvāka, kā tas jebkad būs uz Vakara ielas.Saskaņā ar komentārā minēto, paredzētais viesu nams ir meža infrastruktūra, jo tas irmežā būvēts objekts rekreācijai. Sasakaņā ar A/S „Ceļuprojekts” pēc Satiksmesministrijas pasūtījuma izstrādāto dokumentu „Rekomendācijas veloceļu projektēšanai”(2001.g.), kur dotas arī definīcijas, veloceļš – uz ceļa (uz nomales vai zemes nodalījumajoslā) vai patstāvīgi izbūvēts ceļš, kas paredzēts braukšanai ar velosipēdiem un apzīmētsar atbilstošām ceļa zīmēm un ceļa apzīmējumiem. Šeit nav noteikts aizliegums paveloceļu pārvietoties citiem transporta līdzekļiem un šis tomēr ir nozares specifiskaisdokuments. Komentārā minēto Apbūves noteikumu 1.pielikumā „Teritorijas atļautāsizmantošanas veidu iedalījums” atšifrēti dažādi pakalpojumu objekti, t.sk. kūrortaobjekti, un tie ir:ārstniecības iestāde, sanatorija, kūrorta poliklīnika, procedūru kabineti,peldiestāde (vannu māja), atklāti dūņu un ūdeņu baseini, baseini atklātā ūdenī(norobežota akvatorijas daļa vai peldošs baseins), viesnīca, pludmales centrs. Viesnīcai,savukārt, ir viesu mājai identiska definīcija – viesu izmitināšanas un apkalpošanasobjekts, kurā ir vismaz 4 numuri. Tātad viesu māja jeb viesu nams ir kūrorta objekts.Normas un nosacījumus, kas nav izteikti viennozīmigi, nākas interpretēt, lai tos būtuiespējams piemērot. Piemēram, kā jāsaprot komentārā minētais „gājēju celiņš ir dabāizveidota taka un celiņš gājējiem”? Kā gājēju celiņš var būt taka un celiņš? Kā būtujāsaprot „brīva interpretācija”? Vai interpretācija var būt arī nebrīva? Un kāda ir nebrīva?Lūdzu VPVB savu viedokli izteikt viennozīmīgi, saprotami un pamatoti.Lai arī Meža likuma definīcijas nav gluži viennozīmīgas, pamatojoties uz piesardzībasprincipu, IVN ziņojuma 3.redakcijā tiek atgriezts teksts par transformācijas(atmežošanas) nepieciešamību. Bez tam detālplānojumā paredzētais gājēju ceļš uzpludmali (jeb Vakara ielas posms) gar zemesgabala rietumu robežu paredzētās darbībasīstenošanas rezultātā nemainīs savu atrašanās vietu.Mainīta redakcija 6.nodaļā. 96.lpp. nav minēts par teritorijas nekoptību, bet gan esošo109

nākotnē veidojamam mikroliegumam, jo zemesgabala īpašnieka/nomniekapienākums ir nodrošināt sakoptu vidi teritorijā.2. Ziņojumā jāsniedz viennozīmīga informācija, kāda objekta izveide tiekplānota, jo patlaban norādīts gan viesu atpūtas nams (4., 31.lpp.), gan viesunams (6., 32., 46.lpp.), gan viesu māja (18., 46., 55., 101.lpp.), gan atpūtaskomplekss (32.lpp.), gan atpūtas vieta (46.lpp.), gan māja priežu mežā(80.lpp.), gan publisks rekreācijas resurss.3. Ziņojumā nav informācijas par tuvākajām dzīvojamajām mājām. Skat. nodaļu 2.2.3.4. Ziņojuma 31.lpp. norādīts, ka esošie pamati aizņem 150,1 m 2 platību, betnav informācijas par betonētā laukuma platību un betona flīzēm klāto celiņuplatumu (31.lpp. lasāms, ka nav iespējams iet diviem cilvēkiem blakus) unizvietojumu. Ziņojuma 46.lpp. norādīts, ka plānots divstāvīgs viesu nams ar 4numuriem un jumta terasi (ēkas apbūves laukums 291,45 m 2 ) unautostāvvieta 5 automašīnām, bet netiek sniegta informācija, cik liela platībakopumā ir nepieciešama paredzētās darbības ēku un būvju izvietošanai,ņemot vērā plānoto autostāvvietu, sašķidrinātās dabasgāzes glabātavu, ūdensieguves urbumu un lokālās notekūdeņu attīrīšanas ietaises un filtrācijaslaukus, ūdens uzglabāšanas rezervuāru ugunsdzēsības vajadzībām, kā arī navnemainot). 420 m 2dots būvju izvietojums plānā (1.attēlā norādīts viesu nams, autostāvlaukumsun betonēts laukums, nenorādot to platību). Ziņojumā jāsniedz viennozīmīgaun uzskatāma informācija par visiem plānotajiem objektiem, arīautostāvlaukumu – vai tas paredzēts uz esošā betonētā laukuma, vai jaunāvietā; vai 1.attēlā norādītais autostāvlaukums 5 automašīnām un betonētaislaukums ar kadastra apzīmējumu Nr. 1300 017 0310 050? Jāatzīmē, kaiezīmētais paredzamais piebraucamais ceļš salīdzinoši nedaudz virzās paesošo betonēto celiņu, līdz ar to nav saprotams apgalvojums Ziņojumā, kapiebraucamā ceļa 1.alternatīva plānota esošā betonētā celiņa vietā, jo 1.attēlsun 4.pielikums liecina par ievērojamām atkāpēm no tā.pamatu un betona flīžu celiņu degradēšanos nākotnē un ietekmi uz ainavu, kā arīesošajiem graustiem Kauguru ielā 3, kas ir cita īpašnieka īpašums. Lūdzu rūpīgākiepazīties ar iesniegtajiem materiāliem.Viesu atpūtas nams jeb viesu nams, jeb viesu māja ir paredzēti (ziņojuma 46.lpp.):„Projekta pamatideja ir ierīkot labiekārtotu atpūtas vietu, piedāvājot pludmales viesiemar ērtībām izbaudīt Baltijas jūras piekrastes skaistumu”. Tomēr, protams, nevienamnebūs aizliegts nevis atpūsties, bet strādāt ar līdzpaņemto datoru, tāpēc tiešām nepatiessvar izrādīties apzīmējums „viesu atpūtas nams”. Tāpat piekrītu, ka viesu namu ar 4numuriem nodēvēt par atpūtas kompleksu ir nepiedodama dižmanība, tāpēc IVNziņojuma 3.redakcijā lietots tikai vārdu savienojums „viesu nams”. Par publiskurekreācijas resursu 81.lpp. gan ir dēvētas meža platības ap paredzēto viesu namu, t.sk.projektējamais mikroliegums. 80.lpp. ir teksts, kas raksturo apbūves veidu: „Tiks veidotaklasiskā Jūrmalai raksturīgā apbūve – māja priežu mežā.”. Lūdzu ne tikai rūpīgiiepazīties ar iesniegtajiem materiāliem, bet tajos arī iedziļināties.7.pielikumā pievienotas izdrukas no Valsts zemes dienesta datu bāzes, kas rāda, kabetonētā laukuma platība ir 420 m 2 , bet betona flīžu celiņa platiba – 796 m 2 . Ganpamatu, gan laukuma, gan betonētā celiņa izvietojums ir redzams 4.pielikumā.Tā kā IVN tiek veikts ļoti agrā projektēšanas stadijā, faktiski projekta ieceres stadijā,šobrīd nav izstrādāts detalizēts projekts ar precīziem rasējumiem. Tāpēc arī viscaurtekstā ir uzsvērts, ka 1.attēls ir tikai skice, pie tam gadu veca. Tā kā paredzētās darbībasīstenotājs uz šo brīdi ir sagatavojis tikai paredzētās darbības attīstības skici, tieši IVNuzdevums ir jau šajā stadijā konstatēt vai un pie kādiem nosacījumiem ieceres irrealizējamas, lai projektā jau varētu iestrādāt videi draudzīgākos risinājumus ar mazākoietekmi. Kā jau minēts autostāvvietu ir pieļaujams ierīkot tikai jau esošā betonētālaukuma vietā (tas tiks demontēts un segumam izmantoti mūsdienīgi materiāli, platībuplatībā ir iespējams izvietot 5 automašīnas. Lokālas notekūdeņuapsaimniekošanas iespējas šī IVN ietvaros tiek noraidītas kā nepieļaujamas. Jāparedzpieslēgums pilsētas centralizētajiem tīkliem. Ugunsdzēsības vajadzībām jāierīkohidrants. Aptuveni (atbilstoši projekta pašreizējai stadijai) aplēsts, ka nepieciešamsatmežot 1800 m 2 meža zemes.Koriģēts un precizēts 1.atteļs.Apgalvojums ir nepatiess – 4.pielikumā skaidri redzams, ka 1.celiņa alternatīva virzās pabetonētā celiņa trasi. Celiņa alternatīvas un izvietojumu rāda 4.pielikums, bet 1.attēls –ēkas un stāvlaukuma izvietojumu.110

tapām (detālplānojumā – koka laipas), līdz ar to nav saprotams, vai un kā tasbūtu piemērojams autotransportam, arī būvkonstrukciju un būvamateriālupiegādes transportam un būvtehnikai. Ziņojuma 61., 73. lpp. norādīts, ka arīcitur Jūrmalas pilsētā apkalpojošā, operatīvā un iedzīvotāju transportapiekļuve īpašumiem tiek organizēta esošajās gājēju ielās, taču Ziņojumā navinformācijas, vai arī šīs ielas (Jomas un Raiņa ielas) ir <strong>uz</strong> koka tapām (varbūtkoka laipām?).Atbilstoši Ziņojumam viesu namam piebraucamais ceļš klasificējams kāapvienots gājēju un veloceliņš, pa kuru automašīnas pārvietojas izņēmumakārtā – īpašnieka, klientu, apkalpojošā personāla un pakalpojumu sniedzējuun avārijas dienesta transporta līdzekļi. Akadēmiskā terminu datubāzē dotasdefinīcijas: veloceliņš ir īpaši izveidota, marķēta josla, kas paredzētabraukšanai ar velosipēdu; pa veloceliņu ir aizliegts pārvietoties ar citiemmehāniskajiem transporta līdzekļiem. Savukārt gājēju celiņš ir dabāizveidota taka un celiņš gājējiem; tos izveido vietās ar skaistām ainavām,nozīmīgiem dabas un kultūras objektiem. Savukārt atbilstoši Meža likumammeža infrastruktūra – mežā būvēti vai ierīkoti objekti mežaapsaimniekošanas un aizsardzības vajadzībām, kā arī rekreācijai; dabiskabrauktuve – ne vairāk kā četrus metrus plata neizbūvēta brauktuve mežaapsaimniekošanas un aizsardzības vajadzībām. Jūrmalas pilsētas Teritorijasizmantošanas un apbūves noteikumos ir definēts pludmales centrs (5.33),viesu nams (5.55.), viesnīca (5.54.), bet nav definēts „kūrorta objekts” (skat.Jūrmalas pilsētas Teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumu414.1.3. punktu). Ziņojumā jāpaskaidro, kāpēc „viesu māja” atbilst„pludmales apkalpes objektam” 24., 32., 73. lpp.). Ziņojumā nav pieļaujamaiepriekš minēto un citu noteikto terminu brīva interpretācija, tāpēc aicināmrūpīgi izvērtētZiņojumā sniegto informāciju un tās atbilstību normatīvajiem aktiem, arījautājumus, kas saistīti ar meža zemes transformāciju (atbilstoši Mežalikumam – atmežošanu) piebraucamā ceļa izveidei. Bez tam gājēju ceļš <strong>uz</strong>pludmali detālplānojumā ir paredzēts gar zemesgabala rietumu robežu, betZiņojumā piedāvātais risinājums ir piebraucamā ceļa viesu namam izbūvecaur mikroliegumam rezervētu teritoriju.Ziņojuma 96., 102. lpp. norādītais, ka teritorija netiek sakopta un <strong>uz</strong>raudzīta,nevar būt par pamatojumu piebraucamā ceļa izbūvei caur rezervētu teritorijuautotransporta. Protams, koka segums, kas domāts, lai pa to pārvietotos smagaisautotransports, ir atbilstoši jāizbūvē – jāsagatavo pamatne, konstrukcijas un izejmateriāluparametri jāizvēlas un jā<strong>uz</strong>stāda atbilstoši paredzamajai slodzei. Transporta līdzekļiemsavukārt nāksies pārvietoties <strong>uz</strong>manīgi un ar nelielu ātrumu, kā jau pa gājēju ielām.Jomas iela un Raiņa iela, atšķirībā no Vakara ielas, ir pilsētas centra ielas un tās navklātas ar koka elementu segumu, kas tā izveidojies vēsturiski. Pie tam gan gājēju, gansatisksmes intensitāte šajās ielās ir daudz intensīvāka, kā tas jebkad būs <strong>uz</strong> Vakara ielas.Saskaņā ar komentārā minēto, paredzētais viesu nams ir meža infrastruktūra, jo tas irmežā būvēts objekts rekreācijai. Sasakaņā ar A/S „Ceļuprojekts” pēc Satiksmesministrijas pasūtījuma izstrādāto dokumentu „Rekomendācijas veloceļu projektēšanai”(2001.g.), kur dotas arī definīcijas, veloceļš – <strong>uz</strong> ceļa (<strong>uz</strong> nomales vai zemes nodalījumajoslā) vai patstāvīgi izbūvēts ceļš, kas paredzēts braukšanai ar velosipēdiem un apzīmētsar atbilstošām ceļa zīmēm un ceļa apzīmējumiem. Šeit nav noteikts aizliegums paveloceļu pārvietoties citiem transporta līdzekļiem un šis tomēr ir nozares specifiskaisdokuments. Komentārā minēto Apbūves noteikumu 1.pielikumā „Teritorijas atļautāsizmantošanas veidu iedalījums” atšifrēti dažādi pakalpojumu objekti, t.sk. kūrortaobjekti, un tie ir:ārstniecības iestāde, sanatorija, kūrorta poliklīnika, procedūru kabineti,peldiestāde (vannu māja), atklāti dūņu un ūdeņu baseini, baseini atklātā ūdenī(norobežota akvatorijas daļa vai peldošs baseins), viesnīca, pludmales centrs. Viesnīcai,savukārt, ir viesu mājai identiska definīcija – viesu izmitināšanas un apkalpošanasobjekts, kurā ir vismaz 4 numuri. Tātad viesu māja jeb viesu nams ir kūrorta objekts.Normas un nosacījumus, kas nav izteikti viennozīmigi, nākas interpretēt, lai tos būtuiespējams piemērot. Piemēram, kā jāsaprot komentārā minētais „gājēju celiņš ir dabāizveidota taka un celiņš gājējiem”? Kā gājēju celiņš var būt taka un celiņš? Kā būtujāsaprot „brīva interpretācija”? Vai interpretācija var būt arī nebrīva? Un kāda ir nebrīva?Lūdzu VPVB savu viedokli izteikt viennozīmīgi, saprotami un pamatoti.Lai arī Meža likuma definīcijas nav gluži viennozīmīgas, pamatojoties <strong>uz</strong> piesardzībasprincipu, IVN ziņojuma 3.redakcijā tiek atgriezts teksts par transformācijas(atmežošanas) nepieciešamību. Bez tam detālplānojumā paredzētais gājēju ceļš <strong>uz</strong>pludmali (jeb Vakara ielas posms) gar zemesgabala rietumu robežu paredzētās darbībasīstenošanas rezultātā nemainīs savu atrašanās vietu.Mainīta redakcija 6.nodaļā. 96.lpp. nav minēts par teritorijas nekoptību, bet gan esošo109

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!