lpp. minēto „īpašuma sastāvā ietilpstošie savulaik ne<strong>uz</strong>būvētās dienestaviesnīcas pamati aizņem 150,1 m 2 platību”.Tāpat arī pretrunas, kas plānotās darbības realizācijas gadījumā atstātuietekmi <strong>uz</strong> <strong>vidi</strong> un aizsargājamajiem biotopiem, atklāj ziņojuma 1. attēlānorādītā automašīnu stāvvieta <strong>uz</strong> kāpas un tekstā minētais, ka automašīnustāvvieta tiks izveidota <strong>uz</strong> esošā bruģētā laukuma.Tāpat arī pretrunīgi ir aprakstīti ūdens apgādes un kanalizācijas risinājumi,jo, neņemot vērā to, ka „jārēķinās ne tikai ar lielu urbuma ierīkošanasdziļumu (iespaidīgām izmaksām), bet arī ar potenciāli iespējamām krasāmpiekrastes aizsargjoslā: pilsētās un ciemos jaunveidojamās zemes vienības platību un apbūvesnosacījumus nosaka vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā (paredzētāsviesu mājas būvi reglamentē detālplānojums, nosakot apbūves iespējamību,platību, apbūves veidu – atļauts konkrēts objekts – rekonstruējams pludmalesapkalpes objekts); aizliegts celt jaunas ēkas un būves un paplašināt esošās, izņemot gadījumus,kad, ēku un būvju celtniecība vai paplašināšana ir paredzēta vietējāspašvaldības teritorijas plānojumā un notiek pilsētas teritorijā un šīs darbībasir saskaņotas ar attiecīgo Valsts vides dienesta reģionālo vides pārvaldi (šis irparedzētās darbības gadījums); aizliegts pārveidot reljefu, bojāt un iznīcināt dabisko zemsedzi, izņemotgadījumus, kad tas nepieciešams atļauto darbību veikšanai (būvniecības darbuun inženierkomunikāciju ierīkošanas laikā tiks iznīcināta dabiskā zemsedze, untas ir nepieciešams atļautās darbības – viesu mājas un tās infrastruktūrasizbūves – īstenošanai).”.Tātad Aizsargjoslu likums peredzētajā vietā atļauj gan celt jaunas ēkas, gan paplašinātesošās, ja vien to paredz teritorijas plānojums. Teritorijas plānojums paredzētajā vietāparedz pludmales apkalpes objekta (viesu nama) būvniecību. IVN ziņojumā minēts, kapats viesu nams (372 m 2 platībā) tiks būvēts esošo betonēto pamatu (150,1 m 2 platībā)vietā, pirms tam tos demontējot. Viesu nams plānots divstāvīgs, paredzamais būvapjomsir 2500 m 3 , tajā tiks ierīkoti 4 viesu numuri un ekspluatējama jumta terase. AtbilstošiVPVB 16.11.2011. lēmumam Nr.409 viesu mājas un atpūtas kompleksa apbūveslaukums ir 400 m 2 platībā, detālplānojums atļauj veidot apbūvi platībā 31 x 12 = 372 m 2 ,bet projektējamās viesu mājas skice (<strong>uz</strong> 10.04.2013.) paredz ēkas apbūves laukumu291,45 m 2 . Skice gan ir tikai skice, jo IVN tiek veikts ļoti agrā projektēšanas stadijā,faktiski projekta ieceres stadijā. Tāpēc arī viscaur tekstā ir <strong>uz</strong>svērts, ka tā ir skice, pietam gadu veca. Teksts precizēts „apbūve plānota <strong>uz</strong> esošajiem pamatiem” mainot <strong>uz</strong>„apbūve plānota esošo pamatu vietā”.Autostāvvieta tiks izvietota esošā betonētā laukuma vietā. 1.attēls koriģēts un precizēts.Iesaku <strong>uz</strong>manīgāk iepazīties ar pilnu IVN ziņojuma tekstu. Komentētās ziņojumaredakcijas 34., 52., 54., 77. u.c. lapās šāda iespēja ir paredzēta.101
ģeoloģiskā griezuma (un līdz ar to hidroģeoloģisko apstākļu) izmaiņām”(42. lpp.) un „dabiski gruntsūdens horizonts ir relatīvi vāji aizsargāts vai arīpilnīgi neaizsargāts no potenciāli iespējama piesārņojuma tiešas iekļūšanastajā, jo tā iegulas dziļums ir neliels, bet ģeoloģiskā griezuma augšējo daļuveido smilšaini nogulumi ar labām filtrācijas iespējām” (42. lpp.), netiekparedzēta pieslēgšanās centralizētai ūdensapgādes un kanalizācijai.IVN būtībai neatbilst tas, ka tiek vērtēta vienīgi iespējamā piesārņojumaieplūde iekšzemes virzienā un ietekme <strong>uz</strong> ūdensapgādi, bet ne iespējamāpludmales un gruntsūdeņu piesārņošana (42. lpp).Nav arī saprotams, kādēļ „videi draudzīgs, neliels viesu atpūtas nams (4.lpp), kur „tiks ierīkoti 4 viesu numuri un ekspluatējama jumta terase (46.lpp.) tiek dēvēts arī par atpūtas kompleksu (32. lpp., 46. lpp.) un „publiskurekreācijas resursu” (81. lpp.).IVN ziņojumā neskaidri tiek norādītas arī īpašumtiesības <strong>uz</strong> būvēm un zemi– kā saprotams, privātīpašuma ir vienīgi pašas būves – pamati, betonētaislaukums un betona flīžu celiņš, bet zeme zem šīm būvēm pieder valstij.Tādēļ nav saprotams, kādēļ IVN ziņojumā tiek minēts, ka zemes gabals„Vaivari <strong>1310”</strong> ieskauj Īpašumu” (4. lpp.), kā arī nav pievienots valstszemes īpašnieka – Finanšu ministrijas viedoklis par privāta ceļa izbūvi <strong>uz</strong>valsts zemes plānotā mikrolieguma teritorijā.Vēršam Jūsu <strong>uz</strong>manību <strong>uz</strong> šādiem faktiem: 4) IVN ziņojumā tiek manipulētsar ekspertu sniegtajiem atzinumiem, tos subjektīvi interpretējot, piemēram,„nav gan īsti izprotams nosacījums „platumam ir jābūt maksimāli šauram”,tomēr, tā kā atzinums gatavots 3,5 m platam celiņam, tam jānozīmēieteikumu nepārsniegt šo platumu” (65. lpp.).Tāpat arī netiek pēc būtības atbildēts <strong>uz</strong> reģionālās vides pārvaldessniegtajiem iebildumiem un priekšlikumiem (88.-95.lpp.).VPVB 25.01.2012. izsniegtā programma paredz izvērtēt „Prognoze par paredzētāsdarbības iespējamo ietekmi <strong>uz</strong> vēja erozijas procesiem, risinājumi to nepieļaušanaikontekstā ar teritorijas izmantošanu; nepieciešamības gadījumā, iespējamās <strong>ietekmes</strong><strong>novērtēj</strong>ums <strong>uz</strong> individuālo ūdensapgādi kontekstā ar notekūdeņu attīrīšanas ietaišuizbūvi”. Ziņojuma saturs ir tieši atkarīgs no konkrētai darbībai sagatavotās programmas.VPVB parasti cenšas nevienu jautājumu neaizmirst, tāpēc nereti viens un tas pats aspektsiekļauts vairākos programmas punktos. Turpmāk ceru sagaisīt izsvērtākas unkvalitatīvākas programmas.Viesu atpūtas nams jeb viesu nams, jeb viesu māja ir paredzēti (ziņojuma 46.lpp.):„Projekta pamatideja ir ierīkot labiekārtotu atpūtas vietu, piedāvājot pludmales viesiemar ērtībām izbaudīt Baltijas jūras piekrastes skaistumu”. Piekrītu, ka viesu namu ar 4numuriem nodēvēt par atpūtas kompleksu ir nepiedodama dižmanība, tāpēc IVNziņojuma 3.redakcijā lietots tikai vārdu savienojums „viesu nams”. Par publiskurekreācijas resursu 81.lpp. gan ir dēvētas meža platības ap paredzēto viesu namu, t.sk.projektējamais mikroliegums. Līdz ar to nav saprotams, kas Vides aizsardzības klubamšajā sakarā nav saprotams.Normas un nosacījumus, kas nav izteikti viennozīmigi, nākas interpretēt, lai tos būtuiespējams piemērot. Ja Vides aizsardzības klubs nepiekrīt IVN ziņojuma autorainterpretācijai, šī bija vieta un laiks paust savu interpretāciju, pretējā gadījumā tas navarguments, bet tikai viedoklis.Reģionālās vides pārvaldes sniegtajos iebildumos un priekšlikumos bija maz būtības.102
- Page 1:
VIESU NAMA UN APVIENOTA GĀJĒJU UN
- Page 8:
kurai patlabak ir kāds lietderīgs
- Page 11 and 12:
Konvencija par „Eiropas dzīvās
- Page 13 and 14:
papildināta un precizēta, ņemot
- Page 15 and 16:
ietekmi novērš vai samazina līdz
- Page 17 and 18:
izmainīšana, kas veicinātu kāpu
- Page 19 and 20:
MK 24.04.2007. noteikumi Nr.281 „
- Page 21 and 22:
ar mehāniskajiem transportlīdzek
- Page 26 and 27:
Jūrmalas pilsētas teritorijas pl
- Page 28 and 29:
Detālplānojuma grafiskajā daļā
- Page 30 and 31:
2. VIDES STĀVOKĻA NOVĒRTĒJUMS U
- Page 32 and 33:
teritorija), pie Krastciema, starp
- Page 34 and 35:
aizsedz kāpu valnis un apaugums, t
- Page 36 and 37:
1.attēls. Paredzētās darbības
- Page 38 and 39:
2.redakcija” paredzēto, pie reko
- Page 40 and 41:
teritorijas uz dienvidiem zemes vir
- Page 42 and 43:
5.attēls. Shematisks ģeoloģiskai
- Page 44 and 45:
nogulumi jeb morēna un glaciofluvi
- Page 46 and 47:
2.3.2. Hidroģeoloģiskie apstākļ
- Page 48 and 49:
darbības nodrošināšanai. Tomēr
- Page 50 and 51:
8.attēls. Koka konstrukcijām labi
- Page 52 and 53: 10.attēls. Dabā jau eksistējoša
- Page 54 and 55: Nepieciešamais elektroenerģijas p
- Page 56 and 57: Bioloģiskās notekūdeņu attīrī
- Page 58 and 59: eģionālās vides pārvaldes izsni
- Page 60 and 61: M CO = 1,13g/km × 0,5km × 4 × 20
- Page 62 and 63: vasaras apbūves raksturu, papildin
- Page 64 and 65: ar pieminekļa teritoriju, veido vi
- Page 66 and 67: paredzams, ka dienā notiks maksim
- Page 68 and 69: iet pa skraju (bez koku un krūmu a
- Page 70 and 71: 15.attēls. Esošais celiņš16.att
- Page 72 and 73: Pie betonētajiem pamatiem esošais
- Page 74 and 75: alstīts uz teritorijas vairākkār
- Page 76 and 77: tuvumā, tas nevarētu būt traucē
- Page 78 and 79: viesnīcas apkārtnes labiekārtoš
- Page 80 and 81: ierīkošana/ ieviešanās), bet vi
- Page 82 and 83: 3.7. Paredzētās darbības ietekme
- Page 84 and 85: tiks labiekārtota taka uz pludmali
- Page 86 and 87: 2.tabulaIedzīvotāju viedokļi par
- Page 88 and 89: I.Sikora,N.Sikora,E.Sikorakokus un
- Page 90 and 91: 4. ZIŅOJUMA SABIEDRISKĀS APSPRIE
- Page 92 and 93: 3.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 94 and 95: apkalpošanai izveidots objekts.Par
- Page 96 and 97: vidi.Pārvalde izsaka sekojošus ko
- Page 98 and 99: Pārvalde izsaka sekojošus koment
- Page 100 and 101: 4.tabulaKomentāru un priekšlikumu
- Page 104 and 105: Papildus norādām, ka detālplāno
- Page 106 and 107: informācija par mikrolieguma izvei
- Page 108 and 109: pienākums apsaimniekot savu zemesg
- Page 110 and 111: tapām (detālplānojumā - koka la
- Page 112 and 113: 5. Ziņojuma 4., 31.lpp. norādīts
- Page 114 and 115: un noteiktajai izmantošanai un ter
- Page 116 and 117: 2. Vides aizsardzības likumā note
- Page 118 and 119: 6. INŽENIERTEHNISKIE UN ORGANIZATO
- Page 120 and 121: Ņemot vērā, ka pa koka konstrukt
- Page 122 and 123: 7. PAREDZĒTĀS DARBĪBAS IEGUVUMA
- Page 124 and 125: aizsardzības konvencijas 1.protoko
- Page 126: 8. VIDES KVALITĀTES NOVĒRTĒŠANA