„vaivari 1310” ietekmes uz vidi novērtēj - eiroprojekts.lv

4.tabulaKomentāru un priekšlikumu apkopojums par IVN ziņojuma 2.redakcijuKomentārsVides aizsardzības klubs ir iepazinies ar viesu nama un apvienota gājēju unveloceliņa izbuves Jūrmalā, zemes gabalā „Vaivari 1310 ietekmes uz vidinovērtējuma (IVN) ziņojuma aktualizēto redakcijuhttp://www.vpvb.gov.lv/lv/?id=442 un pauž neizpratni par to, ka ar ietekmesuz vidi novērtējuma palīdzību tiek pamatota privāta piebraucamā ceļa viesumājai būvniecība, neņemot vērā spēkā esošo detālplānojumu un teritorijasplānojumu, kā arī to, ka savulaik zemes gabalā esošās „būves” – pamati unbetona plākšņu laukums un celiņi tika privatizēti kā saistīti ar sabiedriskocentru „Vaivari”, kas atrodas uz zemes gabala Kauguru iela 3, caur kurupiekļūšana „viesu mājai” ir iespējama pa esošu ceļu, radot mazāku ietekmiuz vidi un ir paredzēta detālplānojumā.Vēršam Jūsu uzmanību uz šādiem faktiem: 1) Ietekmes uz vidi novērtējumaziņojuma aktualizētajā redakcijā ir pateikts, ka galvenā funkcijaapvienotajam gājēju un veloceliņam ir privāts ceļš (skat., piemēram, 4.lpp.„Paredzētā darbība ir videi draudzīga, neliela viesu atpūtas nama ierīkošanaar tam nepieciešamo infrastruktūru, t.sk. piekļuvi pa privātu ceļu cauriznomāto zemi (...)”), un tā būvniecība tiek paredzēta teritorijas plānojumāun detālplānojumā norādītā bioloģiskajai daudzveidībai nozīmīgā teritorijā,pie tam detālplānojuma kartogrāfiskajā materiālā ir norādītas potenciālāmikrolieguma robežas un detālplānojumam pievienotajā ekspertu atzinumāir sniegti nosacījumi teritorijas izmantošanai, kas netiek ņemti vērā, plānojotIVN ziņojumā vērtēto darbību un veicot tās novērtējumu.AtbildeBiedrības „Vides aizsardzības klubs” 29.12.2012. vēstule Nr.2.5-42Ietekmes uz vidi novērtējumā tiešām nav apskatīta īpašumtiesību vēsture, bet gankonkrētas paredzētās darbības, kas saistīta ar noteiktu īpašumu (paredzētās darbībasīstenotāja īpašumā esošām konkrētajām būvēm (betonētajiem pamatiem, laukuma unceliņu) un paredzētās darbības īstenošanas nodrošināšanai nepieciešamo zemes gabalu(spēkā esošs zemes nomas līgums)), ietekme uz vidi. Tieši tāpat ar IVN piebraucamāceļa viesu mājai būvniecība netiek pamatota, bet gan izvērtēta ceļa un pašas viesu mājasbūvniecības un ekspluatācijas iespējamība (ietekmes uz vidi veids, apjoms, mērogs unbūtiskums) un pieļaujamība (atbilstība normatīvo aktu prasībām un ierobežojumiem). Iranalizēta paredzētās darbības atbilstība detālplānojumam un teritorijas plānojumam un,tā kā ir konstatētas neatbilstības un terminu neviennozīmīgs skaidrojums un lietojums, irizvirzīta nepieciešamība īstenot grozījumus detālplānojumā (1.3.nodaļa). ĪpašumsKauguru ielā 3 pieder pilnīgi citam īpašniekam (īpašnieku kopumam), kas līdzšinējāsaziņā piekļuvi paredzētajai viesu mājai caur teritoriju Kauguru ielā 3 ir kategoriskinoraidījis.IVN ziņojuma 2.redakcijā bija teikts: „Paredzētā darbība ir videi draudzīga, neliela viesuatpūtas nama ierīkošana ar tam nepieciešamo infrastruktūru, t.sk. piekļuvi pa privātu ceļucaur iznomāto zemi, pa kuru automašīnām būs iespēja pārvietoties tikai sakarā arnepieciešamību piekļūt viesu namam, savukārt gājēju un velobraucēju vajadzībām tasbūs lietojams publiski, tāpēc kvalificēts kā apvienots gājēju un veloceliņš (pa kuruautomašīnas pārvietojas tikai izņēmuma kārtā).”. Nav pamata secinājumam parapvienotā gājēju un veloceliņa galveno funkciju, jo tam būs vairākas vienlīdz galvenasfunkcijas.Pie tam, pretēji Vides aizsardzības kluba apgalvojumam, IVN ziņojumā neplāno vērtētodarbību, bet gan vērtē plānotas darbības ietekmi uz vidi. Ziņojumā ir analizēti līdzšinējiebiotopu ekspertu atzinumi un pievienots kartogrāfiskais materiāls, kur redzamas plānotāmikrolieguma plānotās robežas. Jāatzīmē, ka viens no biotopu ekspertiem pieļaujparedzētā apvienotā gājēju un veloceliņa (ar piekļuves funkciju viesu namam) izveidi,ievērojot vairākus priekšnosacījumus. Tas viss ir iekļauts un ir ņemts vērā IVN ziņojuma2.redakcijā. Tomēr ir skaidrs, ka viennozīmīgi izslēgt vērtīgā biotopa apdraudējumu99