Analītisks darbs par starptautiskajām ... - Tieslietu ministrija

[2] Šajā sakarā, atkāpjoties no 5. punkta pirmās daļas, nolīgumi, kas saistīti ar kultūras unaudiovizuālo pakalpojumu, izglītības pakalpojumu, kā arī sociālo un veselības aizsardzībaspakalpojumu tirdzniecību, ir Kopienas un dalībvalstu kopējā kompetencē. Tātad papildusKopienas lēmumam, ko pieņem saskaņā ar 300. panta attiecīgiem noteikumiem, tādu nolīgumuapspriešanai ir vajadzīga dalībvalstu savstarpēja vienošanās. Tādā veidā apspriestus nolīgumuskopīgi slēdz Kopiena un dalībvalstis. [3] [..]"Panta 7.punkts paredz:"Neskarot 6. punkta pirmo daļu, Padome pēc Komisijas priekšlikuma, apspriedusies ar EiropasParlamentu, ar vienprātīgu lēmumu var attiecināt 1. līdz 4. punkta piemērošanu arī uzstarptautiskām sarunām un nolīgumiem par intelektuālo īpašumu, ciktāl uz tiem neattiecas 5.punkts."Tātad, saskaņā ar EKL 133.pantu tā pašreizējā redakcijā līgumi par pakalpojumu tirdzniecību unintelektuālā īpašuma komerciālajiem aspektiem ir ienesti kopējās tirdzniecības politikas jomā. Jāņemvērā, ka panta 5.punkts attiecas nevis uz jebkādu pakalpojumu un intelektuālā īpašuma regulēšanu, betgan tikai uz pakalpojumu tirdzniecību un intelektuālā īpašuma komerciālajiem aspektiem.Attiecībā uz Kopienas ārējo kompetenci šajā jomā: tā kā ar 5.punkta pirmo daļu pakalpojumutirdzniecība un intelektuālā īpašuma komerciālie aspekti ir var tikt regulēti tāpat kā kopējātirdzniecības politika, uz tiem prima facie attiektos arī šajā jomā piemērojamā Kopienas ārējo attiecībuekskluzivitāte. Tomēr 5.punkta ceturtā daļa paredz skaidru izņēmumu, nosakot, ka dalībvalstis var arīturpmāk pašas slēgt līgumus šajās jomās, ja vien tas nav pretrunā ar Kopienas mērķiem. Jādomā, kaceturtā daļa jāinterpretē, ievērojot AETR principu, proti, ka dalībvalstis varētu turpināt pašas slēgtlīgumus tajās pakalpojumu un intelektuālā īpašuma komerciālo aspektu jomās, kurās vēl nav pieņemtsEiropas Savienības regulējums. Taču jomās, kur šāds regulējums jau pastāv, būtu spēkā Kopienasekskluzivitāte. Šādu secinājumu apstiprina arī panta 6.punkta otrā daļa, kas paredz kopējo (dalīto)kompetenci kā atkāpi no 5.punkta pirmās daļas noteikumiem.Kopienas ekskluzivitāte jebkurā gadījumā būs visai nosacīta, jo 5.punkta otrā un trešā daļa paredzvirkni gadījumus, kad Padome var pieņemt lēmumus par starptautisku līgumu slēgšanu tirdzniecībaspakalpojumu un intelektuālā īpašuma komerciālo aspektu jomā tikai ar vienbalsīgu lēmumu: pirmkārt,ja līgums skar jomu, kurā iekšējie lēmumi pieņemami vienbalsīgi; otrkārt, ja Kopiena šajā jomā vēlnav pieņēmusi iekšējus noteikumus; treškārt, ja tas ir horizontāls līgums (regulē dažādas sfēras).Panta 6.punkta pirmā un otrā daļa ir šķietamā pretrunā viena ar otru, jo pirmā daļa izslēdz Kopienaskompetenci kopumā, taču otrā daļa paredz, ka "šajā sakarā" noslēgti nolīgumi ir dalībvalstu unKopienas kopējā kompetencē. Visdrīzāk, ka punkta otrā daļa saprotama tādējādi, ka kopējā© Ieva Bērziņa-Andersone, Mārtiņš Paparinskis, Agris Repšs, 2009© Zvērinātu advokātu birojs "Sorainen", 2009235