Analītisks darbs par starptautiskajām ... - Tieslietu ministrija

izslēgt vai grozīt noteiktas līguma normas tiesiskās sekas attiecībā uz paziņojošo valsti, un tādējādi tābija atruna. 683Eiropas Cilvēktiesību tiesa veica atrunas nošķīrumu no skaidrojošas deklarācijas Belilos lietā. 684Šveice, ratificējot Eiropas cilvēktiesību konvenciju, bija izdarījusi divas atrunas un divas skaidrojošasdeklarācijas, tajā skaitā, par konvencijas 6.panta pirmo daļu (tiesības uz taisnīgu tiesu), norādot, ka šotiesību vienīgais mērķis ir nodrošināt pilnīgu tiesu varas kontroli pār valsts pārvaldes iestāžu darbībām.Belilos lietā tika izskatīts strīds, vai Šveices regulējums, ka Lozannas policijas lēmumus var pārsūdzētVodas kantona tiesai, kura tomēr nevar izskatīt lietu pēc būtības, ir pretrunā ar Eiropas cilvēktiesībukonvencijas 6.pantu, ievērojot Šveices izdarīto skaidrojošo deklarāciju. Tiesa, aplūkojot deklarācijasmērķi, secināja, ka deklarācija cenšas izvairīties no sekām, ko Šveices tiesu sistēmai radītu tiesību uzpieeju tiesai plaša interpretācija. Izsakot šo deklarāciju, Šveice centās kvalificēt jeb samazinātkonvencijas ietekmi uz savu tiesību sistēmu. Tādējādi, pēc būtības šim paziņojumam bija atrunasraksturs. 685 Šāda tiesas secinājuma rezultāts bija, ka Šveices paziņojums nebija saistošs, jo Eiropascilvēktiesību konvencijas 64.pants aizliedz vispārēja rakstura atrunas.Latvijas tiesību doktrīnā atrunas un skaidrojošas deklarācijas nošķiršanas metodes piemērs atrodamsM.Paparinska pētījumā par Robežlīguma sakarā izteikto 2005.gada 26.aprīļa valdības deklarāciju.Analīzes rezultātā secināts:"[..] Deklarācija faktiski satur trīs veidu tiesiskus dokumentus: vispārīgu politikas paziņojumupar Latvijas un Krievijas attiecībām, vienkāršu interpretatīvu deklarāciju attiecībā uzjautājumiem, ko neskar Robežlīgums, un (visdrīzāk) arī atrunu par Robežlīguma ierobežotoiedarbību." 686Tā kā 2005.gada 26.aprīļa valdības deklarācija ar 2007.gada 19.marta valdības rīkojumu tika atsaukta,tā vairs nebija aktuāla, noslēdzot Robežlīgumu 2007.gadā.Taču Satversmes tiesai Robežlīguma lietā tomēr nācās veikt Latvijas izteikta vienpusēja paziņojumaanalīzi. Proti, Saeimas pieņemtā Robežlīguma ratifikācijas likuma 1.pantā tika noteikts, kaRobežlīgums "[..] tiek pieņemts un apstiprināts, ievērojot Eiropas Drošības un sadarbības organizācijaspieņemto robežu nemainības principu". 687 Pieteikuma iesniedzēji Satversmes tiesā cita starpā lūdzaatzīt šo ratifikācijas likuma 1.panta atsauci par neatbilstošu Latvijas PSR Augstākās padomes 1990.683 Anglo – French Continental Shelf Case (First Decision), UK Command Papers 7438 (1979), pp.41-43; 54 ILR, pp.42-50.684 Lieta Belilos pret Šveici. European Court of Human Rights, Series A, No.132.685 Belilos pret Šveici, paras.18-22.686 Mārtiņš Paparinskis. Maisot tiesisko "spageti bļodu"// Jurista Vārds, Nr.5 (458), 2007. gada 30. janvāris (sk. raksta 3.2.(b) sadaļu).687 Par Latvijas Republikas un Krievijas Federācijas līgumu par Latvijas un Krievijas valsts robežu: LR likums, LatvijasVēstnesis , 29.05.2007, nr. 85.© Ieva Bērziņa-Andersone, Mārtiņš Paparinskis, Agris Repšs, 2009217© Zvērinātu advokātu birojs "Sorainen", 2009