Analītisks darbs par starptautiskajām ... - Tieslietu ministrija

Interesants jautājums jārisina, ja saskaņā ar prejudiciālā nolēmuma procedūru (EKL 234.pants) EiropasKopienu tiesai jāsniedz interpretācija par normu, kas ietverta jauktā starptautiskā līgumā – proti,līgumā, kura puses ir gan Eiropas Savienība, gan dalībvalstis. EKL 234.pants Eiropas Kopienu tiesaisniedz tiesības interpretēt tikai Eiropas Savienības institūciju pieņemtos tiesību aktus, taču nedalībvalstu pieņemtos tiesību aktus. Jaukts starptautisks līgums var saturēt tiesību normas, kas ietilpstdalībvalstu atsevišķajā un ekskluzīvajā kompetencē, un šādas normas Eiropas Kopienu tiesai principānevarētu būt tiesības interpretēt. Tādēļ rodas jautājums, vai Eiropas Kopienu tiesai vispār ir tiesībasinterpretēt jauktu starptautisko līgumu normas.Eiropas Kopienu tiesai nācās šo jautājumu apskatīt Demirela lietā saistībā ar Eiropas Kopienu unTurcijas asociācijas līgumu (tas bija noslēgts kā jaukts līgums). Tomēr šajā lietā tiesa izvairījās notiešas atbildes uz jautājumu, konstatējot, ka norma, ko tiesai bija lūgts interpretēt, attiecas uzdarbaspēka kustību, kas jebkurā gadījumā ietilpst Kopienas kompetencē. 560 Tomēr netieši no šīsprieduma var konstatēt, ka Eiropas Kopienu tiesai nebūtu kompetence interpretēt tādu jauktastarptautiskā līguma normu, kas atrodas ekskluzīvā dalībvalstu kompetencē.Hermés lietā Eiropas Kopienu tiesai atkal vajadzēja pievērsties šim jautājumam, analizējot, vai tai irtiesības sniegt prejudiciālu nolēmumu par Nolīguma par ar tirdzniecību saistītiem intelektuālā īpašumatiesību aspektiem (TRIPs) 50.pantu. TRIPs 50.pants regulē tiesībsargājošo iestāžu pilnvaras veiktpagaidu pasākumus nolūkā novērst intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumus. Taču konkrētajā lietāstrīds attiecās uz nacionālajām preču zīmju tiesībām (tātad, tiesību jomu, kas atrodas ekskluzīvādalībvalstu kompetencē). Tomēr tiesa secināja, ka tai ir jurisdikcija interpretēt TRIPs 50.pantu, jo tasvar attiekties uz nacionālajām preču zīmēm, kā arī uz Kopienas preču zīmēm. Tādēļ Kopienas interesēsir, lai TRIPs 50.pants tiktu interpretēts vienveidīgi, un šādu vienveidīgu interpretāciju var nodrošināttikai Eiropas Kopienu tiesa. 561Soli tālāk šajā pašā virzienā Eiropas Kopienu tiesa spēra Parfums Christian Dior lietā, kur tai vēlreizvajadzēja interpretēt TRIPs 50.pantu. Taču šoreiz runa bija par šī panta piemērošanu arī attiecībā uzdizainparaugiem, ne tikai uz preču zīmēm, tātad tiesa vairs nevarēja atsaukties uz Hermés lietāizmantoto argumentu, ka konkrētā norma var attiekties gan uz nacionālajām, gan kopienas prečuzīmēm (jo Kopienas dizainparaugu lietas izskatīšanas laikā vēl nebija). Tomēr šajā lietā EiropasKopienu tiesa sniedza plašāku skaidrojumu, kāpēc tai ir jurisdikcija interpretēt TRIPs 50.pantuneatkarīgi no tā, attiecībā uz kādu intelektuālā īpašuma aizsardzības veidu tas tiek piemērots. Proti,tiesa norādīja, ka TRIPs 50.pants ir procesuāla norma, kas jāpiemēro vienādi jebkurā situācijā, kasietilpst tās regulējuma jomā, un tā var tikt piemērota gan nacionālo, gan Kopienas tiesību ietvaros, un560 Lieta 12/86 (Demirels v Stadt Schwabisch Gmund) [1987] ECR 3719.561 Lieta C-53/96 (Hermés International v FHT Marketing Choice) [1998] ECR I-3603.© Ieva Bērziņa-Andersone, Mārtiņš Paparinskis, Agris Repšs, 2009© Zvērinātu advokātu birojs "Sorainen", 2009156