NORAKSTS - Iepirkumu uzraudzības birojs

Windows XP Professional, tirgū tiek izplatīti par zemākām cenām, nekā tādi paši datori arWindows 7 Professional.Iesniedzējs vērsa uzmanību uz to, ka gadījumā, ja kāds cits piegādātājs būtu informētspar to, ka pasūtītājs akceptēs piedāvājumus, kuros piedāvāts dators ar uzstādītu Windows XPoperāciju sistēmu, piedāvājumu klāsts un konkurence būtu paplašinājusies. Tādējādisecināms, ka pasūtītājs pārkāpis ne tikai vienlīdzīgas attieksmes principu, bet arī atzinis paratbilstošiem tādus piedāvājumus, kuri neatbilst prasībai par piedāvāto operāciju sistēmu.II.III Iesniedzējs paskaidroja, ka konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā datoramtika izvirzīta šāda prasība – dators apgādāts ar DVD atskaņošanas un ierakstīšanasprogrammatūru. Saskaņā ar protokola Nr.5 pielikumā norādīto SIA „Sonex TechnologiesLatvija” piedāvājis datoru, kuram šī programmatūra nav bijusi uzstādīta. Iepriekš minētātehniskā prasība viennozīmīgi norāda uz to, ka DVD atskaņošanas un ierakstīšanasprogrammatūrai jābūt uzstādītai uz datora jeb datoram jābūt apgādātam ar to, nevispievienotai datoram uz atsevišķa kompaktdiska, līdz ar to nav izprotama pasūtītāja rīcība,atzīstot par atbilstošiem SIA „Sonex Technologies Latvija” un SIA „Komerccentrs Datigrupa” piedāvājumus, kuri nebija apgādājuši datoru ar šo programmatūru, bet ganpievienojuši kompaktdisku, kurā šī programmatūra ierakstīta. Savukārt pretendents SIA„Lattelecom Technology” datoram pat nebija pievienojis kompaktdisku, tomēr, neskatoties uzto, pasūtītājs ir atzinis šo datoru par atbilstošu minētajai prasībai, jo programmatūru, ar ko bijajāapgādā dators, ir iespējams lejuplādēt no ražotāja mājas lapas.Iesniedzējs uzskata, ka iepriekš minēto pretendentu piedāvājumi nav atbilstošitehniskās specifikācijas prasībām, jo datori nebija apgādāti ar pieprasīto programmatūru, unšie piedāvājumi bija noraidāmi tehnisko piedāvājumu vērtēšanas kārtā.[III] Par nevienlīdzīgu attieksmi pret pretendentiemIesniedzējs uzskata, ka pasūtītājs ir pārkāpis Publisko iepirkumu likuma 2.panta2.punktu un konkursa nolikuma 5.2.2.punktu, jo pretendents SIA „Komerccentrs Dati grupa”savā piedāvājumā bija pieļāvis neprecizitāti un nebija norādījis preces ražotāju un modeli. Laipārliecinātos par SIA „Komerccentrs Dati grupa” preču atbilstību tehniskās specifikācijasprasībām, pasūtītājs minētajam pretendentam lūdza precizēt piedāvājumā sniegto informācijuun nosaukt, kāda ražotāja un modeļa tehnikas vienības tas ir piedāvājis šajā iepirkumaprocedūrā, tomēr šādu attieksmi pret citiem pretendentiem pasūtītājs nepiemēro un tādējādivienpusēji izdara kļūdainus secinājumus, kā rezultātā pieņem nepareizus lēmumus.Vienlaikus iesniedzējs norādīja, ka tikai tā piedāvātais dators ir vienīgais, kas tikapakļauts daudz rūpīgākai analīzei nekā pārējie datori. AS „Capital” dators, papildus tehniskoprasību pārbaudei, tika nogādāts arī uz laboratoriju „R&D Akustika”, lai konstatētu, vai tasatbilst konkursa nolikumā izvirzītajām trokšņu līmeņa prasībām, tomēr neviens cits nopārējiem pārbaudei iesniegtajiem datoriem šādai trokšņu pārbaudei netika nodots. Trokšņumērījumu laboratorija „R&D Akustika” sniedza savu atzinumu, norādot, ka AS „Capital”piedāvātais dators ir ievērojami klusāks par maksimāli pieļaujamo līmeni šī konkursa ietvaros.Iesniedzējs uzskata, ka, lai pārliecinātos par visu iesniegto paraugu atbilstību tehniskāsspecifikācijas prasībām, pasūtītājam atbilstoši vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiemprincipiem uz šo pārbaudi bija jānogādā arī visi pārējie datori.Ņemot vērā visu iepriekš minēto, iesniedzējs uzskata, ka tā piedāvājums ir noraidītsnepamatoti, pretendenta SIA „Sonex Technologies Latvia” piedāvājums ir neatbilstošskonkursa nolikumā izvirzītajām tehniskās specifikācijas prasībām, līdz ar to iepirkumukomisijai nebija tiesību atzīt SIA „Sonex Technologies Latvia” piedāvājumu par atbilstošukonkursa nolikumā izvirzītajām prasībām.Iesniedzējs lūdza aizliegt slēgt līgumu ar konkursā noteikto uzvarētāju un uzdotiepirkuma komisijai veikt atkārtotu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.Pasūtītājs – Latvijas Republikas Saeima – iesniegumā norādītos pārkāpumus neatzina.4

[I] Par AS „Capital” piedāvājuma noraidīšanuI.I Pasūtītājs paskaidroja, ka konkursa nolikumā ir noteikts, ka pretendentam jāpiegādādators, kas izgatavots, izmantojot bezskrūvgrieža tehnoloģiju, tātad, lai datoru atvērtu unnomainītu datora galvenās sastāvdaļas, nav nepieciešami nekādi instrumenti. Šīs tehnoloģijaspamatā ir darba metodes, kas ļauj izgatavot iekārtas, š.g. datorus, neizmantojot skrūves.Attiecībā uz datoriem tas nozīmē, ka tā korpuss ir atverams un aizverams ar vienkāršustiprinājumu palīdzību, tādējādi ļaujot būtiski samazināt datoru tehniskajai apkalpošanainepieciešamo laiku, padarot korpusa atvēršanu tehnoloģiski vienkāršu un drošu. Kā izriet noiesniedzēja iesnieguma, pretendents AS „Capital” neapstrīd to, ka tā piedāvātais korpuss irstiprināts ar skrūvēm, līdz ar to secināms, ka iesniedzējs, tāpat kā visi pārējie pretendenti, kasiesniedza šai prasībai atbilstošus piedāvājumus, ir ļoti labi izpratis prasības būtību, bet,neskatoties uz to, apzināti iesniedzis neatbilstošu piedāvājumu.I.II Pasūtītājs paskaidroja, ka konkursa nolikumā ir noteikts, ka piegādātajam datoramir jābūt apgādātam ar programmu, kas nodrošina iespēju atjaunot draiverus, izmantojotinternetu, un šie draiveri ir arī pieejami lejupielādēšanai. Šīs prasības mērķis ir nodrošināt to,lai piedāvātais dators tiktu apgādāts (pievienots datu nesējs ar programmu vai šī programmainstalēta) ar speciālu datora ražotāja izstrādātu programmu, kas bez papildus administratoradarbības nodrošina iespēju atjaunot draiverus. Programmu startējot un darbinot, tā pieslēdzasražotāja vietnei caur internetu tieši, neizmantojot nevienu no internetapārlūkprogrammām, un pārbauda, vai konkrētajam datoram nav nepieciešams atjaunināt kādudraiveri. Darbinot šādu datora ražotāja programmu, tajā nav jāievada dati par konkrēto datoruun tā modeli – programma pati nolasa šo informāciju no datora iestatījumiem. Šādasprogrammas jau tiek izmantotas Saeimas deputātu un darbinieku datoros, tā ievērojamiuzlabojot lietotāju darba ērtības un ietaupot datorus apkalpojošā personāla darba laiku.Izvērtējot iesniedzēja tehnisko piedāvājumu, iepirkuma komisija konstatēja, ka piedāvātaisdators nav apgādāts ar programmu, kas nodrošina iespēju atjaunot draiverus, izmantojotinternetu, un šie draiveri nav arī pieejami lejupielādēšanai ražotāja interneta mājas lapā.Pasūtītājs uzskata, ka AS „Capital” tehniskais piedāvājums neatbilst tehniskajaispecifikācijai un ir noraidīts pamatoti.[II] Par SIA „Sonex Technologies Latvia” piedāvājuma neatbilstībuPasūtītājs paskaidroja, ka iepirkuma procedūras veikšanai ir izveidojis kompetentuiepirkuma komisiju, kas izvērtējusi pretendentus un to iesniegtos piedāvājumus saskaņā arPublisko iepirkumu likumu un iepirkuma procedūras noteikumiem (nolikumu), un pieņēmusilēmumus, nosakot konkursa uzvarētājus. Lēmumu, kas pieņemti attiecībā uz iesniedzēju AS„Capital” un pārējiem konkursa pretendentiem, argumentācija ir atspoguļota iepirkumaprocedūras ziņojumā un tam pievienotajos iepirkuma komisijas sēžu protokolos, kasatspoguļo iepirkuma procedūras atsevišķo posmu norisi.Pasūtītājs norādīja, ka tam nav izprotams AS „Capital” iesniegtais izvērstais citukonkursa pretendentu tehnisko piedāvājumu vērtējums, kā arī iesniegumā minētoapgalvojumu argumentācija, ņemot vērā to, ka pretendents AS „Capital” nav izskatījis unvērtējis citu konkursa pretendentu iesniegtos piedāvājumus, jo tās nav šī pretendenta tiesībasun kompetence.[III] Par nevienlīdzīgu attieksmi pret pretendentiemPasūtītājs paskaidroja, ka vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes princips īpaši attiecas uziepirkuma procedūras pretendentu atlasi un kvalifikācijas vērtēšanu, t.i., pasūtītāja attieksmipret pašu pretendentu, nevis pret tā iesniegto tehnisko piedāvājumu, tādēļ pasūtītājs, izskatotSIA „Komerccentrs DATI grupa” piedāvājumu un konstatējot neuzmanības kļūdu, lūdza šopretendentu novērst neprecizitātes piedāvājumā, tādējādi demonstrējot vienlīdzīgu un taisnīguattieksmi pret šo pretendentu un neierobežojot tā turpmākās tiesības piedalīties iepirkumā, jopretendents bija iesniedzis pasūtītāja prasībām atbilstošu piedāvājumu. Arī pretendentu5

tehnisko piedāvājumu vērtēšanā ir ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips – piedāvājumitika vērtēti tikai un vienīgi pēc atbilstības tehniskajai specifikācijai, turklāt netika ņemtas vērānebūtiskas atkāpes no prasībām, kas nebija būtiskas un izšķirošas. Visiem pretendentiem tikanodrošināta iespēja iesniegt testēšanai piedāvāto datoru paraugus, un šie paraugi tika testētipēc vienādiem, pretendentiem jau iepriekš zināmiem principiem. Nevienam pretendentamnetika dota iespēja kā īpaši komentēt, skaidrot vai papildināt savu tehnisko piedāvājumPamatojoties uz augstāk minēto, pasūtītājs uzskata, ka iesniedzēja iesniegtaispiedāvājums ir noraidīts pamatoti, un iepirkuma komisija ir rīkojusies kompetenti unlikumīgi.Pasūtītājs uzskata, ka iepirkuma komisija pieņēmusi pamatotu lēmumu, līdz ar toiesniedzēja iebildumi atzīstami par nepamatotiem un ir noraidāmi.Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku iesniegumaizskatīšanas laikā sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka AS„Capital” iesniegums par Latvijas Republikas Saeimas rīkoto atklāto konkursu „Pardarbstaciju un drukas iekārtu piegādi” (id.Nr.Saeima 2009/33) ir daļēji pamatots.Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 23.panta piekto daļu iepirkuma komisija atlasakandidātus un vērtē pretendentus un to iesniegtos piedāvājumus saskaņā ar šo likumu,iepirkuma procedūras dokumentiem, kā arī citiem normatīvajiem aktiem.Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmo daļu atklātā konkursā pasūtītājsatlasa pretendentus saskaņā ar izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumuatbilstību atklāta konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vaipiedāvājumus saskaņā ar izraudzīto piedāvājuma izvēles kritēriju.Konkursa nolikuma 1.4.1.punktā noteikts, ka iepirkuma priekšmets ir datoru un drukasiekārtu piegāde saskaņā ar Tehnisko specifikāciju (4. un 5.pielikums). Nolikuma 1.4.2.punktānoteikts, ka iepirkuma priekšmets ir sadalīts 2 daļās: 1.daļa – darbstaciju piegāde (apjoms 65vienības), 2.daļa – drukas iekārtu piegāde (apjoms – 25 vienības).Iesniedzējs apstrīd iepirkuma komisijas lēmumu 1.iepirkuma daļā – darbstacijupiegāde atzīt par uzvarētāju pretendentu SIA „Sonex Technologies Latvia”, kā arī uzskata, katā piedāvājums ir nepamatoti noraidīts kā neatbilstošs tehniskajām prasībām.Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2010.gada 11.janvāra sēdesprotokolu Nr.6 iepirkuma komisija ir atzinusi par atbilstošiem divu pretendentu – SIA „SonexTechnologies Latvia” un SIA „Komerccentrs Dati grupa” – piedāvājumus un nolēmusiiepirkuma priekšmeta 1.daļā slēgt līgumu ar pretendentu SIA „Sonex Technologies Latvia”,kas piedāvā zemāko cenu – 24 094,85 Ls.[I] Par AS „Capital” piedāvājuma noraidīšanuIesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2009.gada 21.decembrasēdes protokolu Nr.5 iepirkuma komisija, vērtējot pretendentu piedāvājumus iepirkuma 1.daļā– darbstaciju piegāde, ir norādījusi, ka tehniskajā specifikācijā ir noteikts, ka pretendentamjāpiegādā dators, kas izgatavots, izmantojot bezskrūvgrieža tehnoloģiju, bet, izskatot AS„Capital” tehnisko piedāvājumu, iepirkuma komisija ir secinājusi, ka piedāvāts dators, kurakorpuss stiprināts ar skrūvēm.Vienlaikus iepirkuma komisija ir norādījusi, ka tehniskajā specifikācijā ir noteikts, kajāpiegādā dators, kas apgādāts ar programmu, kas nodrošina iespēju atjaunot draiverus,izmantojot internetu, un šie draiveri ir arī pieejami lejupielādēšanai, bet AS „Capital”piedāvātais dators nav apgādāts ar programmu, kas nodrošina iespēju atjaunot draiverusizmantojot internetu, un šie draiveri nav arī pieejami lejupielādēšanai ražotāja interneta mājaslapā.I.I Saskaņā ar konkursa nolikuma pielikumā Nr.4 „Tehniskā specifikācija” noteikto6

pretendentiem jāpiedāvā dators, kas izgatavots, izmantojot bezskrūvgrieža 1 tehnoloģiju, tātad,lai datoru atvērtu un nomainītu datora galvenās sastāvdaļas, nav nepieciešami nekādiinstrumenti.Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka iesniedzējs AS „Capital” savāpiedāvājumā (14.lpp.) ir norādījis, ka tā piedāvātais dators ir izgatavots, izmantojotbezskrūvgrieža tehnoloģiju, tātad, lai datoru atvērtu un nomainītu datora galvenās sastāvdaļas,nav nepieciešami nekādi instrumenti.Uzklausot pasūtītāja iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtos paskaidrojumus,iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pretendenta AS „Capital” piedāvājums noraidīts,jo tas ir stiprināts ar skrūvēm, t.i., lai atvērtu datora korpusu, ir jāatskrūvē divas skrūves,tādējādi neievērojot prasību par bezskrūvgrieža tehnoloģijas izmantošanu, turklāt no skrūvjuuzbūves (skrūvju galiem) secināms, ka minētās skrūves ir paredzēts pievilkt arī ar skrūvgriezi.Vienlaikus pasūtītāja pārstāves atzina, ka minētās skrūves ir iespējams gan atskrūvēt, ganaizskrūvēt arī ar roku, t.i., bez instrumentu pielietošanas.Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pastāv strīds par to, vai datora korpusafiksācija ar skrūvēm, kuras atskrūvējamas un aizskrūvējamas ar roku, ir uzskatāma parkorpusa bezskrūvgrieža jeb bez darbarīku atvēršanu.Iesniedzējs iesnieguma izskatīšanas sēdē paskaidroja, ka fiksācijas skrūvju atvēršanadatora tehniskās apkopes gadījumos ir paredzēta ar rokām, savukārt iespēja skrūvesaizskrūvēt/atskrūvēt ar instrumentiem (tam paredzētie skrūvju gali skrūvgrieža pielietošanai),ir izmantojami datoru ražošanas (sākotnējās salikšanas) procesā, piemēram, aizskrūvējotdatora korpusu ar ražošanas iekārtu palīdzību.Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkursa nolikuma pielikumā Nr.4„Tehniskā specifikācija” izvirzītā prasība viennozīmīgi nosaka, ka datoram jābūt izgatavotam,izmantojot bezskrūvgrieža tehnoloģiju, kā arī sniegts paskaidrojums, ka, lai nomainītu datoragalvenās sastāvdaļas, nav nepieciešami nekādi instrumenti, turklāt arī iesnieguma izskatīšanassēdē pasūtītāja pārstāves apliecināja, ka minētās tehniskās specifikācijas prasības mērķis irnodrošināt tādu datoru piegādi, kuru korpuss nepieciešamības gadījumā būtu ērti un ātriatverams ar roku, neizmantojot instrumentus. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijauzskata, ka šajā situācijā nav ņemams vērā pasūtītāja arguments, ka tas fakts vien, kaiesniedzēja piedāvātā datora korpuss fiksējams ar skrūvēm, kurām ir paredzēta arī fiksācija(skrūvju pievilkšana) ar skrūvgriezi, jau pats par sevi apliecina neatbilstību tehniskāsspecifikācijas prasībai par bezskrūvgrieža tehnoloģiju izmantošanu.Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, ņemot vērā konkursa nolikumatehniskās specifikācijas prasības formulējumu „lai datoru atvērtu, nav nepieciešami nekādiinstrumenti”, pretendentam bija pamats uzskatīt, ka, piedāvājot datoru, kura korpusaatvēršanai/aizvēršanai paredzētas ar roku skrūvējamas skrūves, tas būs atbilstošs minētajaiprasībai, jo paredzētā datora korpusa stiprināšanas tehnoloģija ne tikai atbilst tehniskāsspecifikācijas prasības vārdiskajam formulējumam (atvēršanai nav nepieciešami instrumenti),bet arī nodrošina to pašu funkcionalitāti, ko bezskrūvju stiprinājuma tehnoloģija, t.i., datorakorpusa atvēršana/aizvēršana abos gadījumos ir realizējama bez instrumentu palīdzības un irsalīdzinoši ātra un viegla. Turklāt, ja pasūtītājs vēlējās, lai tiktu piedāvāta tikai tāda korpusuatvēršanas tehnoloģija, kādu tas bija iedomājies (bezskrūvju tehnoloģija), tam bija iespējas toskaidri noteikt tehniskajā specifikācijā, ņemot vērā faktu, ka datoru lietotājiem tirgū tiekpiedāvāti dažādi tehnoloģiski risinājumi datoru korpusu atvēršanai/aizvēršanai.Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkumakomisija nepamatoti atzinusi pretendenta AS „Capital” piedāvājumu par neatbilstošuminētajai tehniskās specifikācijas prasībai, jo AS „Capital” piedāvātā datora korpuss ir1 Skrūvgriezis – darbarīks skrūvju iegriešanai vai izgriešanai. Latviešu valodas vārdnīca: A-Ž, otraisizdevums / Atb. red. D.Guļevska – Rīga: Avots, 1987., 1998.g., 741.lpp.7

atverams bez skrūvgrieža palīdzības, t.i., neizmantojot instrumentus, ko iesniegumaizskatīšanas sēdē nenoliedza arī pasūtītāja pārstāves.Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja iesniegumsšajā daļā ir pamatots.I.II Konkursa nolikuma pielikumā Nr.4 „Tehniskā specifikācija” noteikta prasībaattiecībā uz darbstaciju programmatūru – dators apgādāts ar programmu, kas nodrošinaiespēju atjaunot draiverus, izmantojot internetu, un šie draiveri ir arī pieejamilejupielādēšanai.Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, kaiesniedzējs AS „Capital” savā piedāvājumā (15.lpp.) ir apliecinājis atbilstību prasībai par to,ka datoram jābūt apgādātam ar programmu, kas nodrošina iespēju atjaunot draiverus,izmantojot internetu, un šie draiveri ir arī pieejami lejupielādēšanai. Kā savos paskaidrojumosun iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja iesniedzējs, draiveru atjaunināšanai ir paredzētsizmantot programmu Internet Explorer.Uzklausot iesniedzēja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtospaskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniedzējs nepiekrīt pasūtītājanorādītajam noraidīšanas iemeslam (2009.gada 21.decembra sēdes protokols Nr.5), jokonkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā nav ietverta prasība par to, ka draiveriem jābūtlejuplādējamiem tieši ražotāja mājas lapā, turklāt datorā bija uzstādīta programma – InternetExplorer, ar kuras palīdzību ir iespējams lejupielādēt un atjaunināt draiverus, izmantojotinternetu, turklāt šie draiveri ir arī pieejami lejuplādēšanai, tādējādi piedāvājums atbilstkonkursa nolikuma tehniskajā specifikācijai izvirzītajām prasībām.Pārbaudot lietas materiālus un uzklausot pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanassēdē sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tehniskāsspecifikācijas prasības par to, ka piegādātajam datoram ir jābūt apgādātam ar programmu, kasnodrošina iespēju atjaunot draiverus, izmantojot internetu, un šie draiveri ir arī pieejamilejupielādēšanai, mērķis ir nodrošināt to, lai piedāvātais dators tiktu apgādāts (pievienots datunesējs ar programmu vai šī programma instalēta) ar speciālu datora ražotāja izstrādātuprogrammu, kas bez papildus administratora darbības nodrošina iespēju atjaunot draiverus,minēto programmu startējot un darbinot, tā pieslēdzas ražotāja vietnei caur internetu tieši,neizmantojot nevienu no interneta pārlūkprogrammām, un pārbauda, vai konkrētajamdatoram nav nepieciešams atjaunināt kādu draiveri, kā arī, darbinot šādu datora ražotājaprogrammu, tajā nav jāievada dati par konkrēto datoru un tā modeli – programma pati nolasašo informāciju no datora iestatījumiem.Iesniegumu izskatīšanas komisija neapšauba iesniedzēja apgalvojumu, ka, izmantojotprogrammu Internet Explorer, ir iespējams atjaunināt draiverus, tomēr, izvērtējot lietasmateriālus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka tehniskās specifikācijas prasībaattiecībā uz programmatūru par to, ka datoram jābūt apgādātam ar programmu, kas nodrošinaiespēju atjaunot draiverus, izmantojot internetu, un šie draiveri ir arī pieejamilejupielādēšanai, šajā gadījumā ir izpildāma, piedāvājot uzstādīt programmu Internet Explorer,ievērojot arī to, ka attiecībā uz programmatūru pasūtītājs jau ir izvirzījis prasību – Operācijusistēma – Windows 7 Professional ar iespēju uzstādīt Windowa XP Professional, 32 bitu,angļu valodā bez papildus izdevumiem par licencēm, un saskaņā ar publiski pieejamiemavotiem (http://www.microsoft. com/windows/ windows- 7/what-is- windows-7.aspx unhttp://www.microsoft. com/windows/ windows-7/features/ internet- explorer -8.aspx), iepriekšminētās operāciju sistēmas jau pēc noklusējuma (by default) ietver programmu InternetExplorer.Tādējādi, iesniegumu izskatīšanas komisija, vadoties no konkursa nolikuma tehniskajāspecifikācijā noteiktajām prasībām, uzskata, ka iepirkuma komisijas mērķis, izvirzot atsevišķuprasību attiecībā uz programmatūru, kas nodrošina iespēju atjaunot draiverus, šajā gadījumā8

nav vērsts uz to, lai pretendenti nodrošinātu datoru ar programmatūru Internet Explorer, t.i.,šāds prasības mērķa tulkojums būtu pretējs loģiskai un racionālai tehniskās specifikācijasprasības izpratnei, jo, pirmkārt, Internet Explorer programma kā interneta pārlūkprogrammajau ir pieprasīta (Windows 7 Professional un Windows XP Professional), otrkārt, šādāgadījumā atsevišķa prasība par draiveru atjaunošanas iespēju pati par sevi kļūst lieka unbezjēdzīga.Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka izskatāmajā lietā vērā ņemamsAugstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2008.gada 29.aprīļa spriedumālietā Nr.SKA-139/2008 (15.1.punkts) norādītais, ka gadījumā, ja pastāv konflikts starppasūtītāja izvirzīto prasību mērķi (gribas izteikums) un to, kā minētās prasības ir sapratisadresāts (šajā gadījumā pretendents AS „Capital”), minētais konflikts ir risināms, ievērojottiesību drošības un prognozējamības principu, kas pasūtītāja interešu aizsardzības nolūkos liekuzskatīt, ka pretendentam saistošs ir tāds gribas izteikums, kādu tas varēja saprast kā gribasizteicēja gribu.Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šajā gadījumā ir pamatsuzskatīt, ka pretendenti, kas piedalās iepirkuma procedūrā, pietiekami pārzina pārstāvētāsnozares specifiku, t.sk. arī prasības, kas attiecas uz datoru programmatūru, turklāt Publiskoiepirkumu likuma 30.panta otrā daļa paredz iespēju pretendentam līdz piedāvājumuiesniegšanai uzdot jautājumus iepirkuma komisijai vai saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma83.panta ceturto daļu iesniegt iesniegumu par konkursa nolikumā noteiktajām prasībām, t.sk.arī par tehniskās specifikācijas prasību attiecībā uz datora programmatūru mērķi un izpratni.Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkumakomisija pamatoti atzinusi AS „Capital” piedāvājumu par neatbilstošu tehniskās specifikācijasprasībai par programmas, kas nodrošina iespēju atjaunot draiverus, piegādi, līdz ar toiesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.[II] Par SIA „Sonex Technologies Latvia” piedāvājuma neatbilstībuII.I Konkursa nolikuma pielikumā Nr.4 „Tehniskā specifikācija” noteikts, kapretendentiem jāpiedāvā klaviatūra – latīņu, USB un pele – optiskā ar rullīti, USB, pelespaliktnis, kas paredzēts optiskai pelei.Saskaņā ar konkursa nolikuma pielikumā Nr.4 „Tehniskā specifikācija” noteiktopasūtītājam ir tiesības pieprasīt pretendentam 5 darba dienu laikā iesniegt precīzu piedāvātāsdarbstacijas modeli, lai veiktu tās veiktspējas pārbaudes un pārbaudītu atbilstību piedāvātajaikonfigurācijai.Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2009.gada 21.decembrasēdes protokolu Nr.5 iepirkuma komisija, vērtējot pretendentu piedāvājumus iepirkuma 1.daļā– darbstaciju piegāde, ir norādījusi, ka pretendenta SIA „Sonex Technologies Latvia” (gan arīpretendenta SIA „Komerccentrs Dati grupa”) tehniskais piedāvājums atbilst pasūtītājatehniskajai specifikācijai, kā arī veiktspējas testi apstiprina sākotnēji iesniegto informāciju.Tomēr no minētā protokola pielikuma „Pretendentu tehnisko piedāvājumu vērtēšanaskopsavilkuma tabula iepirkuma priekšmeta 1.daļā „Darbstaciju piegāde”” ir konstatējams, kaSIA „Sonex Technologies Latvia” gan klaviatūrai, gan pelei piedāvā PS2 spraudņus, savukārtpretendents SIA „Komerccentrs Dati grupa” klaviatūrai piedāvā PS2 spraudni, bet pelei –USB spraudni.Kā iesnieguma izskatīšanas sēdē paskaidroja pasūtītāja pārstāves, iepirkuma komisijair konstatējusi minētās neatbilstības un ir uzskatījusi tās par nebūtiskām un tās ieskatā minētāneatbilstība nevarētu būt par pamatu pretendenta piedāvājuma noraidīšanai.Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkursa nolikums nesatur pasūtītājaizvirzīto prasību dalījumu būtiskās (obligāti izpildāmajās) un nebūtiskās, kuras atļautsneievērot; visas konkursa nolikumā ietvertās prasības, t.sk. arī tehniskās specifikācijasprasības attiecībā uz klaviatūru un peli, ir vienlīdz svarīgas un bez jebkādiem izņēmumiem9

obligāti ievērojamas, pretējā gadījumā iepirkuma komisijai ir pamats pieņemt lēmumu parpiedāvājuma noraidīšanu.Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā konkursa nolikumā izvirzītāsprasības ir vienlīdz saistošas gan pasūtītājam, gan pretendentiem, pasūtītājam nav tiesību pēcsavas iniciatīvas pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām atkāpties no konkursanolikumā izvirzītajām prasībām vai tās grozīt. Atkāpes no šo nosacījumu ievērošanas (ja vientas nav atrunāts konkursa nolikumā), noved pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma,kā arī padara iepirkuma procedūras norisi par tiesiski neprognozējamu (nepārskatāmu).Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkuma komisijanepamatoti atzinusi pretendenta SIA „Sonex Technologies Latvia” piedāvājumu par atbilstošutehniskās specifikācijas prasībām, tādējādi pārkāpjot arī Publisko iepirkumu likuma 23.pantapiekto daļu, kas nosaka, ka iepirkuma komisija atlasa kandidātus un vērtē pretendentus un toiesniegtos piedāvājumus saskaņā ar šo likumu, iepirkuma procedūras dokumentiem, kā arī citiemnormatīvajiem aktiem, kā arī Publisko iepirkumu likuma 2.panta 1.punktā noteikto iepirkumaprocedūras atklātuma principu un 2.punktā noteikto vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pretpretendentiem principu, līdz ar to iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.Vienlaicīgi, pārbaudot pretendenta SIA „Sonex Technologies Latvia” tehniskopiedāvājumu (3.lpp.), iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka pretendents ir apliecinājisatbilstību tehniskās specifikācijas prasībām, norādot, ka piedāvā klaviatūru – latīņu, USB un peli– optiskā ar rullīti, USB, peles paliktnis, kas paredzēts optiskai pelei.Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka lietas materiālos irkonstatējamas pretrunas, proti, pretendents SIA „Sonex Technologies Latvia” tehniskajāpiedāvājumā ir iekļāvis informāciju, kas apliecina atbilstību tehniskās specifikācijas prasībāmattiecībā uz piegādājamo klaviatūru un peli, savukārt no iepirkuma komisijas vērtēšanasprotokola (2009.gada 21.decembra sēdes protokols Nr.5) pielikuma ir secināms, ka pretendentsSIA „Sonex Technologies Latvia” piedāvā no tehniskajā specifikācijā izvirzītajām prasībāmatšķirīgus klaviatūras un peles spraudņus. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijaviennozīmīgi nevar izdarīt secinājumus par SIA „Sonex Technologies Latvia” piedāvājumaatbilstību vai neatbilstību, tādējādi šāda atbilstība/neatbilstība noskaidrojama atkārtotaspiedāvājuma vērtēšanas laikā, ņemot vērā šajā lēmuma sadaļā iepriekš izteiktos iesniegumuizskatīšanas komisijas apsvērumus.II.II un II.III Konkursa nolikuma pielikumā Nr.4 „Tehniskā specifikācija” noteiktasprasības attiecībā uz darbstaciju programmatūru: 1) operāciju sistēma – Windows 7Professional ar iespēju uzstādīt Windowa XP Professional, 32 bitu, angļu valodā bez papildusizdevumiem par licencēm, 2) dators apgādāts ar DVD atskaņošanas un ierakstīšanasprogrammatūru.Iesniedzējs apstrīd iepirkuma komisijas lēmumu atzīt par atbilstošiem SIA „SonexTechnologies Latvia”, SIA „Komerccentrs Dati grupa” un SIA „Lattelecom Technology”piedāvājumus, jo minētie pretendenti ir uzstādījuši nevis pieprasīto Windows 7 Professionaloperāciju sistēmu, bet gan vecāku operāciju sistēmu – Windows XP, kā arī iesniedzējs apstrīdiepirkuma komisijas lēmumu atzīt par atbilstošiem pretendentu SIA „Sonex TechnologiesLatvija” un SIA „Komerccentrs Dati grupa” piedāvājumus, neskatoties uz to, ka minētiepretendenti DVD atskaņošanas un ierakstīšanas programmatūru nav uzstādījuši uz datora, betgan pievienojuši to datoram uz atsevišķa kompaktdiska (2009.gada 21.decembra sēdesprotokola Nr.5 pielikums).Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatēja, ka tehniskās specifikācijas prasībuformulējums attiecībā uz programmatūru viennozīmīgi paredz jau sākotnēji uzstādīt DVDatskaņošanas un ierakstīšanas programmatūru, kā to savā iesniegumā norāda iesniedzējs, jo,ņemot vērā arī pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtos paskaidrojumus,iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka minētās prasības – „apgādāt datoru ar DVD10

atskaņošanas un ierakstīšanas programmatūru” mērķis ir saņemt darbstacijas, kurām minētāprogrammatūra ir nodrošināta.Attiecībā uz iesniedzēja iebildumiem par to, ka pretendents SIA „LattelecomTechnology” savam piedāvātajam datoram nebija pievienojis kompaktdisku, tomēr,neskatoties uz to, pasūtītājs ir atzinis šo datoru par atbilstošu minētajai prasībai, joprogrammatūru, ar ko bija jāapgādā dators, ir iespējams lejuplādēt no ražotāja mājas lapas,iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētajam apstāklim nav tiesiskas nozīmes untas šī iesnieguma ietvaros nav vērtējams, jo iepirkuma komisija ir nolēmusi izslēgt minētopretendentu no turpmākas dalības iepirkuma procedūrā, jo tā piedāvājums neatbilst tehniskajaispecifikācijai (minimālajām prasībām) un līdz ar to nav salīdzināms ar pārējo pretendentupiedāvājumiem (iepirkuma komisijas 2009.gada 21.decembra sēdes protokols Nr.5).Savukārt attiecībā uz tehniskās specifikācijas prasību par operāciju sistēmuuzstādīšanu iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tehniskās specifikācijas prasībuformulējums nenosaka, kurai no minētajām sistēmām jābūt uzstādītai sākotnēji, bet gannosaka, ka piegādājamām darbstacijām ir jābūt iespējai uzstādīt abas minētās operācijusistēmas.Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, kas tas fakts, ka iepirkuma komisijas2009.gada 21.decembra sēdes protokola Nr.5 pielikumā ir norādīts, ka pretendenti SIA„Sonex Technologies Latvija” un SIA „Komerccentrs Dati grupa” sākotnēji ir uzstādījušioperāciju sistēmu Windows XP, pats par sevi nenozīmē, ka minētie pretendenti navparedzējuši iespēju uzstādīt arī operāciju sistēmu Windows 7 Professional, ko iesniegumuizskatīšanas sēdē apliecināja arī pasūtītāja pārstāves.Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka šajā gadījumā nav pamata uzskatīt, kapretendentu SIA „Sonex Technologies Latvija” un SIA „Komerccentrs Dati grupa”piedāvājumi neatbilstu prasībām par nepieciešamo programmatūru, jo, kā secināms no lietasapstākļiem, piedāvājumi atbilst izvirzītajām prasībām gan attiecībā uz to vārdiskoformulējumu, gan nodrošinot prasību funkcionalitāti pēc būtības.Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja iesniegumsšajā daļā nav pamatots.[III] Par nevienlīdzīgu attieksmi pret pretendentiemKonkursa nolikuma 3.2.2.punktā noteikts, ka iepirkuma komisija vērtēšanas gaitā nojebkura pretendenta var pieprasīt testēšanai precīzu piedāvātās darbstacijas un drukas iekārtasparaugu; pretendentam pēc iepirkuma komisijas uzaicinājuma saņemšanas piecu (5) darbadienu laikā jāiesniedz darbstacijas un/vai drukas iekārtas paraugs atbilstoši tehniskajāspecifikācijā noteiktajām prasībām, lai veiktu darbstacijas un/vai drukas iekārtas veiktspējaspārbaudes testus un pārbaudītu atbilstību piedāvātajai konfigurācijai; pēc testu veikšanasparaugi tiek atdoti pretendentam.Konkursa nolikuma pielikumā Nr.4 „Tehniskā specifikācija” noteikta prasības attiecībāuz darbstacijas trokšņu līmeni, t.i., gaidīšanas režīmā – ne lielāks kā 30 dBA, darba režīmā –37 dBA.Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2009.gada 21.decembrasēdes protokolu Nr.5 iepirkuma komisija, vērtējot pretendentu piedāvājumus iepirkuma 1.daļā– darbstaciju piegāde, ir konstatējusi, ka, veicot AS „Capital” piegādātās darbstacijas paraugaveiktspējas pārbaudi, tas ir ievērojami trokšņaināks par citu pretendentu piedāvātajiemdatoriem, tādēļ iepirkuma komisija pieņēma lēmumu nosūtīt datoru iekārtas trokšņu jaudastestēšanai. Saskaņā ar 2010.gada 11.janvāra sēdes protokolu Nr.6 iepirkuma komisija irsaņēmusi SIA „R&D Akustika” iekārtas trokšņa jaudas testēšanas pārskatu; testēšana tikaveikta AS „Capital” piegādātās darbstacijas paraugam, un ekspertīzes rezultātā tika konstatēts,ka darbstacijas trokšņa līmeņa mērījumi atbilst pasūtītāja tehniskajā specifikācijā izvirzītajām11

prasībām.Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkursa nolikuma 3.2.2.punkts untehniskās specifikācijas prasības paredz tiesības pasūtītājam veikt piedāvāto darbstacijuparaugu pārbaudi.Izvērtējot lietas materiālus un uzklausot pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanassēdē sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka iepirkumakomisija pieņēmusi lēmumu sūtīt trokšņu jaudas testēšanai AS „Capital” piedāvāto paraugu,kas ir skaļākais un tādējādi radīja šaubas par atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām.Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pasūtītājam, vērtējot pretendentupiedāvājumus, ir jāievēro Publisko iepirkumu likuma 23.panta piektajā daļā un 56.pantapirmajā daļā noteiktais, kā arī 2.pantā noteiktie likuma mērķi, līdz ar to iesniegumuizskatīšanas komisija uzskata, ka pasūtītājs, pieņemot lēmumu sūtīt testēt paraugu, attiecībāuz kuru tam ir radušās šaubas, nav pārkāpis vienlīdzīgas un taisnības attieksmes pretpretendentiem principu, jo attiecībā uz pārējo pretendentu piedāvātajiem paraugiem iepirkumakomisijai neradās šaubas par to iespējamo neatbilstību trokšņu līmenim. Tāpat iesniegumuizskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma komisija, pieņemot lēmumu pārbaudīt skaļākoparaugu, nevis visu pretendentu piedāvātos paraugus, ir rīkojusies arī atbilstoši Publiskoiepirkumu likuma 2.panta 3.punktā noteiktajam valsts un pašvaldības līdzekļu efektīvasizmantošanas, maksimāli samazinot pasūtītāja risku, principam.Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniedzēja iebildumiem šajāgadījumā nav juridiskas nozīmes, jo tā piedāvājuma noraidīšanas pamats nav neatbilstībatehniskās specifikācijas prasībai par trokšņu līmeni (iepirkuma komisijas 2009.gada21.decembra sēdes protokols Nr.5).Attiecībā uz iesniedzēja iebildumiem par iepirkuma komisijas rīcību, lūdzot precizētpretendenta SIA „Komerccentrs Dati grupa” piedāvājumā iekļauto informāciju, iesniegumuizskatīšanas komisija norāda, ka gan konkursa nolikuma 5.1.1.punkts, gan arī Publiskoiepirkumu likuma 45.pants paredz pasūtītājam tiesības, nevis pienākumu lūgt, lai pretendentsizskaidro savā piedāvājumā ietverto informāciju. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatēiesniedzēja interešu aizskārumu šajā sakarā, turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija arīnekonstatē, ka bez minētās informācijas nesniegšanas pretendenta SIA „Komerccentrs Datigrupa” piedāvājums būtu neatbilstošs konkursa nolikuma prasībām.Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzējaiesniegums šajā daļā nav pamatots.Ievērojot visu lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, tā kāiesniedzēja iesniegums ir daļēji pamatots un konstatētie iepirkuma komisijas pārkāpumivarēja ietekmēt lēmumu par iepirkuma procedūras rezultātiem (šī lēmuma I.I un II.I sadaļa), irveicama iesniegto piedāvājumu pārvērtēšana.Tā kā iesniedzēja AS „Capital” iesniegumu iesniegumu izskatīšanas komisija iratzinusi par daļēji pamatotu, atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 83.²panta trešās daļas4.punktam samaksātais iesnieguma nodrošinājums Ls 200 apmērā (2010.gada 22.janvāramaksājuma uzdevums Nr.3437) maksātājam AS „Capital” tiek atmaksāts, ievērojot Ministrukabineta 2009.gada 25.augusta noteikumu Nr.968 „Noteikumi par iepirkuma procedūraspārkāpumu iesnieguma nodrošinājuma apmēru, tā samaksas un atmaksas kārtību un kārtību,kādā atbrīvo no nodrošinājuma samaksas” 6.punkta nosacījumus.Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta,23.panta piektās daļas, 30.panta otrās daļas, 45.panta, 56.panta pirmās daļas, 83.panta ceturtāsdaļas, 84.panta trešās un sestās daļas, iesniegumu izskatīšanas komisijanolēma:12

– aizliegt pasūtītājam – Latvijas Republikas Saeimai – slēgt iepirkuma līgumu aratklāta konkursa „Par darbstaciju un drukas iekārtu piegādi” (id.Nr.Saeima 2009/33)1.iepirkuma daļā noteikto uzvarētāju (iepirkumu komisijas 2010.gada 11.janvāra sēdesprotokols Nr.6);– uzdot pasūtītājam – Latvijas Republikas Saeimai – divdesmit darbdienu laikā nolēmuma saņemšanas dienas novērst iesniegumu izskatīšanas komisijas konstatētospārkāpumus, atkārtoti izvērtējot atklāta konkursa „Par darbstaciju un drukas iekārtu piegādi”(id.Nr.Saeima 2009/33) 1.iepirkuma daļā iesniegtos piedāvājumus, un saskaņā ar Publiskoiepirkumu likuma 84.panta astoto daļu:1) pieņemt lēmumu, nosūtot paziņojumu Iepirkumu uzraudzības birojam un visiempretendentiem;2) vienlaicīgi nosūtīt Iepirkumu uzraudzības birojam visu informāciju attiecībā uzlēmuma pieņemšanu un komisijas konstatēto pārkāpumu novēršanu.Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzētAdministratīvajā rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.Komisijas priekšsēdētājaE.Mugina13