Jūrmalas pilsētas domes Pilsētplānošanas nodaļa ... - eiroprojekts.lv

SABIEDRISKĀS APSPRIEŠANAS PROTOKOLSDatums: 27.09.2012.Vieta: Jūrmalas pilsētas domes Pilsētplānošanas nodaļa Edinburgas prospektā 75, JūrmalāLaiks: plkst. 17.40 – 19.00Dalībnieki:Elita Kalniņa, Vides aizsardzības klubsGunārs Vīksne, Valsts vides dienesta Lielrīgas reģionālā vides pārvaldeĢirts Brambergs, Jūrmalas pilsētas domes Inženierbūvju un ģeodēzijas nodaļaKristīne Vilciņa, Dabas aizsardzības pārvaldeLelde Eņģele, Latvijas Dabas fondsValdis Felsbergs, ietekmes uz vidi novērtējuma veicējsZane Upmane, sanāksmes protokolētājaSanāksme: viesu nama un apvienota gājēju un veloceliņa izbūves Jūrmalā, zemes gabalā „Vaivari1310” ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojuma sabiedriska apspriešanaValdis Felsbergs. Pateicas par jau iepriekš rakstiski saņemtajiem norādījumiem uz nepieciešamībuprecizēt ziņojuma interneta versiju. Nepilnības nekavējoties ir novērstas – pielikumu nosaukumiprecizēti tā, lai nebūtu pārprotami, kā arī ieskanētas lielformāta kartes, kas līdz šim bija pieejamastikai papīra formātā.Notiek vienošanās par sanāksmes gaitu: klātesošie tiks īsumā iepazīstināti ar paredzēto darbību, tadlaiks īsai diskusijai, un pēc tam sakarā ar dalībnieku mazo skaitu var doties kopīgā izbraukumā uzparedzētās darbības vietu dabā.Paredzētā darbība ir 2-stāvu māja ar viesu nama funkciju. Investīciju apjoma ziņā tā ir ~100 reizesmazāka darbība par jebkuru tipisku ietekmes uz vidi novērtējuma (IVN) objektu. IVN procedūrapiemērota tāpēc, ka paredzētās darbības īstenošanas vieta ir kāpu zonā. Pēc būtības atbilstošāks būtuietekmes uz Natura2000 jeb dabas teritoriju novērtējums, tomēr šī nav šobrīd aizsargājama dabasteritorija un neietilpst Natura2000 teritoriju tīklā kaut arī daļa teritorijas rezervēta mikroliegumaveidošanai.Pludmales tiešā tuvumā ir esoši pamati. Šī vieta saskaņā ar teritorijas plānojumu ir paredzētaapbūvei, pie tam tieši un vienīgi pludmales apkalpes objekta izbūvei. Viesu mājā paredzēts ierīkot 4viesu numurus un ekspluatējamu jumta terasi. Vieta iegūta īpašumā ar mērķi realizēt teritorijasplānojumā paredzēto darbību. Pašas viesu mājas izbūve arī nerada būtisku ietekmi uz vidi. Galvenāproblēma ir ar piekļuvi, kas arī ir galvenais potenciālais kaitējums.Pašvaldībai likumā noteiktajā kārtībā piekļuve ir jānodrošina jebkuram apbūves gabalam -īpašniekiem ir jāvar piekļūt savam īpašumam, viesu mājas viesiem, ātrajai palīdzībai un tāpat citiemoperatīvajiem dienestiem. Lai izvēlētos labāko, ir izvirzīti 2 celiņa varianti – viens ir taisnāks, otrs(esošas betonētas takas vietā) - līkumains. Celiņa garums ir aptuveni 400 m. Paredzēts ir gājēju unveloceļš, bet pa to varēs piebraukt arī automašīnas. Par gājēju un veloceļu tas tiek saukts tāpēc, katas būs publiski lietojams kā veloceļš un gājēju ceļš, bet nebūs publiski lietojams autotransportam.Pa to pārvietosies tikai stingri reglamentēts lietotāju loks – apkalpes dienesti, īpašnieki un viesi.1

Celiņa galā būs paceļama barjera, kas nodrošinās to, ka celiņu un stāvvietu nevarēs intensīviizmantot kā piebrauktuvi tuvāk jūrai.Jāuzsver, ka dabā jau pastāv betona flīzēm klāts celiņš, kas ir nostaigāts arī abās klājuma malās unvietām jau šobrīd ir 3,5 m plats. Iznāk, šo jau iestaigāto celiņu noklāt ar kādu materiālu visā tāreālajā platumā. Tomēr celiņš ne visā garumā ir nepieciešamajā platumā, līdz ar to ir jānocērt ’34koki. Otrā celiņa alternatīvā jānocērt ir 11 koki, tomēr tad celiņš jāierīko vietā, kur tāda šobrīd nav,kas saistīts ar lielāku ietekmi uz ainavu, zemsedzi un zināmā mērā arī reljefu. Neviens nonocērtamajiem kokiem nepārsniedz 50 cm diametru. Biotopu eksperts savā atzinumā nepieļaujmainīt reljefu, līdz ar to jāsecina, ka koku nociršana rada mazāku kaitējumu kā reljefa ietekmēšana.Ņemot vērā celiņa lietošanas mērķus, iespējams izvēlēties ainavā iederīgu segumu, kas noteiktinebūs asfalta segums.Paredzētās darbības zemes gabals ir gandrīz 7 ha liels. Paredzētā darbība fiziski skar ~ 2 %teritorijas, viss pārējais paliek neskarts.Tas arī īsumā viss. Ja kādam ir kādi jautājumi vai komentāri, var tos uzdot tagad vai arī izbraukumālaikā objektā uz vietas.Lelde Eņģele. Jautājums ir par zemes vienībām. Vai visi šie 6 hektāri ir viena zemes vienība?Blakus (uz A un D) tās ir citas zemes vienības?Ģirts Brambergs. Šeit ir karte ar kadastra vienībām un numuriem. Blakus tie ir citi kadastranumuri un citas zemes vienības. Šis gabals ir Kauguru iela 3.Kristīne Vilciņa. Kas notiek tajā Kauguru ielā 3? Tur ir tādas nojauktas/ pusnojauktas ēkas. Turkaut ko plāno?Valdis Felsbergs. Nekas tur nenotiek, bet tas jau arī nav mūsu novērtējuma objekts.Ģirts Brambergs. Tas ir cits zemes gabals un tam ir pavisam cits īpašnieks. Tur šobrīd nekasnenotiek. Īpašnieki vēl nav izlēmuši, kā attīstīt savu objektu.Lelde Eņģele. Vai Kauguru iela 3 ir privātīpašums ar ēkām un arī zemi?Ģirts Brambergs. Jā, tas ir pilnīgi cits privātīpašums gan ar ēkām, gan zemi.Lelde Eņģele. Bet apskatāmajā objektā privātīpašums ir tikai paši pamati?Ģirts Brambergs. Jā. Zeme pieder Finanšu ministrijai, kas to ir iznomājusi pamatu īpašniekam.Lelde Eņģele. Kad ir noslēgts nomas līgums? 2010.gadā?Ģirts Brambergs. Jā.Lelde Eņģele. Kad pamati ir iegūti īpašumā?2

Ģirts Brambergs. Tie ir sen jau.Lelde Eņģele. Konkrētajam īpašniekam?Ģirts Brambergs. Konkrētajam? Tad ir jāskatās Zemesgrāmatā.Lelde Eņģele. Labi, tas lai šobrīd tad paliek. Tas nav šī novērtējuma priekšmets.Valdis Felsbergs. Detālplānojums ir spēkā kopš 2005.gada, izstrādāts 2002.gadā. Īpašums irprivatizēts uzreiz pēc „impērijas” sabrukuma.Ģirts Brambergs. Visa šī teritorija ir dabas pamatne, kurā saskaņā ar detālplānojumu ir atļautsrekonstruēt tikai šo vienu objektu – pludmales apkalpes objektu. Un, protams, pievilkt arī tamnepieciešamās komunikācijas.Lelde Eņģele. Tātad meža zemes transformācija būs nepieciešama tikai zem ceļa. Un pie mājas?Pagalmu vai ko citu lielāku par esošo netransformēs? Viss ietilpst esošajā bruģētajā laukumā?Ģirts Brambergs. Tikai zem komunikācijām un ceļa. Attīstības skice ar apbūves laukumu iriekļauta ziņojumā. Plānotas ir arī 5 automašīnu stāvvietas blakus.Valdis Felsbergs. 32.lappusē.Kristīne Vilciņa. Detālplānojums visas komunikācijas paredz saistībā ar zemes gabalu Kauguruielā 3?Valdis Felsbergs. Jā.Kristīne Vilciņa. Lasot Kauguru ielas 3 īpašnieku atbildes vēstuli, nevar viennozīmīgi teikt, ka viņiir pret. Viņi tikai min, ka viņiem tas nebūs ekonomiski izdevīgi.Valdis Felsbergs. To mēs vēl pēc tam mutiski precizējām un atbilde ir saprotama tā – jūs mūsneinteresējat un mēs ar jums par šo jautājumu nerunāsim mums tas nav izdevīgi. Tomēr pēcsabiedriskās apspriešanas lūgsim viņiem vēl vienu skaidrāk definētu atbildi.Lelde Eņģele. Kas tad ir IVN priekšmets, ja skaidri ir redzams, ka jebkurš paredzētais variants –vai taisnais, vai ar līkumiem – rada nesamērīgu, šausmīgi lielu ietekmi uz vidi, lai attīstītu tur kādu2-stāvu mājiņu 8 cilvēkiem. Ietekme uz vidi, manā skatījumā, ir būtiska un sabiedrībai kopumāiegūtais labums niecīgs. Ietekme ir nesamērīga pret konkrēto attīstības projektu. Ir n-varianti, kā varmeklēt risinājumu, kaut vai anulēt nomas līgumu un iznomāt pamatus blakus īpašniekiem. Radītāietekme uz vidi ir nesamērīgi liela pret ekonomisko guvumu – 8 cilvēkiem transformēt hektāruaizsargājama biotopa, kāpu mežu.Valdis Felsbergs. Hektāru gan ne, runa ir tikai par 1800 m 2 .Lelde Eņģele. Tas ir vienkārši neprāts.Valdis Felsbergs. Nevienā demokrātiskā valstī nevar šo īpašumu ar varu iznomāt blakus3

īpašniekiem. Kā Jūs to domājat, piespiest?Lelde Eņģele. Nepieļaut darbības, kas rada nesamērīgu ietekmi uz vidi. Un celiņa būvniecība ietcaur Ministru kabinetu, manuprāt.Ģirts Brambergs. Īpašumus atsavināt mums nav tiesību.Lelde Eņģele. Nē, radīt apstākļus, lai konkrētos pamatus izdevīgāk ir pārdot tiem kaimiņiem, kasvar nodrošināt piebraukšanu pa īsāko ceļu.Valdis Felsbergs. Bet tie kaimiņi negrib pirkt.Ģirts Brambergs. Finanšu ministrija ir pieņēmusi lēmumu savu īpašumu iznomāt šim cilvēkam, irnoslēgs pilnīgi tiesisks līgums, kā mēs varam piespiest kaut ko mainīt?Kristīne Vilciņa. Detālplānojums ir pašvaldības saistošie noteikumi. Vai tādā gadījumā navuzskatāms, ka servitūts ir noteikts ar likumu?Valdis Felsbergs. Ja pašvaldība var tā izdarīt, tad visi būtu priecīgi, ieskaitot pamatu īpašniekuŠmuelu Rubanenko.Lelde Eņģele. Viņš būtu noteikti daudz priecīgāks nekā mēģināt dabūt lēmumu par kāpu mežatransformāciju aizsargājamā biotopā, kur detālplānojumā ir paredzēts mikroliegums, caur Ministrukabinetu.Valdis Felsbergs. Tieši tā. Bet mēs esam saņēmuši no Jūrmalas domes skaidrojumu, ka to izdarītnevar, ja īpašnieks nepiekrīt, un no īpašnieka Kauguru ielā 3 – nepiekrišanu. Vai Jūrmalas dome varnoteikt servitūtu ar varu, ar likumu?Ģirts Brambergs. Stipri šaubos. Juridiski tas piespiedu kārtā tā nav realizējams.Lelde Eņģele. Ministru kabinetu arī tā nevar piespiest nobalsot par aizsargājama biotopaiznīcināšanu. Vai Bulduru 117 ir notransformēts gada laikā? Un, cik tālu ir tikusi Upes iela 1, kurtiesvedība ir visu procesu apstādinājusi? Šādi var gadiem procesu „uzkārt”.Ģirts Brambergs. Inženierkomunikāciju un celiņu ierīkošana vispār ir iespējama arī beztransformācijas.Lelde Eņģele. 3 m platumā?Ģirts Brambergs. Mežniecība ir piekritusi šim risinājumam, ka piekļūšanai tiek izmantoti celiņi.Detālplānojumā ir mežniecības vēstule.Lelde Eņģele. Detālplānojumā tur, pirmkārt, neviens celiņš nav iezīmēts.Ģirts Brambergs. Iezīmēts, jā, bet šeit ir mežniecības vēstule, kur viņi raksta, ka pieļauj šo celiņuizmantošanu. Arī likums atļauj mežu teritorijā būvēt inženierkomunikācijas un celiņus, tie navobligāti jātransformē. Pie tam šeit jau ceļš netiek veidots kā atsevišķa zemes vienība. Ceļš netiek4

atsevišķi izdalīts, bet tiks lietots vienīgi piekļūšanai.Kristīne Vilciņa. Nē, tā ir meža infrastruktūra.Ģirts Brambergs. Celiņš netiks atsevišķi parcelēts ārā. Tas ir tikai piekļūšanas jautājums. Ganceliņš, gan komunikācijas tikai šai 2-stāvu mājiņai un nekam citam. Pie tam visas šīs funkcijas tikssaliktas kopā, netiks veidots atsevišķs piebraucamais ceļš, bet gan apvienots gājēju un veloceliņš.Tāpēc Būvvalde ir izdevusi atvieglotu inženierbūvju plānošanas uzdevumu.Lelde Eņģele. Vēl labāk.Ģirts Brambergs. Komunikācijas arī var tikt izvietotas zem šī celiņa, lai nebojātu pārējo mežazemi. Likums to atļauj, nav pat transformācija obligāta.Lelde Eņģele. Nē, tā ir interpretācija. Tā ir viena no Jūrmalas interpretācijām.Ģirts Brambergs. Tas ir likums. Mežniecība ir tā, kas to noteiks, vajag transformāciju vai nē.Kristīne Vilciņa. Meža ceļš ir meža infrastruktūra, tas ir paredzēts meža apsaimniekošanasvajadzībām. Mērķis šeit ir pilnīgi cits, tas ir viesu nama apsaimniekošana, kas nav tas pats, kasmeža apsaimniekošana.Ģirts Brambergs. Detālplānojumā ir pievienota mežniecības vēstule.Lelde Eņģele. Vēl viens jautājums. No kurienes uz kurieni ar to velosipēdu brauks?Valdis Felsbergs. Var braukt gar jūru.Lelde Eņģele. Ja tas ir veloceliņš, tad viņš ir ar maršrutu.Valdis Felsbergs. Veloceliņš arī Rīgā beidzas un tad atkal sākas. Tas nav nekur definēts, ka tamjābūt maršrutam. Mums arī sabiedriskā transporta satiksmes joslas sākas pēkšņi un beidzas pēkšņi.Lelde Eņģele. Kāpēc tad jums tas ir jānosauc par veloceliņu?Valdis Felsbergs. Tāpēc, ka tas nebūs publiskas lietošanas autoceļš.Lelde Eņģele. Pagalmu arī nesauc par veloceliņu tikai tāpēc, ka tas nav automašīnām publiskilietojams.Valdis Felsbergs. Jā, bet šo publiski lietos. Tur jau ir tā atšķirība. Pagalms nav veloceliņš tāpēc, kato nelieto publiski, bet šeit ir veloceliņš tāpēc, ka to lietos publiski - velosipēdisti un gājēji.Kristīne Vilciņa. Tīri no labas plānošanas prakses un aizsargjoslas veidošanas mērķa, ja paskatāsuz plašo neizmantoto un degradēto teritoriju Kauguru ielā 3, kur nekas netiek darīts, tad tagadveidot jaunu projektu neskartā mežā liekas pilnīgi nesaprātīgi.Valdis Felsbergs. Tā ir, bet tur neko nevar darīt, privātīpašums ir svēts.5

Ģirts Brambergs. Tur nav runa par neskartu mežu, tas jau sen ir aizskarts – tur ir betonēti unizstaigāti daudz un dažādi celiņi. Reāli dabā tas nekādi nevar tikt nosaukts par neskartu mežu.Kristīne Vilciņa. Priekšpusē ir liels gabals, ko varētu un vajadzētu izmantot.Ģirts Brambergs. Tas atkal ir pilnīgi cits īpašums.Lelde Eņģele. Detālplānojumā šis mežs ir paredzēts kā jaunveidojams mikroliegums. Ko Jūrmalasdome ir darījusi, lai šis mikroliegums tiktu izveidots. Kāpēc detālplānojuma ieviešana nav sākta armikrolieguma izveidošanu, bet ir projektēts veloceliņš? Cik laika ir pagājis no 2005.gada?Manuprāt, te ir klaja neatbilstība detālplānojumam.Ģirts Brambergs. Mikroliegums nav izveidots, jo tas nav pašvaldības īpašums. Tas ir valstsīpašums un tagad šeit ir iesaistīta arī privātpersona. Projekta attīstītājs garantē, ka izstrādājotprojektu, šis mikroliegums tiks precizēts un arī izveidots.Lelde Eņģele. Vai tas ir iekļauts nomas līgumā?Valdis Felsbergs. Tas ir iekļauts IVN ziņojumā kā pasākums ietekmes uz vidi mazināšanai, toVides pārraudzības valsts birojs (VPVB) var iekļaut arī atzinumā kā obligātu pasākumu.Lelde Eņģele. Kurā lapā ir teikts, ka īpašnieks apņemas?Valdis Felsbergs. Ziņojumā nav teikts, ka īpašnieks apņemas, bet ir teikts daudz vairāk – ir ieteiktsIVN ziņojumā ar domu, ka tas iekļūst VPVB atzinumā kā obligāts nosacījums. Tas ir ieteikts,sazinoties ar īpašnieku, kurš akceptē šādu ieteikumu un ir gatavs to realizēt.Lelde Eņģele. Īpašnieks? Finanšu ministrija?Valdis Felsbergs. Atvainojos, valdītājs – Šmuels Rubanenko.Lelde Eņģele. Nomas līgums viņam ir tikai uz 10 gadiem. Finanšu ministrijai ir tiesības nomaslīgumu arī lauzt un nodot zemes gabalu bezatlīdzības lietošanā Jūrmalas domei. Ko patiesībā senjau vajadzēja izdarīt un mikroliegums jau būtu izveidots..Valdis Felsbergs. Katrā ziņā tiesības lietot celiņu, lai piekļūtu savai mājai, šajā gadījumā,visticamāk, paliktu pat tad, ja nebūtu nomas līguma. Es domāju, ka īpašnieks pēc projektaīstenošanas labprāt atteiktos no nomas līguma, jo mikrolieguma teritorija viņam absolūti navvajadzīga.Ģirts Brambergs. Es atvainojos, šeit nav dabas rezervāts. Cilvēki visu laiku intensīvi lieto šoteritoriju, to nekādi nevar nosaukt par neskartu. Projektā nav paredzēts teritoriju nožogot – kā tagadcilvēki pārvietojas, tā arī pēc projekta realizācijas tas netiks nekādā veidā ierobežots. Tāpat kā līdzšim nebūs atļauta automašīnu braukšana pa šo kāpu mežu, izņemot piekļuvi īpašumam. Laiīpašniekiem nebūtu jābrauc pa mežu un jābojā zemsedze, tiks izveidots apvienotais gājēju unveloceliņš. Jāuzsver, ka šobrīd cilvēki intensīvi lieto šo betona plāksnēm izklāto celiņu, kas irnostaigāts arī platās joslās (vismaz metru platās) abpus betona plāksnēm. Tāpēc arī nevar būt ne6

unas par dabīgu un neskartu zemsedzi. Ar projekta īstenošanu reālā situācija dabā netiek mainīta,jāuzskata, ka esošais celiņš tikai tiks labiekārtots, kas ir tas, ko visi biotopu eksperti arī iesaka darīt.Tātad ir paredzēts ierīkot 3,5 metrus platu labiekārtotu celiņu, bet tagad metra platumā ir betonaplāksnes un vēl metrs uz katru pusi ir vienkārši nobradāts. Zāle tur neaug, bet jūs runājat parneskartu teritoriju.Kristīne Vilciņa. Zālei tur nav jāaug. Jautājums ir par to – ja taisa mikroliegumu, tad jūsneatradīsiet nevienu ekspertu, kas pateiks, ka tas betona celiņš ir jāizzīmē ārā un mikroliegumsjātaisa 2 daļās. Tāds mikroliegums būtu veidots ar galveno domu, ka jāparedz vieta tieši šim ceļam.No dabas viedokļa tas nav attaisnojams.Ģirts Brambergs. Var jau 2 mikroliegumus uztaisīt.Kristīne Vilciņa. Tā jau ir tā lieta, ka nav pamata taisīt 2 mikroliegumus.Ģirts Brambergs. Bet tā situācija jau tāda uz šodienu pastāv. Tā netiek tāda veidota ar projektu.Valdis Felsbergs. Ceļi tur jau ir pat divi iestaigāti. Ja labiekārtotu vienu, tad otru, iespējams, vairsnemaz neizmantotu.Ģirts Brambergs. Te ir Rīgas virsmežniecības vēstule, kas sagatavota 2002. gadā detālplānojumaizstrādāšanas ietvaros: „Izstrādājot šo zemes gabalu detālplānus, ir iespējama šo celiņurekonstrukcija, attīstība, labiekārtošana un paplašināšana uz ar mežu neaizņemto teritoriju rēķina”.Nekas cits jau arī netiks aizņemts, kā tikai jau izstaigātās platības.Lelde Eņģele. Vai meža inventarizācija ir tam īpašumam veikta?Ģirts Brambergs. Detālplānojumā ir iekļauta.Lelde Eņģele. Inventarizācijā tie celiņi parādās kā mežs vai kā nemežs?Ģirts Brambergs. Kopējā teritorija ir kā mežs, celiņi nav atsevišķi apskatīti, bet reāli dabā tie irceliņi.Kristīne Vilciņa. Par to, ka viņiem kādu dabīgu segumu uzliktu neviens jau neko nesaka. Tas būtupat labi.Ģirts Brambergs. Tāpēc izveidotu vienu labiekārtotu celiņu. Tagad pa teritoriju staigā krustāmšķērsām.Kristīne Vilciņa. Tur jau tāds ir. Tas betonētais celiņš ir ļoti ērti ejams. Tur blakus ir arī zirgu taka?Valdis Felsbergs. Par zirgiem projektā nav domāts.Lelde Eņģele. Kur tad tie zirgi ies? Vai viņi ies pa bluķiem (jaunā celiņa segumu)?Valdis Felsbergs. Zirgi, kur gribēs, tur ies. Ja zirgiem nebūs aizliegts pa to teritoriju staigāt, tad viņiarī ies.7

Lelde Eņģele. Šis projekts ir kliedzošs piemērs absolūti bezjēdzīgai teritorijas plānošanai,tuvredzīgai zemes iznomāšanai un domāšanas iztrūkumam par vietas ilgtspējīgu attīstību.Ģirts Brambergs. Pašvaldība strādā ar vēsturiski izveidojušos kadastru un īpašumiem. Jūrmalaspašvaldībai nav likumdevēja funkcijas un tā nevar mainīt īpašuma attiecības.Lelde Eņģele. Kas tad pieņēma lēmumu par šo zemes gabalu sadalīšanu?Valdis Felsbergs. Par Finanšu ministrijas īpašumu Jūrmalas dome lēmumus nav pieņēmusi. Tas irvalsts īpašums.Lelde Eņģele. Kas tas ir blakus par īpašumu? Vai tas arī ir Finanšu ministrijai?Valdis Felsbergs. Tas uz konkrēto projektu neattiecas.Lelde Eņģele. Skaidrs ir tas, ka ietekme uz vidi, salīdzinot ar pašreizējo situāciju, būs liela unbūtiska. Un, redzot blakus lielo attīstāmo teritoriju Kauguru ielā 3, absolūti bezjēdzīga un arieguvumu nesamērojama.Ģirts Brambergs. Ietekme būs tieši tikpat liela, cik viņa jau šodien ir. Jūs runājat tā, it kā tur šodiennekā nebūtu.Lelde Eņģele. Tur nav 3 metrus plats autoceļš.Valdis Felsbergs. Ceļa platums maz ko mainīs, galvenais ir nocērtamie koki. To skaits katrāalternatīvā tika arī nosaukts. Piedāvāju apskatīt 15.attēlu – tātad, ja ceļa segums tiek ieklāts platumā,kāds tas jau šobrīd dabā ir, būtībā nekas nemainās. Tagad piedāvāju aizbraukt dabā un situācijuapskatīties.Kristīne Vilciņa. Vēl jautājums, vai tomēr viesu nams ir uzskatāms par pludmales apkalpesobjektu?Valdis Felsbergs. Vispār jau nu vajadzētu gan.Kristīne Vilciņa. Tas tā diezgan dīvaini. Vai tiešām viesu namam būtu jāatrodas tieši pludmalē? Un,ja tas būtu pludmales apkalpes objekts, tad tam vajadzētu varēt piebraukt arī no pludmales.Ģirts Brambergs. Varēs jau pieiet un piebraukt, protams, no pludmales, jo tas viesu nams jaustrādās uz pludmali.Valdis Felsbergs. Protams, ka tas ir pludmales apkalpes objekts. Tikai Latvijā tāds jautājums varrasties. Visās citās valstīs ir pats par sevi saprotams, ka viesnīcas ir pludmales apkalpes objekts.Kūrortpilsētā viesu nams bez šaubām ir vistiešākais pludmales apkalpes objekts, kādu Jūrmalāpraktiski nav.Kristīne Vilciņa. Tur tagad būs nepieciešams pievilkt visas komunikācijas. Diezgan akūts irjautājums par ūdeni un kanalizāciju. Projektā ir paredzēts vietējais urbums, kaut arī ģeoloģija8

parāda, ka tas var nebūt iespējams. Paredzēta arī kanalizācijas iesūcināšana gruntī. Kā šādskanalizācijas risinājums iet kopā ar ūdens ieguvi turpat teritorijā?Ģirts Brambergs. Es neteiktu, ka urbumu vispār nevar izveidot, bet, jā, tas ir sarežģīti. Ja nu tasizrādīsies neiespējami vai neekonomiski, tad ūdensvads kopā ar gāzes vadu un elektroapgādi vartikt laists zem projektējamā celiņa līdz pieslēguma vietai pilsētas tīkliem. Nebūs nepieciešamspapildus rakt citā vietā.Kristīne Vilciņa. Vai ir reāli iespējams 3,5 m visu salikt?Ģirts Brambergs. Iekšējā teritorijā būvnormatīvi atļauj attālumus starp tīkliem sašaurināt. Tānebūs iela, bet gan iekšējā teritorija. Starp ūdeni un gāzesvadu ir nepieciešami 1, 5 m un 0,5 m vēlkabelim, tā ka ar 3,5 m pilnīgi pietiks. Kanalizācija būs bioloģiskās attīrīšanas iekārtas ariesūcināšanu gruntī vai, ja kādu iemeslu dēļ tas nebūs iespējams, ar izvešanu. Ir iespējams šādāsituācijā izveidot atbilstošus filtrācijas laukus, piemēram, tehniskās apbūves teritorijā uz D pusi.Lelde Eņģele. Nav jēga te vairāk diskutēt, braucam un apskatamies vietu dabā.Valdis Felsbergs. Paldies! Tad braucam uz Vaivariem.Pēc tam sanāksmes dalībnieki automašīnās dodas uz vietas apskati ar diskusiju dabā, kas detaļāsvairs nav ieprotokolēta, bet tiek konstatēts, ka apstiprinās visa iepriekš sniegtā informācija unnemainās dalībnieku iepriekš atspoguļotie viedokļi.ProtokolētājsZane UpmaneSanāksmes vadītājsValdi Felsbergs9