SabiedriskÄs droÅ¡Ä«bas piespiedu lÄ«dzekļu ... - Tieslietu ministrija
SabiedriskÄs droÅ¡Ä«bas piespiedu lÄ«dzekļu ... - Tieslietu ministrija
SabiedriskÄs droÅ¡Ä«bas piespiedu lÄ«dzekļu ... - Tieslietu ministrija
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
iskus un piepildot drošības vajadzības, izmantojot Neformālās ietekmēšanas metodes vai PPL<br />
atbilstoši vajadzībām (c) 293 . Tātad, lai konstruētu prevencijas vadības sistēmu, kuras ietvaros spētu<br />
konstatēt prevencijas gadījumus, tos novērtēt un pieņemt lēmumus, ir nepieciešami prevencijas<br />
īstenošanas rīki un metode, kura var izpausties Starpinstitūciju darba formā. Ņemot vērā to, ka<br />
prevencija nav vienas institūcijas funkcija un tai ir starpinstitucionāls raksturs, to veidojot ir<br />
jānosaka sadarbības formas starp institūcijām, nevis jāsadala funkcijas šo institūciju starpā.<br />
Proti, jākoncentrējas uz to, kādā kārtībā dažādas institūcijas un to speciālisti dara prevencijas darbu<br />
kopā, nevis par ko un no kuras institūcijas vai speciālista prasīt atbildību. Šādā gadījumā ir iespēja<br />
izvairīties no jau sākotnēji ieprogrammētas neveiksmes un tai sekojošas atbildības novelšanas vienam<br />
uz otru, tā vietā koncentrējoties uz kopīgā darba kvalitatīvu izpildi un mērķa sasniegšanu. Sadarbības<br />
formas izvēle starp institūcijām valstī ir atkarīga no vairākiem faktoriem – iesaistīto institūciju skaita,<br />
darbības mērķa un no tā izrietošajiem uzdevumiem, kā arī no kopīgā darba intensitātes un arī<br />
teritorijas lieluma, kurā prevencija organizējama. Tādējādi pastāv iespēja izvēlēties tādas sadarbības<br />
formas, kas a) nav saistītas ar aktīvu klātienes komunikāciju starp institūciju speciālistiem kā<br />
sadarbības pamata formu (informāciju par vardarbības riskiem pieņem/apkopo telefoniskā vai<br />
elektroniskā formā un iesniedz to tālākai izpildei attiecīgai institūcijai vai vairākām institūcijām 294 );<br />
šāda kārtība ir vairāk piemērojama valstīs ar lielu iedzīvotāju skaitu, vai b) ir saistītas ar regulāru<br />
klātienes komunikāciju, kopīgām apspriedēm, savstarpēju informācijas apmaiņu un kolektīvu<br />
lēmumu pieņemšanu (Starpinstitūciju sadarbības grupa - SG). Šāda forma piemērojama mazās valstīs<br />
ar kopumā nelielu iedzīvotāju skaitu, tai skaitā Latvijā, kur cilvēkiem ir iespējams fiziski satikties,<br />
nepatērējot daudz laika. Taču šāda modeļa izveide, piemēram, neizslēdz nepieciešamību pēc vienotas<br />
informācijas aprites sistēmas ieviešanas.<br />
Starpinstitūciju sadarbība, veidojot to pastāvīgas darba grupas formā, Latvijā nav jaunums –<br />
šis modelis 1,5 gadu garumā tika aprobēts trīs Latvijas pašvaldībās, lai pārliecinātos, vai šī metode<br />
strādā bērnu likumpārkāpumu prevencijas jomā 295 . Pētījumā veiktajā speciālistu aptaujā 296 secināts,<br />
ka agrīnās prevencijas individuālais darbs novados jau pašlaik lielāko tiesu balstās uz pašvaldību<br />
sociālajiem dienestiem, jo sevišķi darbs ar bērniem (nepilngadīgajiem) un ģimenēm. Minētā iemesla<br />
dēļ SG jāorganizē pēc novadu principa, galveno vadošo lomu šajā jautājumā atstājot pašvaldībām,<br />
kuras ap sevi organizē attiecīgā novada SG. Jāņem vērā, ka faktiski Starpinstitūciju grupa būs<br />
nodarbināta gan ar jautājumiem, kas skars nepilngadīgos un viņu ģimenes, gan ar prevencijas<br />
293 Skatīt shēmu Nr.9 pielikumā.<br />
294 The “Community Trigger”: Government proposals on Anti-social Behaviour, 29 May 2012. Pieejams:<br />
http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN06343 [skatīts: 05.11.2012].<br />
295 I.Kronberga, Ž.Zarmatēns: „Bērniem draudzīga tiesiskā vide Latvijā: fokusā – likumpārkāpumu prevencija”, 51. –<br />
54.lpp. Pieejams:<br />
http://www.providus.lv/upload_file/Projekti/Kriminalitesibas/Berniem_draudziga_tiesiska_vide_LV_1.pdf [skatīts:<br />
01.11.2012]<br />
296 Turpat, 52. un 53.lpp.<br />
96
Change language