Pārskats 1-daļa. 3- pielikums - Grupa93

M.Dzenītis nosaka, ka uzņēmēji ir par ēkām uz ūdens 100m garumā Majoros.
L.Čače jautā, kā to var saskaņot ar upes malā esošajiem zemesgabalu īpašniekiem
A.Bērziņš ierosina: ja zemesgabals ir pašvaldības īpašums tad pašvaldība saskaņo, ja
zemesgabals ir privātīpašums tad jāsaskaņo ar īpašnieku.
L.Čače jautā, ko darīt tajos gadījumos, ja zemesgabala īpašnieks nesaskaņo šādu projektu
V.Zvejniece atbild, ka, ja šādas būves tiek projektētas ostas teritorijā, tad ostas valde var iznomāt
šo teritoriju.
M.Dzenītis izsakās, ka šāda patvaļīga darbība jau ir novērojama.
V.Zvejniece izsakās, ka tās ir noticis tikai tādēļ, ka Jūrmalas pilsētas pašvaldībai nav izdoti
Saistošie noteikumi par Lielupes apsaimniekošanu. Tādēļ arī šādas patvaļību nevar ne atļaut, ne
sodīt par to.
L.Čače piedāvā jautājumu risināt ar īpašnieku saskaņošanu.
V.Zvejniece iesaka, ka pie tiem zemesgabaliem, kuri nav izmantoti un stāv tukši, tad šādiem
zemesgabaliem pretī varētu būt šāda ūdens apbūve.
S.Gernere izsakās, ka tas, ka ļoti nepieciešami ir Jūrmalas pilsētai nav Saistošie noteikumi par
Lielupes izmantošanu, Piekrīt, ka ūdens nepieder īpašniekiem, bet īpašnieki, kuru īpašumi
atrodas pretī upei šādas ūdens būves pasliktina īpašuma vērtību. Obligāti būti jāparedz kur šādas
būves varētu atrasties un kā tas būtu saskaņojams ar īpašniekiem.
L.Čače piebilst, ka saskaņojums ar ūdens tilpnei esošajiem zemes gabalu īpašniekiem būtu
nepieciešams. Ja īpašnieki principā negrib saskaņot šādu projektu tad pilsētai jārod iespēja to
regulēt.
S.Gernere jautā, kādēļ šīs vietas nevar noteikt Attīstības plānā
L.Čače atbild, ka ir paredzētas teritorijas kur to atļaut.
K.Casno piebilst, ka piestātni varēs, bet nevarēs būvi.
M.Dzenītis izsakās, ka arī piestātni ir jāierobežo, jānosaka cik tās varētu būt garas.
L.Čače izsakās, ka Buļļupē ir noteikts maksimālais procents pret teritorijas garumu. Ja būve
atrodas iekšā upē tad nevar noteikt platību.
G.Jubele piebilst, ka tieši tādēļ ļoti nepieciešami ir šie Saistošie noteikumi par upes
apsaimniekošanu.
R.Ražuks izsakās, ka Skautu īpašumā izbūvēta liela piestātne. Kas to izvērtēs
G.Jubele atbild, ka kuģniecības likumā nav rakstīts, ka ostām varētu būt citi izmantošanas
nosacījumi.
R.Ražuks piebilst, ka tad jau tagad ir nepieciešams sagatavot Saistošos noteikumus par upes
apsaimniekošanu.
M.Dzenītis izsakās, ka tādi apsaimniekošanas noteikumiem jau vajadzētu būt sagatavotiem.
V.Zvejniece piebilst, ka tie ir jau sagatavoti tikai nav saņemti speciālistu atzinumi.
R.Kņūtiņa atbild, ka viņa tādu uzdevumu nav saņēmusi.
M.Dzenītis jautā, vai šādus noteikumus nevajadzētu arī citiem Jūrmalā esošajiem ūdeņiem
izstrādāt
G.Jubele atbild, ka jūrā nevar, jo nepieder pašvaldībai, var Slokas ezeram, karjerai.
V.Zvejniece iesaka, ka uz šo brīdi vajadzētu sakārtot Lielupes apsaimniekošanas noteikumi,
ņemot vērā, ka šāds dokuments jau ir praktiski sagatavots izskatīšanai komitejās un tad
sagatavot pārējo pilsētu ūdeņu apsaimniekošanas nosacījumus.
G.Jubele piebilst, ka bez šiem noteikumiem nevar noslēgt nomas līgumus.
Nolemts: Sagatavot Jūrmalas pilsētas Saistošos noteikumus par Lielupes izmantošanu.
R.Ražuks ierosina nākošo jautājumu par Buļļuciemu.
Risinās diskusijas par ostmalu.
Nolemts: Paliek ostmala, dabas teritorija.
K.Casno iesāk diskusiju par Jūras līci.
8.1.4.punktu nevajadzētu.
91