Pārskats 1-daļa. 3- pielikums - Grupa93
Pārskats 1-daļa. 3- pielikums - Grupa93 Pārskats 1-daļa. 3- pielikums - Grupa93
2.15 2010.gada 16.jūnijā Jūrmalas pilsētas Teritorijas plānojuma DARBA GRUPAS SANĀKSMES PROTOKOLS NR. 12 2010.gada 16.jūnijā. Jūrmalas pilsētas dome Jomas ielā 1/5 Sanāksmē piedalās: R.Ražuks, Jūrmalas pilsētas Domes priekšsēdētājs, (protokolā neierakstījās), V.Zvejniece, Pilsētplānošanas nodaļas vadītāja p.i., I.Vicepa, vecākā teritorijas plānotāja, A.Bērziņš, Pilsētplānošanas nodaļas arhitekts, A.Ābelīte, Domes deputāts, L.Maziņa, Ekon. un attīst. nodaļas vadītāja, G.Jubele, Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas nodaļas vadītāja, G.Sūna, Arhitekts,(ieradās plkst.11.14), R.Pētersons, Jūrmalas aizsardzības biedrības valdes loceklis, G.Ušpele, Tūrisma un ārējo sakaru nodaļas vadītāja, E.Rakiša, Juridiskās nodaļas vadītāja, G.Smalkā, Domes pilsētsaimniecības nodaļas vadītāja, (ieradās plkst.11.20, protokolā neierakstījās), M.Dzenītis, Domes priekšsēdētāja vietnieks ekonomikas un attīstības jautājumos, R.Kņūtiņa, Vides aizsardzības vecākā speciāliste, A.Bērzkalns, Jūrmalas uzņēmēju konsultatīvās padomes priekšsēdētājs, K.Casno, SIA Grupa93, L.Čače, SIA Grupa 93, S.Gernere, Jūrmalas NVO apvienība, L.Pone, Jūrmalas uzņēmumu biedrība. Sanāksmē nepiedalās: Ģ.Brambergs, Pilsētplānošanas nodaļas vecākais inženieris, G.Grūba, Jūrmalas aizsardzības biedrība, U.Kronblūms, Jūrmalas aizsardzības biedrība, A.Naudiša, Kultūrvēsturiskā mantojuma speciāliste, G.Truksnis, domes deputāts, V.Brakovska, Biedrības „Zināšanu un inovācijas sabiedrība” valdes locekle, E.Freimanis, Izpilddirektora p.i., N.Balgalis, SIA Grupa93 valdes priekšsēdētājs, L.Grobiņa, Labklājības pārvaldes vadītāja, Kultūras un sporta nodaļa, Izglītības pārvaldes vadītājs. Sanāksmi atklāj: Māris Dzenītis, plkst. 11.00. Protokolē: S.Beitāne, Pilsētplānošanas nodaļas teritorijas plānotāja. Darba kārtībā: 1. Par jauno ostmalu. 2. Buļļuciems. K.Casno iesaka izskatīt jautājumu par jauno ostmalu. 90
M.Dzenītis nosaka, ka uzņēmēji ir par ēkām uz ūdens 100m garumā Majoros. L.Čače jautā, kā to var saskaņot ar upes malā esošajiem zemesgabalu īpašniekiem A.Bērziņš ierosina: ja zemesgabals ir pašvaldības īpašums tad pašvaldība saskaņo, ja zemesgabals ir privātīpašums tad jāsaskaņo ar īpašnieku. L.Čače jautā, ko darīt tajos gadījumos, ja zemesgabala īpašnieks nesaskaņo šādu projektu V.Zvejniece atbild, ka, ja šādas būves tiek projektētas ostas teritorijā, tad ostas valde var iznomāt šo teritoriju. M.Dzenītis izsakās, ka šāda patvaļīga darbība jau ir novērojama. V.Zvejniece izsakās, ka tās ir noticis tikai tādēļ, ka Jūrmalas pilsētas pašvaldībai nav izdoti Saistošie noteikumi par Lielupes apsaimniekošanu. Tādēļ arī šādas patvaļību nevar ne atļaut, ne sodīt par to. L.Čače piedāvā jautājumu risināt ar īpašnieku saskaņošanu. V.Zvejniece iesaka, ka pie tiem zemesgabaliem, kuri nav izmantoti un stāv tukši, tad šādiem zemesgabaliem pretī varētu būt šāda ūdens apbūve. S.Gernere izsakās, ka tas, ka ļoti nepieciešami ir Jūrmalas pilsētai nav Saistošie noteikumi par Lielupes izmantošanu, Piekrīt, ka ūdens nepieder īpašniekiem, bet īpašnieki, kuru īpašumi atrodas pretī upei šādas ūdens būves pasliktina īpašuma vērtību. Obligāti būti jāparedz kur šādas būves varētu atrasties un kā tas būtu saskaņojams ar īpašniekiem. L.Čače piebilst, ka saskaņojums ar ūdens tilpnei esošajiem zemes gabalu īpašniekiem būtu nepieciešams. Ja īpašnieki principā negrib saskaņot šādu projektu tad pilsētai jārod iespēja to regulēt. S.Gernere jautā, kādēļ šīs vietas nevar noteikt Attīstības plānā L.Čače atbild, ka ir paredzētas teritorijas kur to atļaut. K.Casno piebilst, ka piestātni varēs, bet nevarēs būvi. M.Dzenītis izsakās, ka arī piestātni ir jāierobežo, jānosaka cik tās varētu būt garas. L.Čače izsakās, ka Buļļupē ir noteikts maksimālais procents pret teritorijas garumu. Ja būve atrodas iekšā upē tad nevar noteikt platību. G.Jubele piebilst, ka tieši tādēļ ļoti nepieciešami ir šie Saistošie noteikumi par upes apsaimniekošanu. R.Ražuks izsakās, ka Skautu īpašumā izbūvēta liela piestātne. Kas to izvērtēs G.Jubele atbild, ka kuģniecības likumā nav rakstīts, ka ostām varētu būt citi izmantošanas nosacījumi. R.Ražuks piebilst, ka tad jau tagad ir nepieciešams sagatavot Saistošos noteikumus par upes apsaimniekošanu. M.Dzenītis izsakās, ka tādi apsaimniekošanas noteikumiem jau vajadzētu būt sagatavotiem. V.Zvejniece piebilst, ka tie ir jau sagatavoti tikai nav saņemti speciālistu atzinumi. R.Kņūtiņa atbild, ka viņa tādu uzdevumu nav saņēmusi. M.Dzenītis jautā, vai šādus noteikumus nevajadzētu arī citiem Jūrmalā esošajiem ūdeņiem izstrādāt G.Jubele atbild, ka jūrā nevar, jo nepieder pašvaldībai, var Slokas ezeram, karjerai. V.Zvejniece iesaka, ka uz šo brīdi vajadzētu sakārtot Lielupes apsaimniekošanas noteikumi, ņemot vērā, ka šāds dokuments jau ir praktiski sagatavots izskatīšanai komitejās un tad sagatavot pārējo pilsētu ūdeņu apsaimniekošanas nosacījumus. G.Jubele piebilst, ka bez šiem noteikumiem nevar noslēgt nomas līgumus. Nolemts: Sagatavot Jūrmalas pilsētas Saistošos noteikumus par Lielupes izmantošanu. R.Ražuks ierosina nākošo jautājumu par Buļļuciemu. Risinās diskusijas par ostmalu. Nolemts: Paliek ostmala, dabas teritorija. K.Casno iesāk diskusiju par Jūras līci. 8.1.4.punktu nevajadzētu. 91
- Page 39 and 40: Iedzīvotāju skaita palielināšan
- Page 41 and 42: Plānojumam jādod skaidri signāli
- Page 43 and 44: vienu galveno maršrutu cauri visai
- Page 45 and 46: Autoceļa A 10 (E22) Rīga-Ventspil
- Page 47 and 48: Jūrmalas iedzīvotāju un apmeklē
- Page 49 and 50: 2 Jūrmalas pilsētas teritorijas p
- Page 51 and 52: Darba grupa nolemj nākošajā reiz
- Page 53 and 54: K. Casno atbild, ka esot iepazinuš
- Page 55 and 56: Par funkcionālajiem zonējumiem -
- Page 57 and 58: N. Balgalis atbild, ka nav pretruna
- Page 59 and 60: ūdensmalas teritorijas robežas ir
- Page 61 and 62: V.Mārtiņš L.Čače, SIA Grupa93,
- Page 63 and 64: G.Grūba: Teritorijas plāns „pil
- Page 65 and 66: R.Ražuks secina, ka ir šādas fun
- Page 67 and 68: 2.Turpināt ar jautājumiem, kā at
- Page 69 and 70: G.Sūna: Kūrorts jāiezīmē Jūrm
- Page 71 and 72: R.Ražuks ierosina nākošo jautāj
- Page 73 and 74: L.Čače, SIA Grupa93, K.Casno, SIA
- Page 75 and 76: 2.9 2010. gada 19. maijā 2010.gada
- Page 77 and 78: R.Pētersons, Jūrmalas aizsardzīb
- Page 79 and 80: R.Ražuks izsakās, ka krasta kāpu
- Page 81 and 82: Sanāksmē nepiedalās: V.Freimanis
- Page 83 and 84: R.Pētersons, Jūrmalas aizsardzīb
- Page 85 and 86: V.Zvejniece: Jau vairākus gadus at
- Page 87 and 88: 2.14 2010. gada 14. jūnijā Jūrma
- Page 89: Vēsturiskām teritorijām pie Liel
- Page 93 and 94: 2.16 2010. gada 21. jūnijā Jūrma
- Page 95 and 96: R.Ražuks: Vērtīgās ēkas ir sag
- Page 97 and 98: R.Ražuks jautā, kā rīkoties S.G
- Page 99 and 100: L.Čače izsakās, ka maksimālu st
- Page 101 and 102: V.Freimanis, Domes izpilddirektora
- Page 103 and 104: R.Ražuks: Saglabāt zaļo buferzon
- Page 105 and 106: I.Vicepa: Priežu parks tagad ir va
- Page 107 and 108: Sanāksmē nepiedalās: R.Ražuks,
- Page 109 and 110: G.Grūba: Jāsaglabā koki. R.Ražu
- Page 111 and 112: V.Zvejniece: 20m izpildās, kad nav
- Page 113 and 114: G.Ušpele, Tūrisma un ārējo saka
- Page 115 and 116: 2.24 2010. gada 2. augustā Jūrmal
- Page 117 and 118: L.Čače atbild, ka ir. M.Dzenītis
- Page 119 and 120: A.Bērzkalns, Jūrmalas uzņēmēju
- Page 121 and 122: A.Bērziņš iesaka izskatīt kur i
- Page 123 and 124: M.Dzenītis jautā par Mellužu vei
- Page 125 and 126: L.Čače: Paredzēti divi, jo ir au
- Page 127 and 128: A.Kristvalds, Kultūras centra dire
- Page 129 and 130: Sanāksmē nepiedalās: G.Truksnis,
- Page 131 and 132: Darba grupa: Diskusija par divu kū
- Page 133 and 134: R.Ražuks: tad tomēr vajadzētu at
- Page 135 and 136: I.Vicepa izsakās, ka pārskatīt a
- Page 137 and 138: V.Brakovska, Biedrība „Zināšan
- Page 139 and 140: V.Zvejniece, Pilsētplānošanas no
2.15 2010.gada 16.jūnijā<br />
Jūrmalas pilsētas Teritorijas plānojuma<br />
DARBA GRUPAS SANĀKSMES<br />
PROTOKOLS NR. 12<br />
2010.gada 16.jūnijā.<br />
Jūrmalas pilsētas dome Jomas ielā 1/5<br />
Sanāksmē piedalās:<br />
R.Ražuks, Jūrmalas pilsētas Domes priekšsēdētājs, (protokolā neierakstījās),<br />
V.Zvejniece, Pilsētplānošanas no<strong>daļa</strong>s vadītāja p.i.,<br />
I.Vicepa, vecākā teritorijas plānotāja,<br />
A.Bērziņš, Pilsētplānošanas no<strong>daļa</strong>s arhitekts,<br />
A.Ābelīte, Domes deputāts,<br />
L.Maziņa, Ekon. un attīst. no<strong>daļa</strong>s vadītāja,<br />
G.Jubele, Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas no<strong>daļa</strong>s vadītāja,<br />
G.Sūna, Arhitekts,(ieradās plkst.11.14),<br />
R.Pētersons, Jūrmalas aizsardzības biedrības valdes loceklis,<br />
G.Ušpele, Tūrisma un ārējo sakaru no<strong>daļa</strong>s vadītāja,<br />
E.Rakiša, Juridiskās no<strong>daļa</strong>s vadītāja,<br />
G.Smalkā, Domes pilsētsaimniecības no<strong>daļa</strong>s vadītāja, (ieradās plkst.11.20, protokolā<br />
neierakstījās),<br />
M.Dzenītis, Domes priekšsēdētāja vietnieks ekonomikas un attīstības jautājumos,<br />
R.Kņūtiņa, Vides aizsardzības vecākā speciāliste,<br />
A.Bērzkalns, Jūrmalas uzņēmēju konsultatīvās padomes priekšsēdētājs,<br />
K.Casno, SIA <strong>Grupa93</strong>,<br />
L.Čače, SIA Grupa 93,<br />
S.Gernere, Jūrmalas NVO apvienība,<br />
L.Pone, Jūrmalas uzņēmumu biedrība.<br />
Sanāksmē nepiedalās:<br />
Ģ.Brambergs, Pilsētplānošanas no<strong>daļa</strong>s vecākais inženieris,<br />
G.Grūba, Jūrmalas aizsardzības biedrība,<br />
U.Kronblūms, Jūrmalas aizsardzības biedrība,<br />
A.Naudiša, Kultūrvēsturiskā mantojuma speciāliste,<br />
G.Truksnis, domes deputāts,<br />
V.Brakovska, Biedrības „Zināšanu un inovācijas sabiedrība” valdes locekle,<br />
E.Freimanis, Izpilddirektora p.i.,<br />
N.Balgalis, SIA <strong>Grupa93</strong> valdes priekšsēdētājs,<br />
L.Grobiņa, Labklājības pārvaldes vadītāja,<br />
Kultūras un sporta no<strong>daļa</strong>,<br />
Izglītības pārvaldes vadītājs.<br />
Sanāksmi atklāj: Māris Dzenītis, plkst. 11.00.<br />
Protokolē: S.Beitāne, Pilsētplānošanas no<strong>daļa</strong>s teritorijas plānotāja.<br />
Darba kārtībā: 1. Par jauno ostmalu.<br />
2. Buļļuciems.<br />
K.Casno iesaka izskatīt jautājumu par jauno ostmalu.<br />
90