Pārskats 1-daļa. 3- pielikums - Grupa93

I.Vicepa: Priežu parks tagad ir vairākos lielos kvartālos, kur neatbilst esošajai situācijai dabābijusi
savrupmāju teritorija, bez esoša meža, piemēram, kvartālos pie Rubeņu un Viņķu ielām.
Priežu parku jānosaka, apsekojot dabā, tikai tajās vietās, kur ir reāls mežs.
Darba grupa: diskutē par priežu parka un savrupmāju teritorijām, atbilstību jaunajā Teritorijas
plānojumā.
V.Zvejniece: Visi zemesgabali nav viendabīgi, jāvērtē katrs zemesgabals atsevišķi, nevar pārvilkt
kvartālam vienotu krāsu tikai tāpēc, ka izskatās skaisti.
N.Balgalis: Ja situācija ir atšķirīga, varbūt visiem zemesgabaliem noteikt savrupmāju zonējumu.
Darba grupa: Diskusija turpinās, izceļot, ka tādā gadījumā visur palielinās arī apbūves blīvums –
25%.
S.Gernere: Pauž viedokli, ka tagad, ņemot vērā krīzes situāciju, mājas, kuras lielākas par 200kvm
vairs nebūs pieprasītas. Tāpēc retais izmantos iespējamo maksimālo apbūves blīvumu, vajadzētu
tomēr noteikt vienotu apbūves blīvumu.
N.Balgalis: Vai zaudējam, ka uzdodam vienotus apbūves rādītājus
V.Zvejniece: Ar to nevajadzētu radīt ilūziju, ka var būvēt savrupmāju, kur ir priežu parks.
S.Gernere: Valteru rajonā vajadzētu iezīmēt visur savrupmāju teritoriju, jo cilvēki neiegādājās tur
īpašumu, teritorija nav attīstīta.
A.Bērziņš: Teritorija neattīstījās, jo saskaņā ar vecajiem MK noteikumiem, zemesgabala
transformācija bija veicama caur detālplānojumu, tagad nav jāizstrādā tādos gadījumos
detālplāns.
I.Vicepa: Tagad arī situācija nav vienkārša, jo mežu transformācijai nepieciešami lieli līdzekļi, arī
nomainot zonējumu situācija krasi neizmainīsies.
N.Balgalis: Lūdz Attīstības plānā esošās Savrupmāju dzīvojamās teritorijas izņemt no priežu
parka apzīmējuma un jaunajā saglabāt savrupmāju teritoriju.
I.Vicepa: Medņu un Viņķu ielu stūrī zemesgabals no dabas pamatnes ar kādu pamatojumu
pārsaukts par savrupmāju apbūvi
R.Ražuks: Rūpīgi jāizvērtē esoša situācija.
R.Pētersons: Tur, kur šobrīd ir esoša dabas pamatne- tie ir vēsturiskie īpašumi
V.Zvejniece: Jā, vai arī atjaunotie zemesgabali.
Priekšlikums izveidot vēl vienu karti, kur redzami pašvaldības īpašumi un kuri ir tai piekrītoši(tos
var izmantot tikai pašvaldības funkcijai).
G.Truksnis: Jāizvērtē esoša situācija ar pašvaldībai piekrītošajiem zemesgabaliem, teritorijas
plānā nevar likt kā dzīvojamo, jo pašvaldības pati nevarēs izmantot šos zemesgabalus, jāliek uz
sabiedrisko zonējumu, lai tie paliktu pašvaldībai.
R.Pētersons: Kā ar Lielupes piekrastes izmantošanu
K.Casno: informē darba grupu par zonējumu „Ūdensmala”, par applūstošām teritorijām, raksturo
pludmali. Piekļuve upei paredzēta pa jau pilsētā noteiktajām sarkanajām līnijām. Informē par
detālplāna nepieciešamību.
V.Zvejniece: Kartē var redzēt, ka liels gabals no dabas pamatnes kļuvis par savrupmāju teritoriju
(piezīme - Piekrastes ielā 28/30).
N.Balgalis: Jā, saglabājam to kā D3 teritoriju.
V.Zvejniece: „ūdensmala” iezīmēta tikai privātajiem zemesgabaliem, papildināt to arī pašvaldībai
piederošajos īpašumos pie upes.
K.Casno: Krasts pašvaldības zemesgabalā jau ir izmantots, tāpēc nelikām.
Darba grupa: Atbalsta V.Zvejnieces priekšlikumu.
V.Zvejniece: Ganu, Lūšu ielas līdz šim savrupmāju apbūvējamās teritorijas ir kļuvušas par dabas
pamatnēm Jāizvērtē, jo esoša apbūvējama teritorija nevar kļūt par Dabas pamatnes zonu.
Teritorijas plānā ir pretrunas, jo savukārt atsevišķas vietas, kur tiešām applūst ir izveidotas par
apbūvējamām.
Darba grupa: Plaša diskusija par applūstošajām teritorijām pie upes.
R.Ražuks: Jāizvērtē situācija, pamatojoties uz augstuma atzīmēm.
N.Balgalis: Applūstošā zona noteikta pēc mehāniskiem aprēķiniem.
V.Zvejniece: Informācija ir jāaktualizē, jo vairākās vietās ir uzsākta būvniecība, saskaņā ar esošo
Attīstības plānu.
R.Ražuks: Jāaktualizē teritorijas, jāapseko tās dabā.
N.Balgalis: Konstatēsim faktu, lai ļautu teritorijas apbūvēt.
105