Pārskats 1-daļa. 3- pielikums - Grupa93

Dubultos pašvaldības tualete kļuvusi par Jauktu dzīvojamo teritoriju, bet blakus esoša privātmāja
– par sabiedrisku- jāizlabo. Pie Hansabankas nepieciešams stāvlaukums- saglabāt satiksmes
infrastruktūrai. Esošo auto mazgātuvi Dubultos nelikt par daudzstāvu dzīvojamo teritoriju.
K.Casno: Ielikām, jo kvartālā tāda ir primāri.
V.Zvejniece: Esošo veselības centru Dubultos uz sabiedrisko- nevis daudzstāvu dzīvojamo.
R.Ražuks: Poliklīniku saglabājam kā sabiedrisko.
V.Zvejniece: Dzelzceļa malā, pie Dubultu stacijas pašvaldības policijas ēku- uz sabiedrisko.
Ugunsdzēsēju kompleksam nevar likt Jauktu dzīvojamo, saglabāt esošajā teritorijas plānā
noteikto. Bijušais Rīgas līcis – varētu būt Kūrorts.
R.Ražuks: Liekam uz diskusiju sabiedriskajā apspriešanā kā Kūrorta teritoriju.
SIA”Grupa93”: ir saņemti iesniegumi, kur ierosinājumi, attīstīt šo teritoriju, pieļaujot visu
iespējamo apbūvi, bez konkrēta mērķa.
M.Dzenītis: Aiz bijušā Rīgas līča teritorijas uz jūras pusi ierosinu attīstīt kempingu teritoriju, kur
jau ir esošas komunikācijas.
I.Vicepa: Daudzstāvu dzīvojamo teritoriju likt arī pie Ceriņu ielas, kur ir esoša daudzstāvu māja.
Darba grupa: Atbalsta priekšlikumu.
K.Casno: Lielā pludmales promenāde. Priekšlikums izveidot pludmales centru.
R.Ražuks: Varbūt šajā promenādē izsvītrot viesnīcas
V.Zvejniece: Apbūves noteikumi ir pretrunā ,saistībā ar Vizuālās ietekmes analīzi.
K.Casno: Katrs attīstītājs veic analīzi.
V.Zvejniece: Pilsētā vajadzētu samazināt detālplānu nepieciešamību. Vēlos zināt, kā juridiski
noformulējas, ka nepieciešama šāda analīze Kā šo analīzi padarīt par saistošu būvvaldei Vai
būvvalde pieņems lēmumu izstrādāt vizuālās ietekmes analīzi tikai tāpēc, ka tas nepatīk
N.Balgalis: Jā, visās pilsētās skatās uz projekta vizuālo risinājumu.
R.Ražuks: Varam šo jautājumu likt apspriest sabiedrībai par VIA nepieciešamību
Darba grupa: Diskutē par VIA juridisko pamatojumu.
A.Bērziņš: Ja, piemēram, uzliekam par nepieciešamu izstrādāt projektētājam šo analīzi, nav uz
ko pamatoties.
K.Casno: Jā, jāpapildina apbūves noteikumi.
V.Zvejniece: Pie apbūves noteikumu parametriem vēl jādiskutē.
7.RAJONS.
V.Zvejniece: Šajā rajonā visiem ir paredzēti 20stāvi, visos zonējumos tas nav pamatots.
K.Casno: Pie jaunbūvēm tikai ar detālo plānojumu, pie rekonstrukcijām- nav nepieciešams.
V.Zvejniece: Ja rekonstruē esošu māju uz 20-stāvu māju- nebūs vajadzīgs detālplāns
K.Casno: Papildināsim šo punktu.
V.Zvejniece: Apbūves noteikumi precizējami, savrupmāja jāņem ārā. Esošajā plānā tilts iezīmēts
plašāk.
K.Casno: Iezīmēts atbilstoši sarkanajām līnijām, pēc galvenā inženiera Ģ.Bramberga
izsniegtajiem datiem.
Darba grupa: Vienojās precizēt tilta platumu Salas ielas rajonā.
M.Dzenītis: Šajā plānā tiltu novirza pa Lielupes ielu un līdz šim attīstības plānā iekļautais otrais
variants šeit neparādās
Darba grupa: Diskutē par otra varianta iekļaušanu teritorijas plānā.
Ģ.Brambergs: Pārbaudīsim sarkano līniju plašuma atbilstību Baznīcas ielā.
V.Zvejniece: Arī turpmākās izpētes teritorija Baznīcas ielas rajonā jaunajā Teritorijas plānā
jāsaglabā, lai izvairītos no iespējamām kompensācijām.
Jādiskutē par detālplāna nepieciešamību konkrētam stāvu skaitam.
K.Casno: Kāpēc to visu nerisināt tieši ar detālplānojumu
V.Zvejniece: Jāskatās konkrētas vietas, piemēram, aiz CSDD, ja būs divu stāvu ēka –
nevajadzētu detālplānu.
K.Casno: Paredzējām, lai nodrošinātu pieeju upei.
I.Vicepa: Teritorijai pie Skuju ielas, Kapsētas ielas ir izstrādāts detālplānojums, kurā paredzētā
iela nav iekļauta teritorijas plānā, kā arī pazudušas dabas teritorijas. Starp kapiem un dzīvojamo
zonu nav atstāta zaļā buferzona, kurā konstatēts aizsargājams biotops.
V.Zvejniece: Šis kvartāls nav saskaņā ar detālplānu, lūdzam iekļaut gan ielu, gan zaļās teritorijas,
kas norobežo no kapiem.
102