Protokols - Madona.lv

pašvaldība, izvērtējot būvinspektora konstatētos pārkāpumus, var pieņemt vienu no šādiem
motivētiem lēmumiem:
1) lēmumu par iespēju turpināt būvniecību, norādot nosacījumus būvniecības turpināšanai;
2) lēmumu par būvniecības radīto seku novēršanu (būves vai tās daļas nojaukšanu, iepriekšējā
stāvokļa atjaunošanu u.tml.).
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma prasībām pēc nepieciešamo faktu
konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku uzklausīšanas pašvaldībai ir jāizvērtē
lietas apstākļi un jāpieņem viens no lēmumiem:
1) par lietas izbeigšanu faktu trūkuma dēļ;
2) par lietas izbeigšanu sakarā ar to, ka administratīvā akta izdošana nav lietderīga - ja
piemērojamā tiesību norma piešķir iestādei tā izdošanas izvēles tiesības.
3) par administratīvā akta izdošanu - ja piemērojamā tiesību norma paredz, ka
administratīvais akts ir jāizdod vai arī piešķir iestādei izdošanas izvēles tiesības.
Kā jau iepriekš tika minēts, Būvniecības likuma 30.panta piektā daļa nosaka, ja
būvinspektora konstatētos pārkāpumus ir iespējams novērst un būvniecību turpināt norādot
nosacījumus būvniecības turpināšanai vai arī lēmumu par būvniecības radīto seku novēršanu.
Tātad piemērojamā tiesību norma paredz, ka administratīvais akts ir jāizdod.
Piemērojamā tiesību norma (Būvniecības likuma 30.panta 5.daļa) dod iestādei arī rīcības
brīvību, lemjot par administratīvā akta satura izvēli, konkrētajā gadījuma izdot lēmumu par
iespēju turpināt būvniecību vai arī lēmumu par būvniecības radīto seku novēršanu. Rīcības
brīvība ir likumdošanas līdzeklis, kuru piemērojot tiek panākts augstāks taisnīguma līmenis
individuālajā gadījumā un iestāde savu rīcības brīvību var izmantot tikai šim nolūkam.
Apsverot administratīvā akta izdošanas vai tā satura lietderību, iestādei jālemj arī par
administratīvā akta nepieciešamību, lai sasniegtu leģitīmo mērķi; par administratīvā akta
piemērotību attiecīgā mērķa sasniegšanai; par administratīvā akta atbilstību, salīdzinot
personas tiesību aizskārumu un sabiedrības interešu aizskārumu un ņemot vērā, ka personas
tiesību būtisku ierobežošanu var attaisnot tikai ievērojams sabiedrības ieguvums.
Ņemot vērā to, ka personas tiesību būtisku ierobežošanu var attaisnot tikai ievērojams
sabiedrības ieguvums, pieņemot lēmumu ir nepieciešams izvērtēt kāds būtu iespējamais
sabiedrības ieguvums, ja tiktu pieņemts lēmums par patvaļīgās būvniecības radīto seku
novēršanu, tas ir zemesgabala, būves atjaunošanu iepriekšējā stāvoklī, tādejādi ierobežojot
Būvniecības pasūtītāja tiesības turpināt objektu būvniecību atbilstoši būvniecību
reglamentējošo normatīvo aktu prasībām.
Pieņemot lēmumu par patvaļīgās būvniecības radīto seku novēršanu, tas ir zemesgabala,
būves atjaunošanu iepriekšējā stāvoklī, būtiski tiktu ierobežotas Būvniecības pasūtītāja
tiesības turpināt būvniecību un patvaļīgi uzbūvētās būves nojaukšana šajā gadījumā nebūtu
lietderīga tamdēļ, ka tas radītu finansiālus zaudējumus pasūtītājam, tas ir, tiktu nojaukta
patvaļīgi uzbūvētā būve, kuru pēc būvatļaujas saņemšanas pasūtītājs atkal būvētu no jauna, kā
arī sabiedrība no šī procesa neiegūtu nekādu labumu, tieši otrādi, būvniecības process tiktu
pagarināts un papildus tiktu izlietoti gan cilvēku gan enerģētiskie, gan ekoloģiskie un finanšu
resursi, kā arī radīti lieki būvniecības atkritumi.
Izvērtējot lietas faktiskos materiālus konkrētajā lietā, kā arī piemērojot administratīvā
procesa principus, Madonas novada pašvaldības dome uzskata, ka nav konstatējams tāds
nozīmīgs sabiedrības labums, kura dēļ būtu aizliedzama plānotās būvniecības turpināšana
nekustamajā īpašumā Saules ielā 14, Madonā, Madonas novadā, un pieņemams lēmums par
būvniecības radīto seko novēršanu. Tieši otrādi, atļaujot turpināt būvniecības procesu
minētajā zemesgabalā, sabiedrība iegūs sakārtotu vidi.
Tātad ir secināms, ka lēmuma pieņemšana par iepriekšējā stāvokļa atjaunošanu būtu
pretrunā ar samērības principu.
Tātad, no iepriekš minētā un konkrētās lietas materiālu un argumentu izvērtējuma ir
secināms, ka nekustamā īpašumā Saules ielā 14, Madonā, Madonas novadā īpašniekam SIA
25