You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
pašvaldība, izvērtējot būvinspektora konstatētos pārkāpumus, var pieņemt vienu no šādiem<br />
motivētiem lēmumiem:<br />
1) lēmumu par iespēju turpināt būvniecību, norādot nosacījumus būvniecības turpināšanai;<br />
2) lēmumu par būvniecības radīto seku novēršanu (būves vai tās daļas nojaukšanu, iepriekšējā<br />
stāvokļa atjaunošanu u.tml.).<br />
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma prasībām pēc nepieciešamo faktu<br />
konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku uzklausīšanas pašvaldībai ir jāizvērtē<br />
lietas apstākļi un jāpieņem viens no lēmumiem:<br />
1) par lietas izbeigšanu faktu trūkuma dēļ;<br />
2) par lietas izbeigšanu sakarā ar to, ka administratīvā akta izdošana nav lietderīga - ja<br />
piemērojamā tiesību norma piešķir iestādei tā izdošanas izvēles tiesības.<br />
3) par administratīvā akta izdošanu - ja piemērojamā tiesību norma paredz, ka<br />
administratīvais akts ir jāizdod vai arī piešķir iestādei izdošanas izvēles tiesības.<br />
Kā jau iepriekš tika minēts, Būvniecības likuma 30.panta piektā daļa nosaka, ja<br />
būvinspektora konstatētos pārkāpumus ir iespējams novērst un būvniecību turpināt norādot<br />
nosacījumus būvniecības turpināšanai vai arī lēmumu par būvniecības radīto seku novēršanu.<br />
Tātad piemērojamā tiesību norma paredz, ka administratīvais akts ir jāizdod.<br />
Piemērojamā tiesību norma (Būvniecības likuma 30.panta 5.daļa) dod iestādei arī rīcības<br />
brīvību, lemjot par administratīvā akta satura izvēli, konkrētajā gadījuma izdot lēmumu par<br />
iespēju turpināt būvniecību vai arī lēmumu par būvniecības radīto seku novēršanu. Rīcības<br />
brīvība ir likumdošanas līdzeklis, kuru piemērojot tiek panākts augstāks taisnīguma līmenis<br />
individuālajā gadījumā un iestāde savu rīcības brīvību var izmantot tikai šim nolūkam.<br />
Apsverot administratīvā akta izdošanas vai tā satura lietderību, iestādei jālemj arī par<br />
administratīvā akta nepieciešamību, lai sasniegtu leģitīmo mērķi; par administratīvā akta<br />
piemērotību attiecīgā mērķa sasniegšanai; par administratīvā akta atbilstību, salīdzinot<br />
personas tiesību aizskārumu un sabiedrības interešu aizskārumu un ņemot vērā, ka personas<br />
tiesību būtisku ierobežošanu var attaisnot tikai ievērojams sabiedrības ieguvums.<br />
Ņemot vērā to, ka personas tiesību būtisku ierobežošanu var attaisnot tikai ievērojams<br />
sabiedrības ieguvums, pieņemot lēmumu ir nepieciešams izvērtēt kāds būtu iespējamais<br />
sabiedrības ieguvums, ja tiktu pieņemts lēmums par patvaļīgās būvniecības radīto seku<br />
novēršanu, tas ir zemesgabala, būves atjaunošanu iepriekšējā stāvoklī, tādejādi ierobežojot<br />
Būvniecības pasūtītāja tiesības turpināt objektu būvniecību atbilstoši būvniecību<br />
reglamentējošo normatīvo aktu prasībām.<br />
Pieņemot lēmumu par patvaļīgās būvniecības radīto seku novēršanu, tas ir zemesgabala,<br />
būves atjaunošanu iepriekšējā stāvoklī, būtiski tiktu ierobežotas Būvniecības pasūtītāja<br />
tiesības turpināt būvniecību un patvaļīgi uzbūvētās būves nojaukšana šajā gadījumā nebūtu<br />
lietderīga tamdēļ, ka tas radītu finansiālus zaudējumus pasūtītājam, tas ir, tiktu nojaukta<br />
patvaļīgi uzbūvētā būve, kuru pēc būvatļaujas saņemšanas pasūtītājs atkal būvētu no jauna, kā<br />
arī sabiedrība no šī procesa neiegūtu nekādu labumu, tieši otrādi, būvniecības process tiktu<br />
pagarināts un papildus tiktu izlietoti gan ci<strong>lv</strong>ēku gan enerģētiskie, gan ekoloģiskie un finanšu<br />
resursi, kā arī radīti lieki būvniecības atkritumi.<br />
Izvērtējot lietas faktiskos materiālus konkrētajā lietā, kā arī piemērojot administratīvā<br />
procesa principus, <strong>Madona</strong>s novada pašvaldības dome uzskata, ka nav konstatējams tāds<br />
nozīmīgs sabiedrības labums, kura dēļ būtu aizliedzama plānotās būvniecības turpināšana<br />
nekustamajā īpašumā Saules ielā 14, Madonā, <strong>Madona</strong>s novadā, un pieņemams lēmums par<br />
būvniecības radīto seko novēršanu. Tieši otrādi, atļaujot turpināt būvniecības procesu<br />
minētajā zemesgabalā, sabiedrība iegūs sakārtotu vidi.<br />
Tātad ir secināms, ka lēmuma pieņemšana par iepriekšējā stāvokļa atjaunošanu būtu<br />
pretrunā ar samērības principu.<br />
Tātad, no iepriekš minētā un konkrētās lietas materiālu un argumentu izvērtējuma ir<br />
secināms, ka nekustamā īpašumā Saules ielā 14, Madonā, <strong>Madona</strong>s novadā īpašniekam SIA<br />
25