Iepirkumu uzraudzības birojs

Iepirkumu uzraudzības birojs
Sūdzību izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
Rīgā, 2010.gada 29.aprīlī Nr.4-2.2/10-3
Iepirkumu uzraudzības biroja sūdzību izskatīšanas komisija, izveidota ar Iepirkumu
uzraudzības biroja vadītāja A.Tiknusa 2010.gada 28.aprīļa rīkojumu Nr.1-2/119, šādā sastāvā:
komisijas priekšsēdētāja – E.Mugina – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā
departamenta direktore;
komisijas locekļi –
J.Muzikants – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta vecākais referents
– jurists;
I.Logina – Iepirkumu uzraudzības biroja Metodoloģijas departamenta vecākā
referente;
ar komisijas sekretāri –
D.Magoni– Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta vecāko referenti;
piedaloties:
iesniedzēja – SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība” - pārstāvjiem:
Ē.Mežalim – SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība” pilnvarotajai personai;
M.Ferkovičai – SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība” pilnvarotajai personai;
A.Krivenko – SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība” pilnvarotajai personai;
I.Miļinevskai – SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība” pilnvarotajai personai;
sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja – Rīgas pilsētas pašvaldības SIA “Rīgas satiksme”
(turpmāk – RP SIA “Rīgas satiksme”) – pārstāvjiem:
M.Miezonei - RP SIA “Rīgas satiksme” pilnvarotajai personai;
A.Zaharenko – RP SIA “Rīgas satiksme” pilnvarotajai personai;
E.Dīriņam – RP SIA “Rīgas satiksme” pilnvarotajai personai;
pretendentu, kuru intereses varētu ietekmēt iesniegumu izskatīšanas komisijas pieņemtais
lēmums, pārstāvjiem:
A.Pakalniņam – SIA “Ave Lat Sargs” finanšu kontrolierim;
A.Bruģim – SIA “Pārsla Apsardze” apsardzes priekšniekam;
A.Vorpei – SIA “EVOR” pilnvarotajai personai;
J.Ločmelim – SIA “EVOR”valdes loceklim;
E.Danielai – A/S “G4S” tirdzniecības un mārketinga departamenta direktorei;
A.Leitānam – SIA “Karavīrs” pilnvarotajai personai;
I.Meļņikovam – SIA “Karavīrs” valdes priekšsēdētājam;
O.Ostrovskai – SIA “GENS” pilnvarotajai personai;
R.Brjusovai – SIA “SP Leģions” pilnvarotajai personai;
V.Čepkēvičam – SIA “SP Leģions” pilnvarotajai personai;
L.Gudkovai – SIA “STRONG-RĪGA” valdes loceklei;
2010.gada 29.aprīlī izskatīja SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība” sūdzību par RP SIA
“Rīgas satiksme” rīkoto iepirkumu “Par apsardzes pakalpojumiem” (identifikācijas Nr.
RS/2010/02).
Sūdzību izskatīšanas komisija
konstatēja:
1

Sūdzības iesniedzējs – SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība” - 2010.gada 1.aprīlī Iepirkumu
uzraudzības birojā iesniedza sūdzību par RP SIA “Rīgas satiksme” rīkoto iepirkumu “Par
apsardzes pakalpojumiem” (identifikācijas Nr. RS/2010/02).
Sūdzības iesniedzējs SIA “Rīgas Apsardzes Apvienība” savā iesniegumā norādīja, ka,
piedaloties iepirkuma veicēja (RP SIA “Rīgas satiksme”) rīkotajā piedāvājumu atvēršanas
sanāksmē, konstatēja, ka vairāki pretendenti ir iesnieguši piedāvājumus, kuros ietvertā stundas
likme fiziskās apsardzes pakalpojumiem ir mazāka par iespējami zemāko likmi šiem
pakalpojumiem. Tā SIA “Labrīt” ir piedāvājusi stundas likmi Ls 1,61 apmērā, SIA “Rangs JNS” -
Ls 1,69 apmērā, bet SIA “Koblenz Drošība” - Ls 1,72 apmērā.
Atbilstoši sūdzības iesniedzēja aprēķiniem (pievienoti sūdzības pielikumā) minimālā
stundas likme, par kuru, ievērojot konkrētā iepirkuma priekšmeta apjomu un nepieciešamību
izpildīt normatīvajos aktos noteiktās saistības nodokļu jomā, ir iespējams sniegt attiecīgos
pakalpojumus, ir Ls 1,75 stundā. Turklāt šāda likme ir absolūts minimums, kas ļauj maksāt
darbiniekiem minimālo algu. Sūdzības iesniedzēja ieskatā šāda stundas likme neietver nekādu
peļņas procentu, investīcijas apsargājamajā objektā vai citus aspektus.
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šādā situācijā iepirkuma veicēja pienākums ir pārbaudīt,
vai piedāvājumi, kuros ir norādītas šādas stundas likmes (SIA “Labrīt” - Ls 1,61 apmērā; SIA
“Rangs JNS” - Ls 1,69 apmērā; SIA “Koblenz Drošība” - Ls 1,72 apmērā), nav nepamatoti lēti.
Ja tas netiek darīts, ir jāsecina, ka tirgus dalībnieki, kas maksā valstī noteiktos nodokļus,
konkurences cīņā par tiesībām noslēgt iepirkuma līgumu ir daudz neizdevīgākā situācijā par tiem
pretendentiem, kuru rīcība šajā kontekstā ir visai apšaubāma. Turklāt aizdomīgi zemas cenas
pārbaude ir arī paša iepirkuma veicēja pienākums.
Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar viņa rīcībā esošo informāciju iepirkuma
veicējs (RP SIA “Rīgas satiksme”) nav veicis minēto piedāvājumu pārbaudi iespējamā
nepamatoti lētā piedāvājuma kontekstā un arī neplāno to darīt. Tādēļ sūdzības iesniedzējs apstrīd
šādu iepirkuma veicēja (RP SIA “Rīgas satiksme”) rīcību un lūdz Iepirkumu uzraudzības biroju
aizliegt RP SIA “Rīgas Satiksme” slēgt iepirkuma līgumu, kamēr iepirkuma veicējs nav
pārbaudījis SIA “Labrīt”, SIA “Rangs JNS” un SIA “Koblenz Drošība” piedāvājumos ietverto
cenu pamatotību un saistībā ar to pieņēmis attiecīgu lēmumu.
Savos 2010.gada 19.aprīļa sūdzības papildinājumos sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka
pretendenta (SIA “Koblenz Drošība”) piedāvājumā norādītā stundas likme ir Ls 1,72 stundā.
Minēto sūdzības iesniedzējs ir secinājis, dalot piedāvājumu atvēršanas sanāksmē nosaukto
pretendenta (SIA “Koblenz Drošība”) piedāvāto kopējo cenu – Ls 28 128,56 (bez PVN) ar
iepirkuma priekšmeta (attiecībā uz fizisko apsardzi) apjomu saskaņā ar tehniskajā specifikācijā
noteikto stundu skaitu -16346 stundām. Līdz ar to sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nav
saprotama pasūtītāja RP SIA “Rīgas satiksme” norāde (RP SIA “Rīgas satiksme” 2010.gada
15.aprīļa paskaidrojums) par to, ka pretendenta - SIA “Koblenz Drošība” - piedāvātā vienas
stundas likme par fizisko apsardzi ir Ls 1,80.
Attiecībā uz iesniedzēja norādīto fiziskās apsardzes stundu skaitu mēnesī (16346 stundas)
sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka attiecīgais stundu skaits ir aprēķināms, ievērojot iepirkuma
tehniskās specifikācijas nosacījumus un līguma kopējo termiņu.
Ievērojot sūdzībā minēto un pamatojoties uz brīvas konkurences un vienlīdzīgas
attieksmes principu, likuma “Par iepirkumu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju vajadzībām”
77.pantu un citām tiesību normām, sūdzības iesniedzējs lūdz: 1) atzīt RP SIA “Rīgas satiksme”
rīcību par prettiesisku; 2) aizliegt RP SIA “Rīgas satiksme” slēgt iepirkumu līgumu līdz
iesnieguma izskatīšanai; 3) uzdot RP SIA “Rīgas satiksme” pārvērtēt iesniegtos piedāvājumus.
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs RP SIA “Rīgas satiksme” savos paskaidrojumos
norādīja, ka iepirkuma komisija lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā
pieņēma 2010.gada 30.martā (iepirkuma komisijas 2010.gada 30.marta sēdes protokols Nr.5).
Saskaņā ar konkursa nolikuma 71.punktu pasūtītājs par komisijas pieņemto lēmumu informē
2

pretendentus iespējami drīz pēc lēmuma pieņemšanas, nosūtot pretendentiem paziņojumu par
konkursa rezultātiem. Ņemot vērā to, ka saskaņā ar RP SIA “Rīgas satiksme” valdes lēmumu
darījumu, kuru summa pārsniedz Ls 50 000, slēgšana jāapstiprina valdē, iepirkuma komisija
lēmumu par konkursa rezultātiem iesniedza RP SIA “Rīgas satiksme” valdei. Pamatojoties uz RP
SIA “Rīgas satiksme” valdes 2010.gada 12. aprīļa lēmumu (prot. Nr.6), tika akceptēta līguma ar
SIA “Koblenz Drošība” par apsardzes pakalpojumiem noslēgšana pēc Iepirkumu uzraudzības
biroja atļaujas saņemšanas.
Tālāk sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs paskaidroja, ka RP SIA “Rīgas satiksme” līdz
šim brīdim (paskaidrojuma iesniegšanas dienai – 2010.gada 19.aprīlim) nav nosūtījusi konkursa
pretendentiem paziņojumu par konkursa rezultātiem, līdz ar to ne konkursa uzvarētājs, ne
sūdzības iesniedzējs nevar būt informēts par konkursa rezultātiem vai tā vērtēšanas procesu, un
sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs uzskata, ka sūdzības iesniedzējs SIA “Rīgas Apsardzes
Sabiedrība” iesniedzis sūdzību, pamatojoties uz nepārbaudītiem un nepatiesiem apsvērumiem.
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs paskaidroja, ka, pamatojoties uz iepirkuma komisijas
2010.gada 30.marta lēmumu (sēdes protokols Nr.5), par konkursa uzvarētāju tika atzīts
pretendents SIA “Koblenz Drošība”, kura piedāvājums atbilda konkursa nolikumā ietvertajām
atlases un tehniskajām prasībām un kurš konkursa nolikumā noteiktajā kārtībā tika atzīts par
saimnieciski visizdevīgāko.
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs norādīja, ka nav saprotams sūdzības iesniedzēja
nepatiesais apgalvojums, ka iepirkuma veicējs (RP SIA “Rīgas satiksme”) nav veicis konkursa
piedāvājumu pārbaudi iespējama nepamatoti lēta piedāvājuma kontekstā un arī nav plānojis to
darīt. Saskaņā ar konkursa nolikuma 56.punktu pēc tehnisko piedāvājumu novērtēšanas komisija
pārbauda, vai nav iesniegti nepamatoti lēti piedāvājumi. Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs vērsa
uzmanību, ka, pārbaudot, vai iesniegtie piedāvājumi nav nepamatoti lēti, iepirkuma komisija,
pamatojoties uz darba tiesības un nodokļus reglamentējošajos normatīvajos aktos noteiktajām
prasībām, veica analīzi par minimālo stundas tarifa likmi apsardzes postenim diennaktī. Saskaņā
ar minēto analīzi apsardzes pakalpojuma vienas stundas minimālā tarifa likme ir pieļaujama Ls
1,76.
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs papildus norādīja, ka pēc lēmuma pieņemšanas
iepirkuma komisija konsultējās ar Latvijas Drošības biznesa asociāciju un saņēma asociācijas
veikto aprēķinu par minimālajām apsardzes pakalpojumu izmaksām. Asociācijas iesniegtais
aprēķins atbilda iepirkuma komisijas veiktajai analīzei (apsardzes pakalpojumu vienas stundas
minimālā likme – Ls 1,76).
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs paskaidroja, ka, pamatojoties uz saimnieciski
visizdevīgākā piedāvājuma iesniedzēja SIA “Koblenz Drošība” finanšu piedāvājumā iekļauto
informāciju, piedāvātā stundas likme par fiziskās apsardzes pakalpojuma sniegšanu ir Ls 1,80,
kas pārsniedz minimālo stundas tarifa likmi apsardzes pakalpojumam, tādējādi paredzot līdzekļus
ne tikai darbinieku algām un nodokļu nomaksai, bet arī ienākumus SIA “Koblenz Drošība”
darbības nodrošināšanai. Tādēļ sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam nav saprotams sūdzības
iesniedzēja argumentu dokumentālais pamatojums, sūdzībā norādot nepatiesu informāciju, ka
SIA “Koblenz Drošība” nemaksā valstī noteiktos nodokļus un piedāvā stundas tarifa likmi Ls
1,72 apmērā. Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs norādīja, ka SIA “Koblenz Drošība”
piedāvājumam pievienota Valsts ieņēmumu dienesta 24.02.2010. izziņa Nr.8.3/913, kas apliecina,
ka nodokļu maksātājam nav nodokļu un citu valsts noteikto obligāto maksājumu parādu. Tāpat
piedāvājumā ir pretendenta SIA “Koblenz Drošība” apliecinājums, ka tam pēdējo 3 gadu laikā
nav konstatēti būtiski profesionālās darbības pārkāpumi, un RP SIA “Rīgas satiksme” rīcībā nav
informācijas, kas apliecinātu pretējo.
Ņemot vērā minēto, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs paskaidroja, ka iepirkuma
komisijai nebija likumīga pamata atzīt SIA “Koblenz Drošība” iesniegto piedāvājumu par
nepamatoti lētu un tādējādi pieprasīt tai konkursa nolikumā un likuma “Par iepirkumu
sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju vajadzībām” 63.pantā noteiktajā kārtībā detalizētu
3

paskaidrojumu par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem.
2010.gada 22.aprīļa papildus paskaidrojumos sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs norādīja,
ka iepirkuma komisija, pamatojoties uz iesnieguma papildinājumos (sūdzības iesniedzēja
2010.gada 19.aprīļa iesnieguma papildinājumi) norādīto informāciju, konstatējusi, ka pretendentu
iesniegtie finanšu piedāvājumi ir aprēķināti, par pamatu ņemot atšķirīgu dienu skaitu mēnesī. Tā
rezultātā katrs pretendents piemērojis dažādu fiziskās apsardzes pakalpojumu izpildei
nepieciešamo stundu skaitu mēnesī, kas ietekmē finanšu piedāvājumos norādīto fiziskās
apsardzes pakalpojumu cenu mēnesī, līdz ar to, lai pretendentu finanšu piedāvājumus varētu
novērtēt pēc vienāda mēneša izmaksu veidošanās mehānisma, iepirkuma komisija ir veikusi
atkārtotu piedāvājumu vērtēšanu un izvēli, visos konkursa piedāvājumos par pamatu ņemot
sūdzības iesniedzēja norādīto fiziskās apsardzes pakalpojumu sniegšanai nepieciešamo stundu
skaitu mēnesī - 16346 stundas.
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs paskaidroja, ka piedāvājumu atkārtotas vērtēšanas
rezultātā konstatēts, ka iepirkuma komisijas veiktais pārrēķins neietekmē vietu sadalījumu
piedāvājumu vērtēšanas tabulā un iepirkuma komisijas 2010.gada 30.martā (iepirkuma komisijas
sēdes protokols Nr.5) pieņemto lēmumu par konkursa rezultātiem, un, pamatojoties uz iepirkuma
komisijas 2010.gada 22.aprīļa lēmumu (iepirkuma komisijas sēdes protokols Nr.6), par konkursa
uzvarētāju atkārtoti tika atzīts pretendents SIA “Koblenz Drošība”, kura piedāvājums konkursa
nolikumā noteiktajā kārtībā atkārtoti tika atzīts par saimnieciski visizdevīgāko.
Ņemot vērā minēto, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs nepiekrīt SIA “Rīgas Apsardzes
Sabiedrība” sūdzībā minētajiem argumentiem un uzskata, ka iepirkuma komisija izvērtējusi
konkursam iesniegtos piedāvājumus, ievērojot konkursa nolikuma un spēkā esošo normatīvo aktu
prasības, kā arī lūdz sūdzību izskatīšanas komisijai pieņemt iepirkuma komisijas izdarītos
grozījumus piedāvājumu novērtējumā un atļaut slēgt līgumu par apsardzes pakalpojumu
sniegšanu ar konkursa uzvarētāju SIA “Koblenz Drošība”.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku sūdzības
izskatīšanas sēdē sniegtos paskaidrojumus, sūdzību izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA “Rīgas
Apsardzes Sabiedrība” sūdzība ir daļēji pamatota.
Saskaņā ar likuma “Par iepirkumu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju vajadzībām”
34.pantu, ja sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs slēdz pakalpojumu līgumu par šā likuma
2.pielikuma B daļā minētajiem pakalpojumiem, tas izvirza pakalpojumiem prasības saskaņā ar šā
likuma VII nodaļu (Noteikumi par tehniskajām specifikācijām un iepirkuma procedūras
dokumentiem) un publicē paziņojumu par rezultātiem saskaņā ar šā likuma 49.pantu.
Sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar iepirkuma komisijas 2010.gada
16.februāra protokolā Nr.1 norādīto sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs ir izstrādājis un
apstiprinājis iepirkuma nolikuma projektu “Par apsardzes pakalpojumiem”. Izvērtējot iepirkuma
nolikumu “Par apsardzes pakalpojumiem”, sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka
sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs tajā ir iekļāvis prasības attiecībā uz tehniskajām
specifikācijām atbilstoši likuma “Par iepirkumu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju vajadzībām”
VII nodaļā noteiktajam, līdz ar to izpildot minētā likuma 34.pantā noteikto.
Izvērtējot sūdzības iesniedzēja iesniegumu un tā papildinājumus un uzklausot tā
pilnvarotā pārstāvja sniegtos paskaidrojumus sūdzības izskatīšanas sēdē, sūdzību izskatīšanas
komisija secina, ka sūdzības iesniedzējs, pamatojoties uz 2010.gada 29.martā pārējo personu
apvienības dalībnieku izsniegto pilnvaru Nr. P/16, ar kuru SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība” tiek
pilnvarota pārstāvēt personu grupas intereses Iepirkumu uzraudzības birojā sūdzību izskatīšanas
komisijā un veikt visas nepieciešamās darbības: sagatavot, saņemt dokumentus, spriedumus,
lēmumus un dažāda veida izziņas, iesniegt tās pēc nepieciešamības, nokārtot visas formalitātes,
pilnvarot trešās personas lietu kārtošanai saistībā ar sūdzību un parakstīties visur, kur tas
nepieciešams, par ko sūdzības iesniedzēja pilnvarotais pārstāvis informēja sūdzību izskatīšanas
4

komisiju sūdzības izskatīšanas sēdes laikā (pilnvaras kopija iesniegta Iepirkumu uzraudzības
birojā ar sūdzības iesniedzēja 2010.gada 29.aprīļa vēstuli Nr.38/2010), apstrīd:
1) pretendentu (SIA “Labrīt”, SIA “Rangs-JNS”, SIA “Koblenz Drošība”) piedāvāto
līgumcenu pamatotību;
2) sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja iepirkuma komisijas rīcību piedāvājumu
vērtēšanas laikā.
(I) Par nepamatoti lētu piedāvājumu
Saskaņā ar likuma “Par iepirkumu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju vajadzībām” 63.panta
pirmo daļu, ja piedāvājums konkrētam piegādes, pakalpojumu un būvdarbu līgumam ir nepamatoti
lēts, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs pirms šā piedāvājuma noraidīšanas rakstveidā pieprasa
detalizētu paskaidrojumu par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem.
Sūdzību izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan uz konkrēto iepirkumu minētais tiesiskais
regulējums nav tieši attiecināms, kā to šajā lēmumā sūdzību izskatīšanas komisija jau ir norādījusi,
iepirkuma nolikuma 56.punkts paredz, ka pēc tehnisko piedāvājumu novērtēšanas komisija
pārbauda, vai nav iesniegti nepamatoti lēti piedāvājumi; pēc iepirkuma komisijas pieprasījuma
pasūtītājam pieprasījumā norādītajā laikā jāiesniedz papildu informāciju un paskaidrojumu par
būtiskajiem piedāvājuma realizācijas nosacījumiem, kas ir par pamatu piedāvājuma cenas
noteikšanai; ja iesniegtie pierādījumi pamato piedāvāto zemo cenu, pretendenta piedāvājumu
nenoraida un turpina procedūru; ja pretendents nevar, atbildot uz pasūtītāja pieprasījumu, pamatot
konkrēto piedāvājuma cenu, piedāvājumu noraida kā nepamatoti lētu. Tādējādi sūdzību izskatīšanas
komisija uzskata, ka konkrētajā gadījumā sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs ir paredzējis
nepamatoti lēta piedāvājuma izvērtēšanu.
No lietas materiāliem sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar iepirkuma
komisijas 2010.gada 9.marta sēdes protokolā Nr.3 norādīto sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja
izsludinātajā iepirkumā par apsardzes pakalpojumiem ir iesniegti 12 piedāvājumi, t.i., personu
apvienības, kas sastāv no SIA “Karavīrs” un SIA “Strong-Rīga” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez
PVN) Ls 42 088,75); SIA “Koblenz Drošība” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) Ls 28
128,56); SIA “Rangs JNS” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) Ls 27 637,38); personu
apvienības, kas sastāv no SIA “Pārsla Apsardze” un SIA “Gens” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez
PVN) Ls 31 018,84); SIA “SP Leģions” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) Ls 46 868,85);
SIA “Ave Lat Sargs” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) Ls 35 021,62); A/S “G4S Latvia”
(piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) Ls 44 151,62); SIA “Labrīt” (piedāvātā līgumcena mēnesī
(bez PVN) Ls 26 235,71); personu apvienības, kas sastāv no SIA “Rīgas Apsardzes Sabiedrība”,
SIA “Baltic Security Service”, SIA „Multipleks AG”, SIA “Elanga” (piedāvātā līgumcena mēnesī
(bez PVN) Ls 31543,32); SIA “Apsardze Rīga” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) Ls 32
264,70); SIA “Evor” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) Ls 31 638,00); SIA “Baltijas drošības
korporācija” (piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) Ls 35 846,02) piedāvājums.
Pārbaudot lietas materiālus, sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka sabiedrisko
pakalpojumu sniedzējs saskaņā ar iepirkuma komisijas 2010.gada 30.marta sēdes protokolā Nr.5
norādīto par iepirkuma “Par apsardzes pakalpojumiem” uzvarētāju ir atzinis SIA “Koblenz
Drošība”, kura piedāvātā līgumcena mēnesī (bez PVN) ir Ls 28 128,56, jo pretendents SIA
“Koblenz Drošība” piedāvājumu vērtēšanas rezultātā ir ieguvis vislielāko punktu skaitu 75,619
punkti no 100 iespējamajiem, kā tas ir noteikts iepirkuma nolikuma “Par apsardzes pakalpojumiem”
60.punktā, kurā norādīti saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvēles kritēriji un tiem piešķiramo
punktu skaits.
Ievērojot to, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs ir noteicis par uzvarētāju iepirkumā SIA
“Koblenz Drošība”, sūdzību izskatīšanas komisija nevērtēs sūdzībā norādītos apstākļus attiecībā uz
citu pretendentu piedāvātajām cenām, jo minētajiem faktiem pašiem par sevi nav ietekmes uz
pieņemto lēmumu.
Ņemot vērā, ka iepirkuma komisija pretendenta SIA “Koblenz Drošība” piedāvājumu nav
atzinusi par nepamatoti lētu, bet gan noteikusi par iepirkuma uzvarētāju, sūdzību izskatīšanas
5

komisija turpmāk vērtēs, vai sūdzības iesniedzēja norādītie argumenti ir atzīstami par tādiem, kas
norādītu uz pazīmēm, kas varētu būt pamatā SIA “Koblenz Drošība” piedāvājuma atzīšanai par
nepamatoti lētu.
Pārbaudot lietas materiālus, sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka iepirkuma komisija
2010.gada 30.marta sēdē (protokola Nr.5) ir veikusi pretendentu iesniegto piedāvājumu atbilstības
pārbaudi iepirkuma nolikuma 56.punkta prasībām (par nepamatoti lētu piedāvājumu esamību). No
minētajā protokolā norādītā secināms, ka iepirkuma komisija sēdes laikā, pamatojoties uz darba
tiesību un nodokļus reglamentējošajos normatīvajos aktos noteiktajām prasībām, veica analīzi par
minimālo stundas tarifa likmi apsardzes postenim diennaktī. Saskaņā ar minēto analīzi apsardzes
pakalpojuma vienas stundas minimālā tarifa likme ir pieļaujama Ls 1,76. Tā rezultātā iepirkuma
komisija konstatēja, ka nevienā no vērtēšanai pakļauto pretendentu piedāvājumiem stundas tarifa
likme nav zemāka par analīzes rezultātā noteikto minimālo apsardzes pakalpojumu stundas tarifa
likmi. Līdz ar to, vadoties no minētā iepirkuma komisijas sēdes protokola, secināms (protokola
3.lpp.), ka iepirkumu komisija atzinusi, ka turpmākajā vērtēšanā pielaistie piedāvājumi nav
nepamatoti lēti un nav pamata prasīt pretendentiem detalizētu skaidrojumu par piedāvājuma cenas
veidošanās mehānismu.
Pamatojot savus argumentus par apsardzes pakalpojuma vienas stundas minimālo tarifa
likmi Ls 1,76, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs sūdzības izskatīšanas sēdes laikā iesniedza
Latvijas Drošības biznesa asociācijas veiktu aprēķinu par minimālo stundas tarifa likmi postenim –
24h diennaktī, katru dienu, par 2010.gadu.
Ņemot vērā minēto, sūdzību izskatīšanas komisija konstatē, ka nepastāv strīds par faktu, ka
piedāvājums, kura izmaksu tarifs, attiecībā uz fiziskās apsardzes pakalpojumiem konkrētā
iepirkuma ietvaros, būtu zem minimālās likmes, būtu atzīstams par nepamatoti lētu.
Izvērtējot SIA “Koblenz Drošība” un personu apvienības, kas sastāv no SIA “Rīgas
Apsardzes Sabiedrība”, SIA “Baltic Security Center”, SIA “Multiplekss AG” un SIA “Elanga”,
finanšu piedāvājumu, sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka SIA “Koblenz Drošība”
piedāvātā fiziskās apsardzes pakalpojuma cena stundā (bez PVN) ir Ls 1,80 (pretendenta
piedāvājuma 18.-19.lpp.), savukārt, personu apvienības, kas sastāv no SIA “Rīgas Apsardzes
Sabiedrība”, SIA “Baltic Security Center”, SIA “Multiplekss AG” un SIA “Elanga, piedāvātā
fiziskās apsardzes pakalpojuma cena stundā (bez PVN) ir Ls 1,92 (pretendenta piedāvājuma 115.-
117.lpp.).
Pārbaudot lietas materiālus, sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka prasība par objektu
fiziskās apsardzes vienas stundas izmaksu Ls (bez PVN) norādīšanu izriet no iepirkuma nolikumam
pievienotās finanšu piedāvājuma formas (iepirkuma nolikuma 24.lpp.). Turklāt sūdzību izskatīšanas
komisija konstatēja, ka no iepirkuma nolikumam pievienotās finanšu piedāvājuma formas izriet, ka
objektu fiziskās apsardzes pakalpojuma cena stundā (bez PVN) ir viens no apsardzes pakalpojumu
kopējās mēneša cenas veidošanās nemainīgajiem pamatelementiem, proti, kopējo fiziskās apsardzes
pakalpojuma stundu skaitu mēnesī reizinot ar konkrētā pretendenta individuāli piedāvāto fiziskās
apsardzes cenu (bez PVN) stundā, ir iegūstama objektu fiziskās apsardzes pakalpojuma cena (bez
PVN) mēnesī, kuru, summējot ar objektu tehniskās apsardzes izmaksu kopsummu, pretendentiem ir
jānorāda finanšu piedāvājumā kā vērtējamo līgumcenu par objektu apsardzi mēnesī. Līdz ar to
secināms, ka objektu fiziskās apsardzes pakalpojuma cenu stundā katrs pretendents savā finanšu
piedāvājumā ir tiesīgs norādīt pēc subjektīviem ieskatiem, ja vien saskaņā ar norādīto līgumcenu
spēs izpildīt iepirkuma līguma nosacījumus.
Ņemot vērā minēto, sūdzību izskatīšanas komisija norāda, ka sūdzības iesniedzēja norādītais
fakts, ka pretendenta SIA “Koblenz Drošība” piedāvātā fiziskās apsardzes pakalpojuma cena stundā
ir Ls 1,72 (bez PVN), nav patiess. Sūdzību izskatīšanas komisija paskaidro, ka katram pretendentam
finanšu piedāvājumā bija jānorāda piedāvātā fiziskās apsardzes pakalpojumu stundas cena, kas
finanšu piedāvājuma ietvaros ir saprotams kā konstants lielums, kas tiek izmantots, lai aprēķinātu
mēneša kopējo apsardzes pakalpojumu cenu.
Vienlaicīgi sūdzību izskatīšanas komisija norāda, ka sūdzības iesniedzējs faktu par to, ka
SIA “Koblenz Drošība” piedāvātā fiziskās apsardzes pakalpojumu cena stundā ir Ls 1,72, pamato ar
6

piedāvājumu atvēršanas sanāksmē nosaukto mēneša maksu par apsardzes pakalpojumiem, kurā
iekļauta gan fiziskā, gan tehniskā apsardze, tādējādi, dalot nosaukto summu ar sūdzības iesniedzēja
aprēķināto stundu skaitu mēnesī, nav iespējams iegūt precīzus datus par piedāvāto fiziskās apsardzes
pakalpojumu cenu stundā. Turklāt, kā tas ir konstatējams no lietas materiāliem, pretendentu
piedāvājumos norādītā fiziskās apsardzes pakalpojumu cena stundā netika nosaukta piedāvājumu
atvēršanas sanāksmē. Minētie apstākļi sūdzības izskatīšanas komisijas ieskatā izskaidro faktu, kāpēc
sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā balstās uz tādu stundas tarifa likmi, kādu pretendents SIA
“Koblenz Drošība” piedāvājumā nav norādījis, turklāt, lai pārbaudītu kopējās finanšu piedāvājuma
cenas pareizību un pamatotību, iepirkuma komisija jebkurā gadījumā nav tiesīga mainīt pretendenta
piedāvāto (finanšu piedāvājumā norādīto) fiziskās apsardzes pakalpojumu cenu stundā.
Ņemot vērā, ka pretendenta SIA “Koblenz Drošība” piedāvātā stundas likme par fiziskās
apsardzes pakalpojumiem ir Ls 1,80, tā attiecīgi nav atzīstama par nepamatoti lētu konkrētā
iepirkuma priekšmeta izpildei.
Ievērojot visu iepriekš minēto, sūdzību izskatīšanas komisija uzskata, ka sūdzība šajā daļā
nav pamatota.
(II) Par sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja iepirkuma komisijas rīcību piedāvājumu
vērtēšanas laikā
Saskaņā ar likuma “Par iepirkumu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju vajadzībām” 2.pantā
noteikto sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs izvirza vienādas prasības visiem piegādātājiem un
iepirkuma procedūrās ievēro atklātumu.
Izvērtējot lietas materiālus un uzklausot sūdzību izskatīšanas sēdē sabiedrisko
pakalpojumu sniedzēja sniegtos paskaidrojumus, sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka
sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs 2010.gada 22.aprīļa iepirkuma komisijas sēdē (protokols
Nr.6) ir veicis pretendentu finanšu piedāvājumu atkārtotu vērtēšanu. Kā izriet no lietas
materiāliem, konstatējams, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs atkārtotu finanšu piedāvājumu
vērtēšanas nepieciešamību pamato ar faktiem, ka pretendenti finanšu piedāvājumos, norādot
mēneša līgumcenu par apsardzes pakalpojumiem, par pamatu ir ņēmuši dažādu dienu skaitu
mēnesī – 30 vai 30,5 dienas, kā rezultātā katrs pretendents piemērojis dažādu fiziskās apsardzes
pakalpojumu izpildei nepieciešamo stundu skaitu mēnesī, kas līdz ar to ietekmē finanšu
piedāvājumos norādīto fiziskās apsardzes pakalpojumu cenu mēnesī.
Sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka, veicot atkārtotu piedāvājumu vērtēšanu,
sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, aprēķinot katra pretendenta piedāvāto līgumcenu mēnesī, ir
pamatojies uz sūdzības iesniedzēja norādīto fiziskās apsardzes stundu skaitu mēnesī – 16346
stundas, kā tas attiecīgi ir norādīts iepirkuma komisijas 2010.gada 22.aprīļa sēdes protokolā Nr.6.
Līdz ar to sūdzību izskatīšanas komisija, pamatojoties uz iepirkuma komisijas 2010.gada
22.aprīļa sēdes protokolā Nr.6 norādīto, konstatēja, ka arī atkārtotas pretendentu piedāvājumu
izvērtēšanas rezultātā par iepirkuma uzvarētāju tika atzīta SIA “Koblenz Drošība”, kuras
piedāvājums atkārtoti tika atzīts par saimnieciski visizdevīgāko un vērtēšanas rezultātā ieguva
71,641 punktus no 100 iespējamajiem.
Papildus sūdzību izskatīšanas komisija, salīdzinot sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja
2010.gada 30.martā (iepirkuma komisijas sēdes protokols Nr.5) un 2010.gada 22.aprīlī
(iepirkuma komisijas sēdes protokols Nr.6) veikto pretendentu vērtēšanas tabulās norādīto
informāciju, konstatēja, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, 2010.gada 22.aprīlī veicot
piedāvājumu atkārtotu vērtēšanu un piemērojot visu pretendentu mēneša līgumcenu noteikšanai
vienotu stundu skaitu fiziskās apsardzes nepieciešamībai – 16346 stundas, ir aprēķinājis citas
līgumcenas pret pretendentu finanšu piedāvājumos norādītajām.
Sūdzību izskatīšanas komisija norāda, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, veicot
piedāvājumu vērtēšanu, nav tiesīgs mainīt pretendentu finanšu piedāvājumos norādīto līgumcenu,
izņemot gadījumus, kad piedāvājumu vērtēšanas gaitā tiek konstatētas aritmētiskās kļūdas.
Sūdzību izskatīšanas komisija ir konstatējusi, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs iepirkuma
nolikuma 26.punktā “Vispārējie pretendentu izslēgšanas nosacījumi” ir paredzējis tiesības izslēgt
7

pretendentu no tālākas dalības konkursā, ja pretendents nepiekrīt aritmētisko kļūdu labojumam
(iepirkuma nolikuma 26.5.punkts), līdz ar to secināms, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs
pretendentu piedāvājumu vērtēšanas gaitā ir paredzējis veikt piedāvājumu aritmētisko kļūdu
pārbaudi. Attiecībā uz sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja iepirkuma komisijas 2010.gada
30.marta lēmumu (protokols Nr.5) sūdzību izskatīšanas komisija secina, ka aritmētisko kļūdu
pārbaude un labošana pretendenta piedāvājumā vispār nav veikta.
Sūdzību izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan ne likums “Par iepirkumu sabiedrisko
pakalpojumu sniedzēju vajadzībām”, ne iepirkuma nolikums neregulē kārtību, kādā aritmētiskās
kļūdas labojamas, ir jāņem vērā, ka nav iespējams nodrošināt vienlīdzīgas attieksmes principa
ievērošanu, ja piedāvājumu vērtēšanā tiek salīdzinātas cenas, kas ir aprēķinātas pareizi, un cenas,
kuras ir noteiktas aritmētiski kļūdaini. No minētā izriet, ka pirms piedāvājumu vērtēšanā tiek
salīdzinātas pretendentu piedāvātās cenas, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam ir jāveic
pārbaude, vai šajās cenās nav konstatējamas aritmētiskās kļūdas (aritmētiskā kļūda ir kļūda, kas
radusies aritmētisku darbību rezultātā; aritmētisks – tāds, kas attiecas uz aritmētisku, ir tai
raksturīgs; aritmētiskas darbības – saskaitīšana, atņemšana, reizināšana, dalīšana – skat.
“Latviešu valodas vārdnīca”, Avots, 1987., 1998.).
Tādējādi sūdzību izskatīšanas komisija norāda, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs ir
tiesīgs veikt pretendentu piedāvāto cenu labošanu tikai tajos gadījumos, kad šī aritmētiskā kļūda
viennozīmīgi ir konstatējama, t.i., tā kā iepirkuma nolikumā nebija noteikts konkrēts stundu
skaits mēnesī fiziskai apsardzei, tad pretendenti bija tiesīgi, aprēķinot cenu mēnesī par fizisko
apsardzi un ņemot vienlaicīgi vērā tehniskajā specifikācijā izvirzītās prasības (fiziskās apsardzes
objektu saraksts, iepirkuma nolikuma 19. - 20. lpp.), paši noteikt minēto stundu skaitu mēnesī,
kas ir atkarīgs no attiecīgā dienu skaita mēnesī, līdz ar to pretendenti savos aprēķinos nosaka, vai
šis dienu skaits mēnesī (vidēji gadā) būs 30 vai 30,5 dienas un sabiedrisko pakalpojumu
sniedzēja iepirkuma komisijai nav nekāda tiesiska pamata pārrēķināt pretendentu finanšu
piedāvājumus, par pamatu ņemot, piemēram, 30 dienas mēnesī, jo šāda veida pārrēķins nav
atzīstams par aritmētiskās kļūdas labošanu.
Izvērtējot minēto, sūdzību izskatīšanas komisija nekonstatē, ka sabiedrisko pakalpojumu
sniedzējs, vērtējot piedāvājumus, ir veicis aritmētisko kļūdu pārbaudi un labošanu, turklāt par
iespējamās aritmētiskās kļūdas labojumu tas nav paziņojis arī attiecīgajam pretendentam, pretēji
tam, kā tas ir paredzēts iepirkuma nolikuma 26.5.punktā. Līdz ar to sūdzību izskatīšanas komisija
secina, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam nebija tiesiska pamata, veicot atkārtotu
piedāvājumu vērtēšanu, sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja norādīto apsvērumu dēļ mainīt
finanšu piedāvājumos norādītās līgumcenas vienam mēnesim, kas tika ņemtas vērā, vērtējot
piedāvājumus.
Sūdzību izskatīšanas komisija norāda, ka, vadoties no konstatētā, iepirkuma komisija ir
tiesīga veikt aritmētisko kļūdu labojumus tikai tiktāl, ciktāl tādi labojumi nepārprotami ir
atzīstami par aritmētisko kļūdu labojumiem, turklāt šie veiktie labojumi, ievērojot iepirkuma
nolikuma 26.5.punkta nosacījumus, ir iepriekš saskaņojami ar attiecīgo pretendentu, savukārt, lai
nodrošinātu atklātuma principa ievērošanu, veiktie aritmētisko kļūdu labojumi ir uzskatāmi
jādokumentē, pieņemot lēmumu par iepirkuma rezultātiem.
Ņemot vērā minēto, sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka sabiedrisko pakalpojumu
sniedzēja rīcība attiecībā uz pretendentu piedāvāto līgumcenu pārrēķināšanu, atkārtoti vērtējot
piedāvājumus, neatbilst likuma “Par iepirkumu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju vajadzībām”
2.pantā noteiktajam vienlīdzīgas attieksmes principam un līdz ar to ir vērtējama kā iepirkuma
norises pārkāpums. Turklāt sūdzību izskatīšanas komisija norāda, ka līgumcenu pārrēķināšanas
rezultātā var mainīties sākotnējais piedāvājumu vērtējums, tādējādi ietekmējot lēmumu par
iepirkuma rezultātiem.
Ievērojot visu iepriekš minēto, sūdzību izskatīšanas komisija uzskata, ka sūdzība šajā daļā
ir pamatota.
8

Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no likuma “Par iepirkumu sabiedrisko
pakalpojumu sniedzēju vajadzībām” 2.panta, 34.panta, 63.panta pirmās daļas, 77.panta pirmās
daļas, 79.panta otrās daļas, sūdzību izskatīšanas komisija
nolēma:
aizliegt sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam - RP SIA “Rīgas satiksme” - slēgt iepirkuma
līgumu ar iepirkumā “Par apsardzes pakalpojumiem” (id.Nr. RS/2010/02) noteikto uzvarētāju
(iepirkuma komisijas 2010.gada 22.aprīļa sēdes protokols Nr.6);
atcelt sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja - RP SIA “Rīgas satiksme” - iepirkuma
komisijas lēmumus par iepirkuma “Par apsardzes pakalpojumiem” (id.Nr. RS/2010/02)
rezultātiem (iepirkuma komisijas 2010.gada 30.marta sēdes protokols Nr.5 un 2010.gada
22.aprīļa sēdes protokols Nr.6).
Saskaņā ar likuma “Par iepirkumu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju vajadzībām”
79.panta devīto daļu lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā mēneša laikā no
lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētāja
E.Mugina
9