Iepirkumu uzraudzības birojs

Rīgā 2012.gada 30.martā
Iepirkumu uzraudzības birojs
Iesniegumu izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
Nr.4-1.2/12-93/2
Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izveidota ar
Iepirkumu uzraudzības biroja vadītājas D.Gailes 2012.gada 7.marta rīkojumu Nr.1-2/116,
šādā sastāvā:
komisijas priekšsēdētāja – D.Paura – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
direktores vietniece;
komisijas locekļi: A.Ūdre – Iepirkumu uzraudzības biroja Metodoloģijas
departamenta vecākā referente;
L.Jaunroze – Iepirkumu uzraudzības biroja Kontroles
departamenta vecākā referente;
pieaicinātais eksperts: J.Lauznis – Latvijas Medicīnas preču un servisa asociācijas
pārstāvis;
ar komisijas sekretāri – A.Virkavu – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
vecāko eksperti;
2012.gada 8.martā izskatīja SIA „Latvijas sabiedrības veselības aģentūra” (turpmāk
arī Iesniedzējs) iesniegumu par SIA „Rēzeknes slimnīca” (turpmāk arī Pasūtītājs) rīkotā
atklātā konkursa „Magnētiskās rezonanses aparāta iegāde” (id.Nr. SIA RS 2011/38) (turpmāk
arī Konkurss) nolikumu.
Ar Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisijas 2012.gada
lēmumu Nr.4-1.2/12-93/1 tika nolemts atkārtoti lūgt Pasūtītājam sniegt rakstveida
paskaidrojumus par Iesniedzēja 2012.gada 10.februārī iesniegtajiem iesnieguma
papildinājumiem (2012.gada 10.februāra vēstule Nr.3), kā arī, ievērojot izskatāmās lietas
sarežģītību un apjomu, Iesniedzēja iesniegumā un iesnieguma papildinājumos norādīto faktu
un apstākļu pilnīgai izvērtēšanai pagarināt lēmuma par lietas izskatīšanu pēc būtības
pieņemšanas termiņu līdz 2012.gada 30.martam. Pasūtītājs pieprasītos papildu
paskaidrojumus sniedza 2012.gada 15.martā (2012.gada 15.marta vēstule Nr.1.15.1-13/350).
Iesniegumu izskatīšanas komisija
konstatēja:
Iesniedzējs 2012.gada 9.februārī Iepirkumu uzraudzības birojā (turpmāk arī IUB)
iesniedza iesniegumu (2012.gada 8.februāra vēstule Nr.2) un 2012.gada 10.februārī iesniedza
iesnieguma papildinājumus (2012.gada 10.februāra vēstule Nr.3) par Pasūtītāja rīkotā
Konkursa nolikumā iekļautajām prasībām.
Iesniedzējs savā iesniegumā norādīja, ka Pasūtītājs 2011.gada 22.decembrī IUB
mājaslapā publicēja paziņojumu par līgumu, kurā iepirkuma līguma nosaukums ir norādīts
„Magnētiskās rezonanses aparāta iegāde” (id.Nr. SIA RS 2011/38). Savukārt Pasūtītāja
mājaslapā www.rezeknesslimnica.lv sadaļā „Iepirkumi” 2011.gada 22.decembrī izziņots
iepirkums un ievietota iepirkuma dokumentācija, kur iepirkuma līguma priekšmets ir
„Kodolmagnētiskās rezonanses aparāta piegāde un uzstādīšana SIA „Rēzeknes slimnīca””,
kas ir pretrunā ar IUB mājaslapā publicētajā paziņojumā par līgumu norādīto iepirkuma
līguma nosaukumu „Magnētiskas rezonanses aparāta iegāde”.
Ņemot vērā minēto, Iesniedzējs secināja, ka Pasūtītājs veic divus dažādus iepirkumus,
jo vārds „iegāde” nenozīmē to pašu, ko nozīmē vārdi „piegāde un uzstādīšana”. Iesniedzējs
1

norādīja, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likumam Pasūtītājam ir jānodrošina iepirkuma
procedūras atklātums, piegādātāju brīva konkurence, kā arī vienlīdzīga un taisnīga attieksme
pret tiem, taču pēc augstāk minētā tam ir radušās pamatotas aizdomas, ka Pasūtītājs maldina
potenciālo pretendentu, izvirzot nevienlīdzīgas prasības jau iepirkuma publikācijās.
Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītāja sagatavotās tehniskās specifikācijas nenodrošina
vienādas iespējas visiem pretendentiem un rada nepamatotus ierobežojumus konkurencei
iepirkuma procedūrās.
[1] Iesniedzējs norādīja, ka, iepazīstoties ar nolikuma 2.punktā minēto informāciju par
iepirkuma priekšmetu, tam nav skaidrs, vai iepirkuma priekšmets ir jaunas, lietotas vai
rūpnieciski atjaunotas kodolmagnētiskās rezonanses iekārtas piegāde un uzstādīšana.
[2] Iesniedzējs norādīja, ka nolikuma 4.2.2.3.punktā izvirzīta prasība, lai kandidāti
iesniegtu pretendenta apliecinājumu par iekārtas ražotāja piedāvāto garantijas laiku, kas
nedrīkst būt mazāks par 24 mēnešiem. Iesniedzējs norādīja, ka pretendents var sniegt šādu
apliecinājumu tajā gadījumā, ja pretendents ir arī iekārtas ražotājs, savukārt gadījumā, ja
pretendents nav ražotājs, šādu apliecinājumu pēc pretendenta pieprasījuma var sniegt tikai
pats ražotājs. Lai radītu skaidrību par garantijas laiku un tajā ietvertajiem principiem,
Iesniedzēja ieskatā ir nepieciešams skaidri definēt garantijas laika apliecināšanas principus un
pašu garantijas jēdziena skaidrojumu.
[3] Iesniedzējs norādīja, ka nolikuma pielikumā Nr.5 ir iekļauts iekārtu apkopes
līgums, kurš tiek noslēgts Konkursa ietvaros par finanšu piedāvājumā noteikto summu.
Iekārtu apkopes līguma 1.4.punktā ir minēti nolikumā iepriekš nedefinēti garantijas
nosacījumi: „Remonta darbus, kas neietilpst iekārtas garantijas nosacījumos, veic par papildus
samaksu, ko nosaka pēc iekārtu apkopes protokoliem. Visu remonta darbu, kas neietilpst
iekārtas garantijas nosacījumos, nepieciešamo rezerves daļu iegādi pasūtītājs apmaksā
atsevišķi, iepriekš savstarpēji vienojoties un saskaņojot darbu veikšanas tāmi.” Iesniedzējs
norādīja, ka pastāv nepieciešamība ietvert nolikumā precīzi definētus garantijas nosacījumus.
[4] Iesniedzējs norādīja, ka, tā kā kodolmagnētiskās rezonanses iekārtas ir paredzētas
ilgstošai ekspluatācijai, ir nepieciešams noteikt iekārtu uzturēšanas un ekspluatācijas
izdevumus, kā arī plānotās ekspluatācijas ilgumu kā vienu no finanšu piedāvājuma
kritērijiem, lai pretendenti varētu piedāvāt Pasūtītājam finansiāli izdevīgāko risinājumu.
[5] Iesniedzējs norādīja, ka nolikuma pielikuma Nr.1 „Tehniskā specifikācija”
(turpmāk – Tehniskā specifikācija) 1.14.punktā „Hēlija patēriņš – 0.0 l/st (zero boil off)” ir
paredzēta noteikta tehnoloģija. Iesniedzējs norādīja, ka tam nav saprotams, vai ar šo prasību
būtu jāsaprot, ka Pasūtītājs ir plānojis hēlija atkārtotu uzpildi, vienojoties par apkopes
nosacījumiem, līdz ar to Iesniedzēja ieskatā pastāv nepieciešamība precizēt nodomus par
atkārtotu hēlija uzpildīšanu.
[6] Iesniedzējs norādīja, ka, ņemot vērā faktu, ka RF (radiofrekvences) sistēmas
minimālo neatkarīgo kanālu skaits ir izšķirošs iekārtas ātrdarbībai un no tā ir atkarīga
ierindošana klasēs, proti, cenu grupās, ir nepieciešams Tehniskās specifikācijas 4.punktā
skaidri noteikt RF sistēmas minimālo neatkarīgo kanālu skaitu, vienlaikus arī norādot, vai to
skaitu nākotnē Pasūtītājs ir paredzējis palielināt.
Iesniegtajos iesnieguma papildinājumos Iesniedzējs norādīja, ka, atkārtoti iepazīstoties
ar Konkursa nolikumu, tas papildus konstatēja turpmāk minēto.
[7] Iesniedzējs uzskata, ka Tehniskās specifikācijas 5.punktā „Skenēšanas parametri”
ir norādīti kāda konkrēta ražotāja iekārtas parametri, līdz ar to Iesniedzēja ieskatā pastāv
nepieciešamība izskaidrot atsevišķi katrā punktā no 5.1. līdz 5.12.punktam iekļautam
parametramvērtības ietekmi uz iekārtas darbības diagnostisko kvalitāti.
[8] Iesniedzējs norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 10.3.apakšpunktā minēts
elektroenerģijas patēriņš ne vairāk kā 18 kW. Iesniedzējs norādīja, ka pastāv nepieciešamība
precizēt, vai šis patēriņš ir domāts MRI iekārtas darbībai kopā vai atsevišķi ar hēlija
2

kompresoru (krio kompresoru) un kopā vai atsevišķi ar krio kompresora dzesēšanai paredzēto
agregātu un klimata kontroles agregātu patērējamo jaudu. Tāpat precizējams, kādos
ekspluatācijas apstākļos ir domāta šī jauda – gaidīšanas režīmā, skenēšanas režīmā vai pilnas
jaudas režīmā pie nelabvēlīgiem klimatiskajiem apstākļiem, piemēram, karstās vasaras dienās.
[9] Iesniedzējs norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 1.5.punktā prasītas ne mazāk kā
aktīvas 18 shim spoles. Iesniedzējs norādīja, ka aktīvā ekranēšana un magnētiskā lauka
balansēšana (shimming) ir tehniski procesi, kuru realizēšanas tehnoloģija nekādā veidā
neiespaido iekārtas darbību, tādēļ nav saprotams, kādēļ Pasūtītājs ir izvēlējies noteikt
konkrētu tehnoloģisko risinājumu par obligātu prasību. Iesniedzējs norādīja, ka aktīvo
ekranēšanu un magnētiskā lauka balansēšanu (shimming) tieši ar 18 spolēm realizē tikai viens
ražotājs.
[10] Iesniedzējs norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 1.6.punktā noteikts:
„Magnētiskā lauka tipiskā homogenitāte ne sliktāk kā 10 cm DSV - 0.004 ppm; 20 cm DSV -
0.02 ppm; 30 cm DSV - 0.06 ppm; 40 cm DSV - 0.27; ppm; 45 cm DSV - 0,81 ppm; 48 cm
DSV - 1.65 ppm.” Iesniedzējs norādīja, ka minētie parametri ar simtdaļas precizitāti atbilst
viena ražotāja iekārtu sērijai, kura izmanto magnēta modeli CXK4.
[11] Iesniedzējs norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 1.8.punkts nosaka, ka EMI
shielding faktors ir ne mazāks par 95%. Iesniedzējam nav saprotama Pasūtītāja izvēle,
nosakot tieši šādu obligātu prasību, jo visu vadošo kodolmagnētiskās rezonanses iekārtu
ražotāji nodrošina nepieciešamos elektrodrošības un traucējumu noturības parametrus, kuri
tiek attiecīgi sertificēti (piemēram, CE, FDA marķējums un citi), savukārt EMI shielding
faktoru uzrāda tikai viens ražotājs.
[12] Iesniedzējs norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 7.8.punkts „Pamata
izmeklējumu pakete” satur vienam ražotājam raksturīgo sekvenču nosaukumu uzskaitījumu.
Iesniedzējs norādīja, ka Pasūtītājam būtu jāpaskaidro šādu obligāto sekvenču klīnisko būtību:
3D LAVA; 3D Fiesta; 3D Cube; SWAN; IDEAL; 3D COSMIC; PROPELLER T2 FSE;
PROPELLER T2 FLAIR; Diffusion PROPELLER; VIBRANT.
[13] Iesniedzējs norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 8.punkta „Spoles” apakšpunktos
iekļauto spoļu skaits un konfigurācija norāda uz viena ražotāja iekārtu. Īpaši tas attiecas uz
iepriekš minētā punkta 8.3., 8.5. un 8.6. apakšpunktu. Turklāt 8.3. un 8.5.apakšpunkts nevieš
skaidrību par klīniskā pielietojuma nolūkiem.
[14] Iesniedzējs norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 9.punkta „Papildus apstrādes
darba stacijas (2 gab.), neizmantojot servera programmu paketi” 9.3.apakšpunktā ir iekļauta
specifiska programmatūra Tractography FiberTrak. Iesniedzējs norādīja, ka pastāv
nepieciešamība izskatīt tās iekļaušanas lietderību nolikumā, īpaši kontekstā ar 10.3.punktā
noteikto prasību: „Kodolmagnētiskās rezonanses iekārtai, darba stacijām un serverim ir jābūt
no viena ražotāja”.
[15] Iesniedzējs norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 10.punktā izvirzīta prasība:
„PACS/WEB serveris ar ne mazāk kā 9TB atmiņu”, līdz ar to Iesniedzējam rodas papildu
jautājums par to, vai paredzētais serveris ir domāts darbībām ar DICOM standarta attēliem.
Iesniedzējs norādīja, ka, ņemot vērā, ka 10.2.apakšpunktā „Programmu nodrošinājums”
noteikta prasība: „nodrošina DR mammogrāfijām un DR; CR rentgenogrāfijām; US, CT, MRI
izmeklējumu attēlu saņemšanu”, pastāv nepieciešamība iekļaut nolikuma prasībās prasību
nodrošināt citu Rēzeknes slimnīcas DICOM iekārtu konfigurēšanu un pieslēgumu
savietojamību, jo Rēzeknes slimnīcā darbojas vairāku piegādātāju un ražotāju iekārtas, kā arī
pastāv nepieciešamība skaidrojumam par Pasūtītāja nodomiem, īpaši kontekstā ar
10.3.punkta prasību: „Kodolmagnētiskās rezonanses iekārtai, darba stacijām un serverim ir
jābūt no viena ražotāja”.
Iesniedzējs norādīja, ka, ievadot Google meklētājā dažādās kombinācijās tehniskās
specifikācijas parametrus, tiek norādītas saites tikai uz ražotāja General Electric iekārtām
3

Signa® HDe 1.5T un Biivo MR355, kas labticīgam piegādātājam rada šaubas par Konkursa
nolikuma un Tehniskās specifikācijas atbilstību Publisko iepirkuma likuma 2.pantā
noteiktajiem likuma mērķiem.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Iesniedzējs lūdza IUB uzdot Pasūtītājam pārtraukt
Konkursu, aizliegt slēgt iepirkuma līgumu un atcelt iepirkuma procedūras dokumentos
noteiktās prasības, kas neatbilst Publisko iepirkumu likuma normām.
2012.gada 7.martā IUB saņemta Iesniedzēja 2012.gada 6.marta vēstule Nr.12-03/1,
kurā Iesniedzējs pauž savu viedokli par Pasūtītāja paskaidrojumos (2012.gada 22.februāra
vēstule Nr.1.15.1-13/242) sniegtajiem pretargumentiem attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā
(2012.gada 8.februāra vēstule Nr.2) apstrīdētajām prasībām un norāda, ka Pasūtītājs nav
sniedzis jebkādus paskaidrojumus par Iesniedzēja iesnieguma papildinājumos (2012.gada
10.februāra vēstule Nr.3) apstrīdētajām Tehniskās specifikācijas prasībām.
Pasūtītājs savos paskaidrojumos (2012.gada 22.februāra vēstule Nr.1.15.1-13/242)
norādīja, ka uzskata Iesniedzēja iesniegumu par nepamatotu un noraidāmu.
Pasūtītājs norādīja, ka vēlas iegādāties kodolmagnētiskās rezonanses iekārtu, kas ir
sinonīms vārdam magnētiskās rezonanses iekārta, tāpat kā, piemēram, datortomogrāfs un
kompjutertomogrāfs, ultraskaņas un ultrasonogrāfijas iekārta. Pasūtītājs paskaidroja, ka,
izsludinot Konkursu un aizpildot paziņojumu par līgumu, iepirkuma līguma nosaukumu
Pasūtītājs norādīja atbilstoši CPV koda 33111610-0 atšifrējumā noteiktajam.
Pasūtītājs norādīja, ka, izvērtējot Iesniedzēja iesniegumā un iesnieguma
papildinājumos norādīto, tas secināja, ka Iesniedzējs ir iepazinies un izvērtējis Konkursa
nolikumu, līdz ar to Iesniedzēja arguments, ka Pasūtītājs ir izsludinājis divus iepirkumus, ir
nevietā. Iepirkuma identifikācijas numurs Pasūtītāja mājaslapā un IUB mājaslapā publicētajā
paziņojumā par līgumu un norāde uz informāciju par iepirkuma nolikumu ir vienāda.
Pasūtītājs norādīja, ka, veicot izpēti par pēdējo 5 (piecu) gadu laikā Latvijā veikto
medicīnisko iekārtu iegādēm, tas secināja, ka Iesniedzējs nav piedalījies nevienā iepirkuma
procedūrā, kā arī, vadoties pēc Pasūtītāja rīcībā esošās informācijas, Iesniedzējs nenodarbojas
ar medicīnisku iekārtu izplatīšanu, uzstādīšanu, piegādi un apkalpošanu.
Pasūtītājs norādīja, ka, ja iesniedzējam būtu pieredze dalībā iepirkuma procedūrās un
Iesniedzējs būtu medicīnisko iekārtu izplatītājs, tad tam nerastos jautājumi par to, ko nozīmē
„iegāde” vai „piegāde”. Pasūtītājs norādīja, ka „iegāde” nenozīmē tikai iekārtas atvešanu līdz
slimnīcai, bet arī montāžu, uzstādīšanu, garantijas nodrošināšanu un pēcgarantijas apkopi, kas
ir atrunāts iepirkuma līguma projektā, kas ir Konkursa nolikuma 4.pielikums.
Attiecībā uz Iesniedzēja apstrīdētajām Konkursa nolikuma prasībām Pasūtītājs sniedza
šādus paskaidrojumus.
[1] Pasūtītājs norādīja, ka, ja tas vēlētos iegādāties lietotu vai atjaunotu medicīnisku
iekārtu, par to tiktu norādīts Konkursa nolikumā. Pasūtītājs norādīja, ka Tehniskās
specifikācijas 4.punktā norādītā informācija „optiska veida radiofrekvences sistēma” arī
liecina par to, ka iekārtai ir jābūt jaunai, jo šāda veida kodolmagnētiskās rezonanses aparātu
iegāde iespējama tikai no 2011.gada rudens un iegādāties lietotu vai atjaunotu šāda veida
medicīnisko iekārtu nav iespējams.
[2] Pasūtītājs norādīja, ka informāciju par garantijas laikā noteiktajiem principiem
nosaka Patērētāju tiesību aizsardzības likums. Lai pārliecinātos par pretendenta iesniegto
apliecinājumu saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 45.pantā noteikto pasūtītājs var lūgt
pretendentam iesniegt papildu informāciju (iekārtas ražotāja apliecinājumu), tādējādi
pārliecinoties par pretendenta spējām nodrošināt piedāvātās iekārtas garantijas laika noteiktās
prasības un jau iesniegtās informācijas patiesumu.
4

[3] Pasūtītājs norādīja, ka garantijas nosacījumi ir precīzi definēti Patērētāju tiesību
aizsardzības likumā un nolikumā nav jāpārraksta LR normatīvo aktu prasības, kas attiecas uz
preču piegādi, uzstādīšanu un garantijas laika saistībām.
[4] Pasūtītājs norādīja, ka ir kompetents sastādīt iepirkuma dokumentāciju, lai
kvalitatīvi varētu nodrošināt veselības aprūpes pakalpojumus, tai skaitā kodolmagnētiskās
rezonanses diagnostikas pakalpojumus pacientiem. Sagatavojot iepirkuma dokumentāciju,
Pasūtītājs rīkojās atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 2.panta 3.punktā noteiktajam –
nodrošināt valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot
pasūtītāja risku. Tāpat Pasūtītājs, veicot šo iepirkumu, ir ņēmis vērā plānotos iekārtas
uzturēšanas un ekspluatācijas izdevumus.
[5] Attiecībā uz Tehniskās specifikācijas 1.14.punktu, kur norādīts hēlija
patēriņš ,,zero boil off”, Pasūtītājs paskaidroja, ka, pirms iepirkuma veikšanas veicot tirgus
izpēti un izanalizējot jaunākās kodolmagnētisko iekārtu tehnoloģijas, tika secināts, ka hēlija
patēriņš „zero boil off” ir jaunās paaudzes magnētiskās rezonanses tehnoloģija un šī
tehnoloģija ir visām jaunākās paaudzes kodolmagnētiskām iekārtām.
[6] Pasūtītājs norādīja, ka radiofrekvences sistēmas uzbūves princips ir optiska veida,
līdz ar to kanālu skaits ir neierobežots, tāpēc Pasūtītājam nav nepieciešams Tehniskajā
specifikācijā uzrādīt kanālu skaitu.
Attiecībā par iekārtas apkopes līgumu (nolikuma 5.pielikums) Pasūtītājs norādīja, ka
ir gatavs izskatīt visus pretendentu piedāvātos risinājumus, tomēr Iesniedzējs nav uzdevis ne
jautājumus, ne piedāvājis veikt kādas izmaiņas šajā līgumā. Pasūtītājs norādīja, ka visas
izmaksas, kas saistītas ar pēcgarantijas apkopi, tam ir zināmas un noskaidrotas, konsultējoties
ar lielākajām Latvijas slimnīcām, piemēram, SIA ,,Rīgas Austrumu klīniskā universitātes
slimnīca” un VSIA „Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīca”, kurām ir visilgākā
pieredze Latvijā magnētiskās rezonanses pakalpojumu sniegšanā.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma
izskatīšanas laikā paustos argumentus, kā arī uzklausot pieaicinātā eksperta viedokli,
iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums un tā papildinājumi par
Pasūtītāja rīkotā Konkursa nolikumu ir daļēji pamatoti.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 2.pantu šā likuma mērķis ir nodrošināt:
iepirkuma procedūras atklātumu (1.punkts); piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu
un taisnīgu attieksmi pret tiem (2.punkts); valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu izmantošanu,
maksimāli samazinot pasūtītāja risku (3.punkts).
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 83.panta trešo daļu ieinteresētā persona
iesniegumu par atklāta konkursa nolikumā iekļautajām prasībām IUB var iesniegt ne vēlāk kā
10 dienas pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām. Saskaņā ar Publisko iepirkumu
likuma 83.panta ceturtās daļas nosacījumiem iesniegums iesniedzams rakstveidā, un tajā cita
starpā jānorāda fakti, par kuriem iesniegts iesniegums, norādot pārkāpumu, un iesnieguma
juridiskais pamatojums. Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 84.panta sestajai daļai komisija
izvērtē iesniegumu, pamatojoties uz tā iesniedzēja un dalībnieku minētajiem faktiem,
pasūtītāja paskaidrojumiem.
Publisko iepirkumu likuma 51.panta pirmajā daļā noteikts, ka, pirms tiek publicēts
paziņojums par līgumu, atklātam konkursam tiek sagatavots konkursa nolikums, kurā cita
starpā ietver informāciju par iepirkuma priekšmetu: a) iepirkuma priekšmeta aprakstu un
apjomu; b) tehniskās specifikācijas; c) līguma izpildes laiku un vietu; d) citu informāciju par
iepirkuma priekšmetu (2.punkts); prasības attiecībā uz pretendentu iespējām veikt
profesionālo darbību, pretendenta saimnieciskajam un finansiālajam stāvoklim un
tehniskajām un profesionālajām spējām noteiktās prasības, saskaņā ar šā likuma 43. un
5

44.pantu noteiktās prasības, kā arī iesniedzamo informāciju, kas nepieciešama, lai pretendentu
novērtētu saskaņā ar minētajām prasībām (4.punkts); piedāvājuma izvēles kritēriju un
vērtēšanas kritērijus saskaņā ar šā likuma 46.pantu, kā arī norādi, vai pretendents var iesniegt
piedāvājuma variantus saskaņā ar šā likuma 19.pantu (5.punkts); iepirkuma līguma vai
vispārīgās vienošanās projektu (6.punkts).
No lietas materiāliem konstatējams, ka paziņojumu par līgumu, kurā atklāta konkursa
iepirkuma līguma nosaukums ir norādīts „Magnētiskās rezonanses aparāta iegāde” (id.Nr. SIA
RS 2011/38), Pasūtītājs IUB mājaslapā internetā ir publicējis 2011.gada 22.decembrī.
Savukārt Pasūtītāja mājaslapā www.rezeknesslimnica.lv sadaļā „Iepirkumi” 2011.gada
22.decembrī ir izziņots iepirkums un ievietota iepirkuma dokumentācija, kur iepirkuma
līguma priekšmets ir „Kodolmagnētiskās rezonanses aparāta piegāde un uzstādīšana SIA
„Rēzeknes slimnīca””, kas neatbilst IUB mājaslapā publicētajā paziņojumā par līgumu
norādītajam iepirkuma līguma nosaukumam „Magnētiskas rezonanses aparāta iegāde”, par ko
strīds lietā nepastāv. Tāpat arī konstatējams, ka uz Pasūtītāja lietas materiālos iesniegtās
konkursa nolikuma kopijas ir norādīts nosaukums „Kodolmagnētiskās rezonanses aparāta
piegāde un uzstādīšana SIA „Rēzeknes slimnīca”” (id.Nr. SIA RS 2011/38).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan tādējādi ir konstatējams, ka
Pasūtītājs nav ievērojis konsekvenci, norādot visos ar iepirkuma procedūru saistītajos
dokumentos vienādu atklāta konkursa un iepirkuma līguma nosaukumu, tomēr minētais fakts
pats par sevi neliecina par to, ka Pasūtītājs veic divus dažādus iepirkumus, kā to norāda
Iesniedzējs. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka neatkarīgi no Pasūtītāja lietotā
atklātā konkursa nosaukuma ir viennozīmīgi konstatējams, ka iepirkuma procedūrai ir viens
un tas pats iepirkuma identifikācijas numurs, kā arī viena un tā pati iepirkuma dokumentācija
(prasības). Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata par nepamatotiem Iesniedzēja
iesniegumā norādītos iebildumus par to, ka Pasūtītājs veic divus dažādus iepirkumus un
maldina potenciālo pretendentu, izvirzot nevienlīdzīgas prasības iepirkuma publikācijās.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata par pamatotu Iesniedzēja norādi,
ka vārds „iegāde” nenozīmē to pašu, ko nozīmē vārdi „piegāde un uzstādīšana”, un līdz ar to
par nepamatotu Pasūtītāja pretargumentu par to, ka vārds „iegāde” nenozīmē tikai iekārtas
atvešanu līdz slimnīcai, bet arī montāžu, uzstādīšanu, garantijas nodrošināšanu un
pēcgarantijas apkopi. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tieši vārds „piegāde”
nozīmē iekārtas (preces) atvešanu (piegādi) līdz Pasūtītājam par noteiktu cenu (Civillikuma
2107.pants), savukārt vārds „iegāde” ir saprotams kā iekārtas pirkuma līgums bez piegādātāja
pienākuma to piegādāt (atvest) Pasūtītājam, kā arī ne vārds „iegāde”, ne vārds „piegāde” sevī
neietver pienākumu veikt iekārtas montāžu, uzstādīšanu, garantijas nodrošināšanu un
pēcgarantijas apkopi.
Attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, ka, veicot izpēti par pēdējo 5 (piecu)
gadu laikā Latvijā veikto medicīnisko iekārtu iegādēm, tas secināja, ka Iesniedzējs nav
piedalījies nevienā iepirkuma procedūrā, kā arī, vadoties pēc Pasūtītāja rīcībā esošās
informācijas, Iesniedzējs nenodarbojas ar medicīnisku iekārtu izplatīšanu, uzstādīšanu,
piegādi un apkalpošanu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ievērojot Iesniedzēja
2012.gada 6.marta vēstulē Nr.12-03/1 norādīto, ka Iesniedzējam ir praktiska pieredze
kodolmagnētiskās rezonanses iekārtu izvērtēšanā, tai konkrētajā gadījumā nav nekāda tiesiska
pamata apšaubīt Iesniedzēja ieinteresētību iegūt tiesības noslēgt iepirkuma līgumu Konkursā,
kas ir viens no priekšnoteikumiem, lai iesniegtu iesniegumu Publisko iepirkumu likuma
83.panta pirmās daļas izpratnē.
No Iesniedzēja iesniegumā un iesnieguma papildinājumiem secināms, ka Iesniedzējs
apstrīd: 1) Konkursa nolikuma 2.punktā iekļauto iepirkuma priekšmeta formulējumu; 2)
Konkursa nolikuma 4.2.2.3.punktā noteikto prasību; 3) Konkursa nolikuma 5.pielikumā
„Iekārtas apkopes līgums” 1.4.punktā minēto nosacījumu; 4) noteikto piedāvājuma izvēles
6

kritēriju; 5) Tehniskās specifikācijas 1.5., 1.6., 1.14., 1.8., 4., 5., 7.8., 8., 9. un 10.punktā
iekļautās prasības. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija izskatāmās lietas ietvaros
izvērtēs, vai minētajos Konkursa nolikuma un tā pielikumu – Iekārtas apkopes līguma un
Tehniskās specifikācijas – punktos noteiktās prasības ir tiesiskas un objektīvi pamatotas.
[1] Par Konkursa nolikuma 2.punktu
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 2.punktu iepirkuma priekšmets ir kodolmagnētiskās
rezonanses iekārtas piegāde un uzstādīšana saskaņā ar nolikuma 1.pielikumu „Tehniskā
specifikācija”.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka Iesniedzējam nav skaidrs, vai
iepirkuma priekšmets ir jaunas, lietotas vai rūpnieciski atjaunotas kodolmagnētiskās
rezonanses iekārtas piegāde un uzstādīšana.
Izvērtējot Konkursa nolikuma 2.punktā iekļauto iepirkuma priekšmeta formulējumu,
kā arī ņemot vērā citas Konkursa nolikumā iekļautās prasības, piemēram, par garantijas un
pēcgarantijas nodrošināšanu, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir secināms, ka
iepirkuma priekšmets ir jaunas kodolmagnētiskās rezonanses iekārtas piegāde un uzstādīšana,
ko savos paskaidrojumos arī apstiprina Pasūtītājs, norādot, ka, ja tas vēlētos iegādāties lietotu
vai atjaunotu medicīnisku iekārtu, par to tiktu norādīts Konkursa nolikumā.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā nav pamatots.
[2] Par Konkursa nolikuma 4.2.2.3.punktā noteikto prasību
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 4.2.2.3.punktu tehniskajam piedāvājumam ir
jāpievieno pretendenta apliecinājums par iekārtas ražotāja piedāvāto garantijas laiku, kas
nedrīkst būt mazāks par 24 mēnešiem; Pasūtītājs piedāvājumu izvērtēšanas laikā var pieprasīt
iekārtu ražotāja izsniegtu apliecinājumu, lai pārliecinātos par sniegtās informācijas patiesumu.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka nolikuma 4.2.2.3.punktā prasīto
apliecinājumu var sniegt tikai tajā gadījumā, ja pretendents ir arī iekārtas ražotājs, savukārt
gadījumā, ja pretendents nav ražotājs, šādu apliecinājumu pēc pretendenta pieprasījuma var
sniegt tikai pats ražotājs, kā arī, lai radītu skaidrību par garantijas laiku un tajā ietvertajiem
noteikumiem Iesniedzēja ieskatā ir nepieciešams skaidri definēt garantijas laika
apliecināšanas principus un dot garantijas jēdziena skaidrojumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, uzklausot Pasūtītāja pārstāvjus iesnieguma
izskatīšanas sēdē, secina, ka Pasūtītājam pēc būtības ir nepieciešams, lai pretendents
nodrošinātu piegādātās iekārtas garantijas apkopi un remontu 24 mēnešu laikā no iekārtas
piegādes brīža.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka minētās Pasūtītāja
vajadzības nodrošināšanai ir pietiekams paša pretendenta, kas attiecīgi uzņemas minētās
garantijas saistības, apliecinājums par iekārtas garantijas apkopes un remonta nodrošināšanu
par laiku, kas nav mazāks par 24 mēnešiem. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija
uzskata, ka Konkursa nolikuma 4.2.2.3.punktā nepamatoti tiek prasīts pretendenta
apliecinājums tieši par ražotāja piedāvāto garantijas laiku, kas var būt mazāks par Pasūtītāja
noteikto un pretendenta piedāvāto termiņu, proti, uzklausot pieaicinātā eksperta viedokli,
iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, piemēram, iekārtu ražotāji Amerikas
Savienotajās Valstīs rūpnīcas garantiju nodrošina lielākoties tikai 12 mēnešus, taču minētais
fakts neliedz iekārtas piegādātājam uzņemties nodrošināt garantijas saistības arī ilgākā
periodā. Turklāt arī no Konkursa nolikuma izriet, ka garantijas saistības ir jāuzņemas pašam
pretendentam, nevis iekārtas ražotājam, piemēram, Konkursa nolikuma 3.2.4.punkts nosaka,
ka pretendentam līguma izpildē jāpiesaista speciālists, kurš saņēmis pretendenta piedāvātās
iekārtas ražotāja vai tā pilnvarotās personas izsniegtu sertifikātu vai kādu citu dokumentu, kas
apliecina speciālista kvalifikāciju veikt iekārtas uzstādīšanu, apkopi un remontu, kā arī
7

Konkursa nolikuma 4.2.2.6.punkta izpildei pretendentam ir jāiesniedz apliecinājums, ka
pretendents aparatūras (iekārtas) garantijas laikā par saviem līdzekļiem nodrošinās iekārtu
tehnisko apkopi (saskaņā ar nolikuma 5.pielikumā pievienoto iekārtas apkopes līgumu), kā arī
iekārtas garantijas laika remontu (vai nomaiņu).
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots tiktāl, ciktāl ir apstrīdēta Konkursa nolikuma 4.2.2.3.punktā
izvirzītā prasība tieši par iekārtas ražotāja piedāvātā garantijas laika nodrošināšanu 24 mēnešu
laikā.
Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumu daļā par to, ka Konkursa nolikumā nav skaidri
definēti garantijas laika apliecināšanas principi un iekļauts pašas garantijas jēdziena
skaidrojums, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās ieskatā Konkursa nolikumā
iekļautā informācija par pretendenta pienākumu garantijas laikā par saviem līdzekļiem
nodrošināt iekārtas tehnisko apkopi saskaņā ar nolikuma 5.pielikumā pievienoto iekārtas
apkopes līgumu un iekārtas garantijas laika remontu, ir pietiekama. Bez tam no Iesniedzēja
iesniegumā norādītā objektīvi nav saprotams, ko tieši Iesniedzējs uzskata par garantijas laika
apliecināšanas principiem un kādas konkrēti izmaiņas Konkursa nolikumā šajā sakarā būtu
veicamas, kā arī iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā kritiski ir vērtējams tas, ka
Iesniedzējam kā attiecīgajā nozarē strādājošam profesionālim nebūtu zināms, ko sevī ietver un
ko saprot ar jēdzienu „garantija”. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegumā minētie iebildumi ir
noraidāmi kā nepamatoti.
[3] Par Konkursa nolikuma 5.pielikuma „Iekārtas apkopes līgums” 1.4.punktu
Konkursa nolikuma 5.pielikuma „Iekārtu apkopes līgums” 1.4.punktā noteikts:
„Remonta darbus, kas neietilpst iekārtas garantijas nosacījumos, veic par papildus samaksu,
ko nosaka pēc iekārtu apkopes protokoliem. Visu remonta darbu, kas neietilpst iekārtas
garantijas nosacījumos, nepieciešamo rezerves daļu iegādi Pasūtītājs apmaksā atsevišķi,
iepriekš savstarpēji vienojoties un saskaņojot darbu veikšanas tāmi”.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka Iesniedzēja ieskatā iekārtu apkopes
līguma 1.4.punktā ir minēti nolikumā iepriekš nedefinēti garantijas nosacījumi, līdz ar to
pastāv nepieciešamība ietvert nolikumā precīzi definētus garantijas nosacījumus.
Iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvji paskaidroja, ka tam ir svarīgi, lai
iekārtas garantijas laikā tiktu nodrošināta iekārtas apkope un remonts bez maksas, izņemot
gadījumus, kad iekārtas bojājumi un attiecīgi nepieciešamība tos novērst (remonts) ir radusies
Pasūtītāja vainas dēļ.
Ievērojot minēto, kā arī to, ka iekārtu apkopes līguma 1.4.punkta esošā redakcija
pieļauj iespēju, ka papildu samaksa par garantijas laikā veicamajiem remonta darbiem var tikt
prasīta arī gadījumos, kad iekārtas bojājumi nav radušies Pasūtītāja darbinieku vainas dēļ, un
tādējādi nenodrošina Pasūtītāja mērķi, ko tas ir vēlējies sasniegt ar minētās prasības
izvirzīšanu, iesniegumu izskatīšanas komisija, uzklausot arī pieaicinātā eksperta viedokli,
uzskata, ka Pasūtītājam ir nepieciešams precizēt iekārtu apkopes līguma 1.4.punktā iekļauto
nosacījumu, paredzot, ka papildu samaksa tiek veikta vienīgi par tiem remonta darbiem, kas
neietilpst iekārtas garantijas nosacījumos un nepieciešamība pēc kuriem ir radusies Pasūtītāja
darbinieku vainas dēļ, proti, konstatējot abu šo nosacījumu esamību.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā
daļā ir atzīstams par pamatotu.
[4] Par Konkursā noteikto piedāvājuma izvēles kritēriju
Iesniedzēja iesniegumā norādīts, ka, tā kā kodolmagnētiskās rezonanses iekārtas ir
paredzētas ilgstošai ekspluatācijai, ir nepieciešams noteikt iekārtu uzturēšanas un
ekspluatācijas izdevumus, kā arī plānotās ekspluatācijas ilgumu kā vienu no piedāvājuma
vērtēšanas kritērijiem, lai pretendenti varētu piedāvāt Pasūtītājam finansiāli visizdevīgāko
8

isinājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs apstrīd Konkursā noteikto
piedāvājuma izvēles kritēriju.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 5.3.2.punktu no nolikuma prasībām atbilstošiem
piedāvājumiem iepirkuma komisija izvēlēsies piedāvājumu ar viszemāko cenu.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 46.panta pirmo daļu ir šādi piedāvājuma
izvēles kritēriji: 1) saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums, kurā ņemti vērā tādi faktori kā
piegāžu vai līguma izpildes termiņi, ekspluatācijas izmaksas un citas izmaksas, to efektivitāte,
būvdarbu, preču vai pakalpojumu kvalitāte, estētiskais un funkcionālais raksturojums, vides
prasību ievērošana, tehniskās priekšrocības, rezerves daļu pieejamība, piegāžu drošība, cena
un citi ar līguma priekšmetu saistīti faktori, kuriem jābūt konkrēti izteiktiem un objektīvi
salīdzināmiem vai izvērtējamiem; 2) piedāvājums ar viszemāko cenu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, ievērojot to, ka informācija par piedāvājuma izvēles
kritēriju ir iekļaujama atklāta konkursa nolikumā (Publisko iepirkumu likuma 51.panta pirmās
daļas 5.punkts), norāda, ka piedāvājuma izvēles kritērija noteikšana, ņemot vērā iepirkuma
priekšmeta specifiku, tehniskās specifikācijas un citus no iepirkuma procedūras dokumentiem
izrietošus nosacījumus, ir vienīgi pasūtītāja kompetencē. Turklāt Publisko iepirkumu likuma
46.panta otrā daļa nosaka, ka gadījumā, kad pasūtītājs uzskata, ka lietderīgāk ir izvēlēties
piedāvājumu ar viszemāko cenu un pasūtītāja sagatavotā tehniskā specifikācija ir detalizēta,
pasūtītājs ir tiesīgs piedāvājumu salīdzināšanai un novērtēšanai izmantot kritēriju –
piedāvājums ar viszemāko cenu.
Ņemot vērā minēto, kā arī iesnieguma izskatīšanas sēdē uzklausot Pasūtītāja pārstāvju
paskaidrojumus, ka Pasūtītājs, veicot iepirkumu, ir apzinājis iespējamos iekārtas uzturēšanas
un ekspluatācijas izdevumus ilgtermiņā, iesniegumu izskatīšanas komisija, ievērojot arī to, ka
Iesniedzējs savā iesniegumā nav norādījis faktus, kas liecinātu par tehniskajā specifikācijā
noteikto prasību nepietiekamo detalizācijas pakāpi kā tādu (gluži pretēji – ir secināms, ka
Iesniedzējs apstrīd Tehniskajā specifikācijā Iesniedzēja ieskatā pārlieku konkrēti un detalizēti
noteiktās prasības), iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītāja noteiktais
piedāvājuma izvēles kritērijs nebūtu piemērojams Konkursā iesniegto piedāvājumu
izvērtēšanai un Pasūtītājs būtu pieļāvis Publisko iepirkumu likuma 46.panta otrās daļas
pārkāpumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka no Konkursa nolikuma (t.sk.
nolikuma 4.pielikumā esošā iepirkuma līguma projekta) nav konstatējams, ka uzvarējušam
pretendentam par tā piedāvāto līgumcenu Konkursā būs pienākums veikt iekārtas apkopi un
remontu arī pēc garantijas termiņa beigām, kā arī šādas izmaksas pretendentam nav prasīts
iekļaut finanšu piedāvājumā.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums
šajā daļā nav pamatots.
[5] Par Tehniskajā specifikācijā izvirzītajām prasībām
Publisko iepirkumu likuma 17.panta pirmajā daļā ir noteikts, ka tehniskās
specifikācijas tiek ietvertas iepirkuma procedūras dokumentos; tehniskās specifikācijas
nodrošina vienādas iespējas visiem pretendentiem un nerada nepamatotus ierobežojumus
konkurencei iepirkuma procedūrās.
Publisko iepirkumu likuma 17.panta trešajā daļā noteikts, ka tehniskajās specifikācijās
publiskiem piegādes un pakalpojumu līgumiem nosaka nepieciešamajām piegādēm un
pakalpojumiem izvirzītās prasības; publiskiem pakalpojumu līgumiem papildus nosaka
pakalpojumu mērķi, izmantojamās metodes un resursus (ja nepieciešams), kā arī
galarezultātu; tehniskajās specifikācijās publiskiem piegādes un pakalpojumu līgumiem
papildus iekļauj tehniskos aprakstus, kas ietver tādas pasūtītāja noteiktās prasības attiecībā uz
preci vai pakalpojumu kā kvalitātes līmenis, noteikumi par vides aizsardzību, konstrukcijas
prasības (arī prasības attiecībā uz invalīdu piekļuves iespējām), izpildes prasības, preces
lietošanas prasības, drošības noteikumi, izmēri, terminoloģija, simboli, pārbaudes noteikumi
9

un metodes, prasības attiecībā uz preces nosaukumu, ar kādu tā tiek pārdota, iesaiņojumu un
marķēšanu, lietotāja instrukcijas, ražošanas procesi un metodes, kā arī atbilstības noteikšanas
metodes.
No iepriekš minētā tiesiskā regulējuma izriet, ka, lai nodrošinātu attiecīgās preces
atbilstību objektīvi pamatotām pasūtītāja vajadzībām un lietošanas mērķiem, tehniskās
specifikācijas prasības nosaka, definējot iepērkamajai precei izvirzītās prasības un vienlaikus
paredzot vienādas iespējas visiem pretendentiem.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 4.2.1.punktu tehniskajā piedāvājumā jānorāda līguma
izpildei veicamo darbu apraksts, kurā norādīts, ka piedāvātajā cenā ir paredzēti visi darbi, kas
saistīti ar iekārtu ievešanu, montāžu, uzstādīšanu, instalēšanu, nodošanu ekspluatācijā, telpu
apdari (saskaņā ar Tehnisko specifikāciju, nolikuma 1.pielikums), garantijas laika apkopes
apraksts un piegādājamo iekārtu tehniskais apraksts, kas apliecina iekārtu atbilstību
Tehniskajā specifikācijā (1.pielikums) noteiktajām prasībām (norādot arī iekārtas ražotāja
tehnisko datu lapas (product data sheet) lappusi un punktu, kurā atrodama konkrētā tehniskā
prasība), piegādes termiņš.
[5.1] Par Tehniskās specifikācijas 1.5.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 1.5.punktā noteikta prasība, ka magnētam jābūt ne mazāk kā
aktīvām 18 shim spolēm.
Iesniedzējs savā iesniegumā norādīja, ka aktīvā ekranēšana un magnētiskā lauka
balansēšana (shimming) ir tehniski procesi, kura realizēšanas tehnoloģija nekādā veidā
neiespaido iekārtas darbību, tādēļ nav saprotams, kādēļ Pasūtītājs ir izvēlējies noteikt
konkrētu tehnoloģisko risinājumu par obligāto prasību. Iesniedzējs norādīja, ka aktīvo
ekranēšanu un magnētiskā lauka balansēšanu (shimming) tieši ar 18 spolēm realizē tikai viens
ražotājs.
Pasūtītājs 2012.gada 15.martā sniegtajos paskaidrojumos norādīja, ka shim procedūra
nosaka kodolmagnētiskās rezonanses iekārtas magnētiskā lauka homogenitāti, kas ir galvenais
parametrs, kurš nosaka diagnostiskā izmeklējuma izšķiršanas spēju. Pasūtītājs vērsa uzmanību
uz to, ka Iesniedzēja iesniegumā minētie termini par ekranēšanu un balansēšanu netiek lietoti
kodolmagnētiskās rezonanses nozarē, bet gan tos izmanto, piemēram, gentrija balansēšanā
datortomogrāfijas nozarē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jebkurai tehniskajā specifikācijā
izvirzītajai prasībai, it īpaši, ja tā paredz konkrētu tehnisko (tehnoloģisko) risinājumu, nevis
nosaka funkcionālās vai darbības prasības vai atbilstību standartiem (Publisko iepirkumu
likuma 17.panta ceturtā daļa), vai tā noteikta, minot konkrētus parametrus (lielumus), ir jābūt
objektīvi pamatotai, t.i., katras prasības izvirzīšanas mērķim ir jābūt vērstam uz konkrētas
Pasūtītāja vajadzības apmierināšanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, uzklausot pieaicinātā eksperta viedokli, ka
Tehniskās specifikācijas 1.5.punkta prasība ir noteikta, nosakot konkrētu tehnoloģisko
risinājumu, un magnētiskā lauka homogenitāte ir atkarīga arī no citiem parametriem un
izmantotām tehnoloģijām, nevis vienīgi aktīvo kompensācijas spoļu skaita, kā arī to, ka
Pasūtītājs nav pamatojis, kāpēc tam ir nepieciešams risinājums tieši ar ne mazāk kā 18
spolēm, proti, kāpēc spoļu skaits nevar būt mazāks, secina, ka tādējādi Tehniskās
specifikācijas 1.5.punktā noteiktā prasība nav pamatota ar Pasūtītāja objektīvu nepieciešamību
un Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots. Tāpat, ņemot vērā, ka Pasūtītājs saviem
paskaidrojumiem, pamatojot to, ka iekārtās tiek izmantotas līdz 20 shim spolēm (pielikums
Nr.3), ir pievienojis salīdzinošo tabulu tikai par Siemens ražoto iekārtu modeļiem, iesniegumu
izskatīšanas komisijai nav iespējams pārliecināties par to, vai Tehniskās specifikācijas
1.5.punkta prasības formulējums konkrētajā gadījumā nerada arī nepamatotus konkurences
ierobežojumus.
[5.2] Par Tehniskās specifikācijas 1.6.punktā izvirzīto prasību
10

Tehniskās specifikācijas 1.6.punktā noteikta prasība, ka magnētiskā lauka tipiskā
homogenitāte ir ne sliktāka kā 10 cm DSV – 0.004 pmm, 20 cm DSV – 0.02 ppm, 30 cm
DSV – 0.06 ppm, 40 cm DSV – 0.27 ppm, 45 cm DSV – 0.81 ppm, 48 cm DSV – 1.65 ppm.
Iesniedzējs iesniegumā norādīja, ka Tehniskās specifikācijas 1.6.punktā minētie
parametri ar simtdaļas precizitāti atbilst viena ražotāja iekārtu sērijai, kura izmanto magnēta
modeli CXK4.
Pasūtītājs 2012.gada 15.martā sniegtajos paskaidrojumos norādīja, ka homogenitāte ir
galvenais parametrs, kurš nosaka veiktā izmeklējuma izšķiršanas spēju, līdz ar to arī tika
izvirzītas tik augstas prasības šim parametram, kā arī norādīja, ka vairākiem kodolmagnētisko
iekārtu ražotājiem šie parametri ir vēl augstāki, kā piemēru norādot Siemens ražotās
kodolmagnētiskās iekārtas, kurām šie parametri ir 10 cm DSV – 0.0008 pmm, 20 cm DSV –
0.01 ppm, 30 cm DSV – 0.045 ppm, 40 cm DSV – 0.1 ppm, 45 cm DSV – 0.325 ppm, 50 cm
DSV – 1.2 ppm. Tāpat Pasūtītājs saviem paskaidrojumiem pievienojis nenosakāmas izcelsmes
dokumenta 35.lp. kopiju (angļu valodā), no kuras nav iespējams objektīvi konstatēt ne šī
dokumenta autoru, ne to, par kāda ražotāja un kādām iekārtām tajā iekļautā informācija ir
norādīta. Saskaņā ar Pasūtītāja norādīto šis dokuments ir NHS auditfirmas dati par Siemens
ražotajām kodolmagnētiskās rezonanses iekārtām, tomēr, ievērojot iepriekš minētos apstākļus,
iesniegumu izskatīšanas komisija minēto dokumentu nevar uzskatīt par objektīvi ticamu
pierādījumu izskatāmajā lietā.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija, uzklausot arī pieaicinātā
eksperta viedokli, nekonstatē, ka Pasūtītājs būtu sniedzis jebkādu objektīvu skaidrojumu par
to, no kādiem apsvērumiem vadoties Tehniskās specifikācijas 1.6.punktā noteiktas tik
detalizētas prasības attiecībā uz maksimāli pieļaujamiem lielumiem magnētiskā lauka tipiskai
homogenitātei (piemēram, 45 cm DSV – 0.81 ppm) un kāpēc šie lielumi nevarētu tikt
pārsniegti, kā tas ietekmē iekārtas funkcionalitāti u.tml.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā
daļā ir pamatots un Tehniskās specifikācijas 1.6.punktā ietvertās prasības ir atceļamas.
[5.3] Par Tehniskās specifikācijas 1.14.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 1.14.punktā noteikta prasība, ka hēlija patēriņš ir 0.0 l/st
(zero boil-off).
No Iesniedzēja iesnieguma secināms, ka Iesniedzējam nav saprotams, vai Pasūtītājs ir
plānojis hēlija atkārtotu uzpildi. Savukārt Pasūtītājs savos paskaidrojumos ir norādījis, ka,
pirms iepirkuma veikšanas veicot tirgus izpēti un izanalizējot jaunākās kodolmagnētisko
iekārtu tehnoloģijas, tika secināts, ka hēlija patēriņš „zero boil-off” ir jaunās paaudzes
magnētiskas rezonanses tehnoloģija un šī tehnoloģija ir visām jaunākās paaudzes
kodolmagnētiskām iekārtām.
Iesniedzējs savā 2012.gada 6.marta vēstulē Nr.12-03/1 norādīja, ka piekrīt Pasūtītāja
skaidrojumam, ka „zero boil-off” ir konkrēti noteikta tehnoloģija un tā ir visām jaunākās
paaudzes kodolmagnētiskām iekārtām, tomēr Pasūtītājs nav atbildējis uz tā iesniegumā uzdoto
jautājumu par to, vai Pasūtītājs ir plānojis hēlija atkārtotu uzpildi un vai šie izdevumi ir
iekļaujami iekārtas ekspluatācijas izdevumu aprēķinos.
No iepriekš minētā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs pēc
būtības neapstrīd Tehniskās specifikācijas 1.14.punktā izvirzīto prasību, bet gan vēlas saņemt
papildu informāciju par to, vai Pasūtītājs iepirkuma līguma darbības laikā ir plānojis hēlija
atkārtotu uzpildi un vai šie izdevumi ir iekļaujami iekārtas ekspluatācijas izdevumu aprēķinos.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka papildu informāciju par iepirkuma
procedūras dokumentos iekļautajām prasībām piegādātājs pieprasa Pasūtītājam Publisko
iepirkumu likuma 30.panta trešajā daļā noteiktajā kārtībā, proti, ja ieinteresētais piegādātājs ir
laikus pieprasījis papildu informāciju par iepirkuma procedūras dokumentos iekļautajām
prasībām attiecībā uz piedāvājumu sagatavošanu un iesniegšanu vai pretendentu atlasi,
11

pasūtītājs to sniedz iespējami īsā laikā, bet ne vēlāk kā sešas dienas pirms piedāvājumu
iesniegšanas termiņa beigām. Izvērtējot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija
nekonstatē, ka Iesniedzējs attiecībā uz minēto jautājumu būtu pieprasījis papildu informāciju
Pasūtītājam.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Konkursa nolikumā būtu
norādīts, ka līguma darbības laikā pretendentam būs atkārtoti jāuzpilda hēlijs, arī iesnieguma
izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvji apstiprināja, ka atkārtota hēlija uzpilde līguma darbības
laikā nav plānota. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā nav pamatots.
[5.4] Par Tehniskās specifikācijas 1.8.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 1.8.punktā noteikta prasība – EMI shielding faktors ne
mazāks par 95%.
No Iesniedzēja iesnieguma secināms, ka Iesniedzējam nav saprotama Pasūtītāja izvēle,
nosakot tieši šādu obligātu prasību, jo visu vadošo kodolmagnētiskās rezonanses iekārtu
ražotāji nodrošina nepieciešamos elektrodrošības un traucējumu noturības parametrus, kuri
tiek attiecīgi sertificēti (piemēram, CE, FDA marķējums un citi), savukārt EMI shielding
faktoru uzrāda tikai viens ražotājs.
Pasūtītājs 2012.gada 15.martā sniegtajos paskaidrojumos norādīja, ka minētais
parametrs atbilst visiem iekārtu ražotājiem un kopā ar RF (Faradeja kabīne) tiek nodrošināts
100% EMI faktors. Tāpat Pasūtītājs norādīja, ka minētajam parametram nav nekāda saistība
ar CE vai FDA marķējumu, uz ko norāda Iesniedzējs, jo visu vadošo kodolmagnētiskās
rezonanses iekārtu ražotāji ir sertificēti ar CE marķējumu.
Uzklausot pieaicinātā eksperta viedokli, ka EMI shielding ir elektromagnētiskās
interferences novēršana (ekranēšana), tas ir, iekārtu savstarpējās elektromagnētiskās
mijiedarbības novēršana darba telpā un arī ārpus tās, un praksē prasības šai atbilstībai tiek
izvirzītas, atsaucoties uz noteiktu standartu normām, un pārbaudītas, veicot ierīces un tās
sastāvdaļu atbilstības novērtēšanu, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja
viedoklim, ka Iesniedzējs iesniegumā nepamatoti norāda, ka minētais faktors jeb parametri
tiek sertificēti, piemēram, ar CE vai FDA marķējumu.
Vienlaikus no Pasūtītāja paskaidrojumiem iesniegumu izskatīšanas komisija
nekonstatē, ka Pasūtītājs būtu sniedzis jebkādu Tehniskās specifikācijas 1.8.punktā noteiktās
prasības pamatojumu un objektīvo nepieciešamību, t.sk. norādot pretargumentus Iesniedzēja
iesniegumā minētajam faktam, ka EMI shielding faktoru uzrāda tikai viens ražotājs.
Ievērojot minēto, kā arī pieaicinātā eksperta norādīto, ka praksē prasības uz minēto
faktoru tiek izvirzītas, atsaucoties uz atbilstību noteiktiem standartiem, iesniegumu
izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par pamatotu
un Tehniskās specifikācijas 1.8.punktā ietvertā prasība ir atceļama.
[5.5] Par Tehniskās specifikācijas 4.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 4.punktā noteiktas šādas prasības RF (radiofrekvences)
sistēmai: 4.1. uzbūves princips – optiska veida; 4.2. raidītāja jauda – ne mazāk par 10kW; 4.3.
pieslēgums no magnēta uz attēlu rekonstruktoru visām spolēm – optiskais; 4.4. dzesēšana –
ūdens-gaiss.
No Iesniedzēja iesnieguma secināms, ka Iesniedzēja ieskatā Konkursa nolikumā būtu
nepieciešams noteikt RF sistēmas minimālo neatkarīgo kanālu skaitu, kā arī to, vai to skaitu
nākotnē Pasūtītājs ir paredzējis palielināt.
Savukārt Pasūtītājs savos paskaidrojumos ir norādījis, ka radiofrekvences sistēmas
uzbūves princips ir optiska veida, līdz ar to kanālu skaits ir neierobežots, tāpēc nav
nepieciešams Tehniskajā specifikācijā uzrādīt kanālu skaitu.
Izvērtējot Tehniskajā specifikācijā izvirzītās prasības, kā arī Pasūtītāja sniegtos
paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, kādā veidā fakts, ka Tehniskajā
12

specifikācijā nav norādīts RF sistēmas minimālais neatkarīgo kanālu skaits, ierobežo vai liedz
Iesniedzējam sagatavot un iesniegt piedāvājumu Konkursā. Proti, tā kā Tehniskajā
specifikācijā nav norādīts RF sistēmas minimālais neatkarīgo kanālu skaits, pretendents ir
tiesīgs Konkursā piedāvāt iekārtu ar jebkādu RF sistēmas neatkarīgo kanālu skaitu. Līdz ar to
konkrētajā gadījumā nav konstatējams Iesniedzēja subjektīvo tiesību aizskārums un
iesniegums šajā daļā ir atzīstams par nepamatotu.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija, uzklausot pieaicinātā eksperta viedokli,
secina, ka nav pamatots Pasūtītāja minētais arguments, ka, tā kā radiofrekvences sistēmas
uzbūves princips ir optiska veida, kanālu skaits ir neierobežots.
[5.6] Par Tehniskās specifikācijas 5.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 5.punkta 15 apakšpunktos noteiktas prasības skenēšanas
parametriem.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka Iesniedzējs uzskata, ka Tehniskās
specifikācijas 5.punktā „Skenēšanas parametri” ir norādīti kāda konkrēta ražotāja iekārtas
parametri, līdz ar to Iesniedzēja ieskatā pastāv nepieciešamība izskaidrot atsevišķi katrā
punktā no 5.1. līdz 5.12.punktam iekļautā parametra vērtības ietekmi uz iekārtas darbības
diagnostisko kvalitāti.
Izvērtējot Iesniedzēja iesniegumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata,
ka Iesniedzēja iebildums attiecībā uz Tehniskās specifikācijas 5.punktu faktiski ir
informācijas pieprasījums, ko Iesniedzējs ir tiesīgs pieprasīt Pasūtītājam atbilstoši Publisko
iepirkumu likuma 30.panta trešajā daļā paredzētajam. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī
nekonstatē, ka Iesniedzējs pēc būtības būtu apstrīdējis Tehniskās specifikācijas 5.punktā
ietverto prasību par skenēšanas parametriem pamatotību.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums
šajā daļā nav pamatots.
[5.7] Par Tehniskās specifikācijas 7.8.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 7.8.punktā noteiktas prasības pamata izmeklējuma paketei,
proti, tajā ir jābūt iekļautām šādām programmām: 2D Spin Echo (SE); 2D Short T1 Inversion
Recovery (IR); 2D Long T1 Inversion Recovery (IR); 2D/3D Time-of-Flight (TOF); 2D
Sequental ir 3D Volume Gradient Recalled Echo (GRE); 2D/3D Spoiled Gradient Echo
(SPGR); 2D Fast Spin Echo (FSE); 2D/3D Fast Recovery Fast Spin Echo (FRFSE); 2D/3D
Fast Imaging Emploing Steady state Acquisition (FIESTA); FATSAT; Echo Planar Imaging
EPI; Diffusion Tensor Imaging with Fiber Tracking; EPI SE; EPI GRE; FLAIR EPI; 2D DW-
EPI; 2D,3D Time of Flight (TOF) Imaging; 2D-Gated TOF Imaging; 3D TRICKS; 3D MDE;
3D LAVA; 3D Fiesta; 3D Quick STEP; 3D Cube; SWAN; IDEAL; 3D COSMIC; MR Echo
MDE; MR Echo Realtime; MR Echo Function; PROPELLER T2 FSE; PROPELLER T2
FLAIR; Diffusion PROPELLER; VIBRANT; kontrasta uzkraušanas programma ar
automātisku skanēšanu; vai ekvivalentām programmām.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka Tehniskās specifikācijas 7.8.punkts
„Pamata izmeklējumu pakete” satur vienam ražotājam raksturīgos sekvenču nosaukumu
uzskaitījumu. Iesniedzējs norādīja, ka Pasūtītājam būtu jāpaskaidro šādu obligāto sekvenču
klīnisko būtību: 3D LAVA; 3D Fiesta; 3D Cube; SWAN; IDEAL; 3D COSMIC;
PROPELLER T2 FSE; PROPELLER T2 FLAIR; Diffusion PROPELLER; VIBRANT.
Pasūtītājs 2012.gada 15.martā sniegtajos paskaidrojumos norādīja, ka Tehniskās
specifikācijas 7.8.punktā ir norādīta iekārtas pamata izmeklējuma pakete un ka pirms
Konkursa izsludināšanas Pasūtītāja speciālisti apskatīja un izvērtēja gandrīz visas Latvijā
esošās kodolmagnētiskās iekārtas, to tehniskās iespējas un darba stacijas, kā arī veica tirgus
izpēti. Pasūtītājs norādīja, ka, lai veiktu plaša spektra izmeklējumus atbilstoši pacientu
saslimšanām, tika noteiktas nepieciešamās veicamo izmeklējumu programmas, kuras arī tika
norādītas Konkursa nolikuma prasībās un, tā kā nav iespējams zināt, kā šīs programmas
13

nosauc katrs iekārtas ražotājs, Konkursa nolikumā ir pievienots vārds „ekvivalents”. Pasūtītājs
uzskata, ka, tā kā par nolikumā norādīto programmu nosaukumiem vai to ekvivalentu no
kodolmagnētisko iekārtu ražotājiem vai to pārstāvjiem Latvijā netika saņemts neviens
jautājums, ir secināms, ka kodolmagnētisko iekārtu piegādātājiem ir skaidrs, ko nozīmē
nolikumā norādītās programmas vai to ekvivalents, piemēram, nolikumā norādītajai
programmai 3D LAVA ekvivalents ir VIBE (ražotājs Siemens), THRIVE (ražotājs Philips);
programmai 3D Fiesta ekvivalents ir TrueFiSP (ražotājs Siemens), Balanced FFE (ražotājs
Philips); programmai 3D Cube ekvivalents ir SPACE (ražotājs Siemens), VISTA (ražotājs
Philips); programmai SWAN ekvivalents ir SWI (ražotājs Siemens), Venous BOLD (ražotājs
Philips); programmai IDEAL ekvivalents ir DIXON (ražotājs Siemens); programmai 3D
COSMIC ekvivalents ir MPRAGE (ražotājs Siemens); programmai PROPELLER ekvivalents
ir BLADE (ražotājs Siemens), MultiVane (ražotājs Philips); programmai VIBRANT
ekvivalents ir VIEWS (ražotājs Siemens), BLISS (ražotājs Philips).
Izvērtējot pušu sniegtos argumentus un lietas materiālus, kā arī uzklausot pieaicinātā
eksperta viedokli, ka Tehniskās specifikācijas 7.8.punktā ir norādīti viena autora jeb ražotāja
General Electric izmeklējumu programmu nosaukumi, un ievērojot to, ka Konkursa nolikumā
nav norādīti kritēriji, pēc kuriem Pasūtītājs izvērtēs, vai pretendentu piedāvātās citu ražotāju
izmeklējumu programmas ir ekvivalentas Tehniskajā specifikācijā norādītajām, un vadoties
no kuriem pretendenti varētu bez lieka riska sagatavot savu piedāvājumu, iesniegumu
izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iebildumi šajā daļā ir pamatoti.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 17.panta desmito daļu, ja tas nav izšķiroši
līguma priekšmeta pastāvēšanai, tehniskajās specifikācijās nenorāda specifisku izcelsmi,
zīmolus, patentus vai specifiskus preču veidus, kas noteiktiem piegādātājiem vai precēm rada
priekšrocības vai noraidīšanas iemeslu; izņēmuma gadījumos šādu norādi var iekļaut, ja nav
iespējams sagatavot pietiekami precīzu un skaidru līguma priekšmeta aprakstu saskaņā ar šā
panta ceturto un piekto daļu; tādā gadījumā norādi lieto kopā ar vārdiem „vai ekvivalents”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma
17.panta desmito daļu pasūtītājs noteiktos gadījumos, kad nav iespējams sagatavot pietiekami
precīzu un skaidru līguma priekšmetu aprakstu saskaņā ar šā panta ceturto un piekto daļu
(norādot atsauci uz standartiem, nosakot funkcionālās vai darbības prasības), var tehniskajā
specifikācijā iekļaut norādi uz preču specifisku izcelsmi, zīmolus, patentus vai specifiskus
preču veidus, vienlaikus nodrošinot, ka pretendenti ir tiesīgi iesniegt arī ekvivalentas jeb
līdzvērtīgas preces. Iesniegumu izskatīšanas komisija, ievērojot Iesniedzēja iesniegumā
norādīto, ka pastāv nepieciešamība paskaidrot vairāku obligāto sekvenču jeb programmu
klīnisko būtību, secina, ka konkrētajā gadījumā strīds ir par to, ka Pasūtītājs nav noteicis
konkrētus un objektīvi vērtējamus kritērijus, atbilstoši kuriem pretendenta piedāvātās cita
ražotāja izmeklējumu programmas tiks atzītas par Tehniskajai specifikācijai atbilstošām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai nodrošinātu objektīvu pretendentu
piedāvājumu izvērtēšanu, Konkursa nolikumā ir iekļaujami objektīvi novērtējami kritēriji,
atbilstoši kuriem Pasūtītājs izvērtēs, vai pretendenta piedāvātās citu ražotāju izmeklējumu
programmas ir atzīstamas par atbilstošām jeb ekvivalentām Tehniskajā specifikācijā
norādītajām prasībām. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai nodrošinātu
Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā noteikto brīvas konkurences, kā arī taisnīgas
attieksmes principa ievērošanu, minētiem kritērijiem, atbilstoši kuriem iesniegtie piedāvājumi
tiks vērtēti, ir jābūt zināmiem piegādātājiem jau piedāvājumu sagatavošanas posmā, lai
pretendentiem paredzamā veidā būtu iespējams sagatavot Konkursa nolikumam atbilstošus
piedāvājumus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Tehniskajā specifikācijā vai citos
iepirkuma procedūras dokumentos nav norādīti kvalitatīvi vai kvantitatīvi kritēriji, atbilstoši
kuriem pretendenta piedāvātās cita ražotāja izmeklējumu programmas tiks atzītas par
14

Konkursa nolikumam atbilstošām, turklāt arī ne iesniegumu izskatīšanas sēdē Pasūtītāja
pārstāvji, ne Pasūtītājs savos papildus iesniegtajos paskaidrojumos nav norādījis, kādas
konkrēti satura (piemēram, ar kādu funkcionalitātes līmeni) izmeklējumu programmas
pretendentam ir jāiekļauj piedāvājumā, lai tās tiktu atzītas par Konkursa nolikumam
atbilstošām. Papildus attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos minētajiem piemēriem par to,
kuras ražotāju Siemens un Philips programmas ir ekvivalentas Tehniskās specifikācijas
7.8.punktā norādītajām, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no minētā piemēru
uzskaitījuma jebkurā gadījumā nav secināms, pēc kādiem objektīvi pastāvošiem kritērijiem
Pasūtītājs ir noteicis šo ražotāju izmeklējumu programmu ekvivalentumu.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Tehniskās
specifikācijas 7.8.punktā noteikto prasību atbilstības noteikšanas kārtība nav noteikta
atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 17.panta desmitās daļas prasībām, līdz ar to Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots un Tehniskās specifikācijas 7.8.punktā ietvertās prasības ir
atceļamas.
[5.8] Par Tehniskās specifikācijas 8.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 8.punkta apakšpunktos noteiktas prasības spolēm, un tieši, ka
jābūt šādām spolēm: 8.1. galvas, kakla, vēdera dobumu un mugurkaula kombinēta spole; 8.2.
galvas spole; 8.3. galvu, kaklu spoles daļa Phased Array, 8 kanālu, 14 elementu; 8.4. vēdera
dobumu spoles daļa 8 kanālu, 12 elementu muguru izmeklēšanai; 8.5. vēdera izmeklēšanas
spole, Phased Array 8 kanālu; 8.6. ceļu, pēdu Extremity spole; 8.7. spole roku, plecu un kāju
izmeklēšanai; 8.8. specializēta RF spole ķermeņa izmeklēšanai (Shoulder), 8 kanālu; 8.9.
krūts izmeklēšanas spole, 8 kanālu.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka Iesniedzējs uzskata, ka Tehniskās
specifikācijas 8.punkta „Spoles” 8.3., 8.5. un 8.6.apakšpunktā iekļauto spoļu skaits un
konfigurācija norāda uz viena ražotāja iekārtu, turklāt 8.4. un 8.5.apakšpunkts nevieš
skaidrību par klīniskā pielietojuma nolūkiem.
Pasūtītājs 2012.gada 15.martā sniegtajos paskaidrojumos norādīja, ka Tehniskās
specifikācijas 8.punktā spolēm kanālu un elementu daudzums ir noteikts kā minimālās
prasības, lai varētu piedalīties lielāks pretendentu skaits, jo, piemēram, ražotājam Siemens
Tim Coil ir 76 elementi un 8, 18 vai 32 kanāli, un visiem lielākajiem iekārtu ražotājiem ir
kombinētas spoles galvas, kakla un muguru izmeklēšanai, pārslēdzot tikai izmeklēšanas
sekciju, veicot izmeklēšanu, nemainot spoli.
Izvērtējot pušu argumentus un lietas materiālus, kā arī uzklausot pieaicinātā eksperta
viedokli, ka Tehniskās specifikācijas 8.punktā noteiktās prasības norāda uz vienu ražotāju un
nav korekti spolēm norādīt konkrētu kanālu un elementu skaitu, jo tas ir atkarīgs no konkrētās
tehnoloģijas pielietošanas, kas ražotājiem var būt atšķirīga, iesniegumu izskatīšanas komisija,
ievērojot arī to, ka no Tehniskās specifikācijas 8.punkta formulējuma nav secināms, ka
spolēm kanālu un elementu daudzums ir noteikts kā minimālās prasības, kā to norāda
Pasūtītājs, uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots. Tāpat, uzklausot
pieaicinātā eksperta viedokli, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Tehniskās
specifikācijas 8.5.apakšpunktā ir minēta konkrēta tehnoloģija „Phased Array”, kas ir
raksturīga tikai vienam ražotājam, savukārt, sniedzot paskaidrojumus, Pasūtītājs vispār nav
pamatojis minētās prasības objektīvo nepieciešamību un būtību, lai gan tieši uz to, t.sk.
8.4.apakšpunktā minēto prasību, Iesniedzējs ir norādījis savā iesniegumā.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots un Tehniskās specifikācijas 8.punkta 8.3., 8.4., 8.5. un
8.6.apakšpunktā ietvertās prasības ir atceļamas.
[5.9] Par Tehniskās specifikācijas 9.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 9.punktā izvirzītas šādas prasības papildu apstrādes darba
stacijām (2.gab.), neizmantojot servera programmu paketi:
15

1) 9.1.apakšpunktā noteikts, ka jābūt ar diviem 19 collu 1.3MP LCD krāsainiem
medicīniskiem monitoriem;
2) 9.2.apakšpunktā noteiktas šādas minimālās prasības darba stacijas datoram: divu
Intel Xeon vismaz 3.0 Ghz procesors vai līdzvērtīgas veiktspējas arhitektūra; vismaz 8 GB
RAM, vismaz 300 GB datu disku masīvs, DVD + RW, 10Baset, 100BaseT vai 1000 BaseT
datortīkla karte;
3) 9.3.apakšpunktā noteiktas šādas prasības programmu nodrošinājumam: telpisku
attēlu apstrāde, CT Perfusion Multi-Organ, Colonoskopy, Virtual Endoscopy, AutoBone,
Advanced Vessel Analysis, Advanced Lung Analysis, Tractography FiberTrac vai
ekvivalentas programmas.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka Iesniedzējs apstrīd Tehniskās
specifikācijas 9.punkta 9.3.apakšpunktā iekļautas specifiskās programmatūras Tractography
FiberTrak nepieciešamību jeb tās iekļaušanas lietderību nolikumā kontekstā ar Tehniskās
specifikācijas 10.3.punktā noteikto prasību: „Kodolmagnētiskas rezonanses iekārtai, darba
stacijām un serverim ir jābūt no viena ražotāja”.
Pasūtītājs 2012.gada 15.martā sniegtajos paskaidrojumos norādīja, ka Tehniskās
specifikācijas 9.punkta nosaukums „Papildus apstrādes darba stacijas (2.gab.), neizmantojot
servera programmu paketi” nozīmē to, ka darba stacijām un serverim ir jāstrādā neatkarīgi
vienam no otra. Pasūtītājs norādīja, ka tam nav saprotami Iesniedzēja iebildumi, jo
9.3.apakšpunktā ir noteiktas prasības programmu paketei, kuras ir visiem kodolmagnētisko
iekārtu ražotājiem – dažiem tās ir iekļautas standarta komplektācijā, bet dažiem tās ir kā
papildu opcija. Pasūtītājs uzsvēra, ka Konkursa nolikumā uzrādīta nepieciešamo programmu
pakete un par programmu lietderību Pasūtītājam nav jākonsultējas ar pretendentu, kā arī
norādīja, ka 10.3.apakšpunktā noteiktās prasības paredz, ka visām iekārtas komplekta
sastāvdaļām ir jābūt no viena ražotāja, lai nodrošinātu iekārtas savietojamību un līdz ar to
mazākas izmaksas.
Izvērtējot pušu argumentus un lietas materiālus, kā arī uzklausot pieaicinātā eksperta
viedokli, ka Tehniskās specifikācijas 9.3.apakšpunktā norādītā programmatūra Tractography
FiberTrak norāda uz vienu ražotāju un to, ka iekārta darbojas tikai ar savu programmatūru,
iesniegumu izskatīšanas komisija, ievērojot arī to, ka Konkursa nolikumā nav norādīti
kritēriji, pēc kuriem Pasūtītājs izvērtēs, vai pretendentu piedāvātā citu ražotāju
programmatūra būs ekvivalenta Tehniskās specifikācijas 10.3.apakšpunktā norādītajai
programmatūra Tractography FiberTrak, secina, ka tā savu vērtējumu pēc būtības jau ir
sniegusi šī lēmuma motīvu daļas [5.7] punktā.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pēc būtības nav saprotams
Pasūtītāja paskaidrojumos norādītais, ka darba stacijām un serverim ir jāstrādā neatkarīgi
vienam no otra, jo vienlaikus gan Tehniskās specifikācijas 10.3.punkts, gan Pasūtītājs norāda,
ka visām iekārtas komplekta sastāvdaļām (t.sk. darba stacijām un serverim) ir jābūt no viena
ražotāja, lai nodrošinātu iekārtas savietojamību un līdz ar to mazākas izmaksas. Tāpat
iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs būtu sniedzis jebkādu skaidrojumu
par Iesniedzēja apstrīdētās programmatūras Tractography FiberTrac nepieciešamību kā tādu,
līdz ar to arī iesniegumu izskatīšanas komisijai nav iespējams lemt par minētās
programmatūras iekļaušanas pamatotību Tehniskajā specifikācijā.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots un Tehniskās specifikācijas 9.3.apakšpunktā ietvertā prasība
par programmatūru Tractography FiberTrac vai ekvivalentu ir atceļama.
[5.10] Par Tehniskās specifikācijas 10.punktā izvirzīto prasību
Tehniskās specifikācijas 10.punktā izvirzītas šādas prasības PACS/WEB serverim ar
ne mazāk kā 9TB atmiņu:
16

1) 10.1.apakšpunkts – HP DL360 G6 (1U)Rack 1U (vai ekvivalents): Xeon E5520
2.26 GHz, 8MB, 1333 MHz; RAM 4GB, DDR3 SDRAM, 1066 MHz; 2 x PS 750W; 4 x
300GB 6G SAS 10K; KBD 104k., PS2, trackball; MS Windows Server Standart, 5 CAL,
OEM; MS SQL Server Standard, 5 CAL, OEM; HP StorageWorks 60 MSA: 12 x 750GB 3G
SAS 7.2K; Smart Array P800, 512MB BBWC; Rack UPS, High voltage; Rack Cabinet;
2) 10.2.apakšpunktā noteiktas prasības programmnodrošinājumam – nodrošina DR
mammogrāfijām un DR; CR rentgenogrāfijām; US, CT, MRI izmeklējumu attēlu saņemšanu;
daudzlīmeņu lietotāja pieslēgšanas nodrošinājums; individuāli uzstādījumi katram lietotājam;
iespējams saglabāt attēlus ar kompresijas funkciju (faili saglabājas ar individuālu kompresiju
katram izmeklējuma tipiem); iespējams automātiski pārsūtīt attēlus uz citu glabāšanas vietu
(„Routing” funkcija); pieslēgšanas uzstādījumi – mainīgo datu pakešu lielumu, max
vienlaicīgas pieslēgšanas un max paralēlas vienlaicīgas pieslēgšanas; iespējams izmantot
multi–masīvu struktūru katram arhīvam; attālināta iekārtas administrēšana no jebkuras darba
vietas; daudzlīmeņu lietotāja pieslēgšanas nodrošinājums; individuāli uzstādījumi katram
lietotājam; iespējams izmantot daudz monitoru funkciju; iespējama optimizācija bez kvalitātes
zaudējumiem, ar progresīvām tehnoloģijām, kas savukārt nodrošina ātrumu palielināšanu;
iespēja saglabāt JPG, TIFF formātā; daudzu logu izmantošana vienā displejā; attēlu izmēru
palielināšana un palielināmā stikla funkcija (ar iekšējo palielināšanu); Windows Level
automātiskie uzstādījumi, ROI funkcija, Cutlines funkcija; meklēšana pēc dažādiem
parametriem; salīdzināšana dažādās sērijās; anotācijas konfigurēšana; attālināta iekārtas
administrēšana no jebkuras darba vietas; darbības statistika; iespējams izdrukāt bildes uz
papīra ar printeri A4 formātā;
3) 10.3.apakšpunktā noteikts, ka kodolmagnētiskās rezonanses iekārtai, darba stacijām
un serverim ir jābūt no viena ražotāja.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka, ņemot vērā, ka Tehniskās
specifikācijas 10.punktā izvirzīta prasība: „PACS/WEB serveris ar ne mazāk kā 9TB atmiņu”,
Iesniedzējam nav skaidrs, vai paredzētais serveris ir domāts darbībām ar DICOM standarta
attēliem. Tāpat Iesniedzējs norādīja, ka, tā kā 10.2.apakšpunktā „Programmu nodrošinājums”
noteikta prasība: „nodrošina DR mammogrāfijām un DR; CR rentgenogrāfijām; US, CT, MRI
izmeklējumu attēlu saņemšanu”, pastāv nepieciešamība iekļaut nolikuma prasībās citu
Rēzeknes slimnīcas DICOM iekārtu konfigurēšanu un pieslēgumu savietojamības
nodrošināšanu, jo Rēzeknes slimnīcā darbojas vairāku piegādātāju un ražotāju iekārtas, kā arī
pastāv nepieciešamība skaidrojumam par Pasūtītāja nodomiem, īpaši kontekstā ar
10.3.punkta prasību: „Kodolmagnētiskas rezonanses iekārtai, darba stacijām un serverim ir
jābūt no viena ražotāja”.
Pasūtītājs 2012.gada 15.martā sniegtajos paskaidrojumos norādīja, ka tam nav
jāpaskaidro Iesniedzējam par DICOM servera darbību, ka visiem kodolmagnētisko iekārtu
ražotājiem ir iespēja pārsūtīt attēlus DICOM formātā un teikums „nodrošina DR
mammogrāfijām un DR; CR rentgenogrāfijām; US, CT, MRI izmeklējumu attēlu saņemšanu”
nosaka, ka serverim jābūt iespējai saņemt un saglabāt visa veida DICOM attēlus, jo ne visiem
serveriem ir standarta iespēja saglabāt attēlus, piemēram, no US, DR, CR iekārtām.
No Tehniskās specifikācijas un Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem iesniegumu
izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa ietvaros ir paredzēts iegādāties serveri, kurš
paredzēts darbībām ar visa veida DICOM standarta attēliem, proti, minētais serveris nav
paredzēts vienīgi Konkursā iegādājamai kodolmagnētiskās rezonanses iekārtai, bet arī citām
Rēzeknes slimnīcā esošajām medicīniskajām iekārtām.
Ņemot vērā, ka saskaņā ar Pasūtītāja norādīto Konkursa ietvaros paredzētajam
serverim būs jānodrošina iespēja saņemt un saglabāt attēlus arī no citām Rēzeknes slimnīcā
strādājošajām medicīniskajām iekārtām, piemēram, no US, DR, CR iekārtām, kā arī uzklausot
pieaicinātā eksperta viedokli, ka tādā gadījumā Konkursa nolikumā ir nepieciešams norādīt
17

serverim nepieciešamo funkcionalitāti, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, tā kā
serverim ir jābūt savietojamam arī ar citām Rēzeknes slimnīcā strādājošajām medicīniskajām
iekārtām, ir pamatota Iesniedzēja norāde, ka Konkursa nolikumā jāparedz citu Rēzeknes
slimnīcas DICOM iekārtu konfigurēšana un pieslēgumu savietojamības nodrošināšana, jo
īpaši ievērojot Tehniskās specifikācijas 10.3.punktā iekļauto prasību, ka kodolmagnētiskās
rezonanses iekārtai, darba stacijām un serverim ir jābūt no viena ražotāja.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots un Konkursa nolikumā ir nepieciešams konkrēti norādīt,
kādas konkrēti medicīniskās iekārtas ir paredzēts pieslēgt pie servera un kā pretendentam būs
jānodrošina to savstarpējā savietojamība.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs Tehniskās
specifikācijas 10.1.punktā ir norādījis uz konkrētu Hewlett-Packard servera modeli, turklāt ar
ļoti precīziem parametriem, vai tā ekvivalentu, kas kontekstā ar Tehniskās specifikācijas
10.3.punktā norādīto prasību, ka kodolmagnētiskas rezonanses iekārtai, darba stacijām un
serverim ir jābūt no viena ražotāja, ir vērtējama kā maldinoša, tā kā Hewlett-Packard neražo
kodolmagnētiskās rezonanses iekārtas.
[5.10] Par Tehniskajā specifikācijā izvirzīto prasību elektrības patēriņam
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot Tehnisko specifikāciju, secina, ka tajā ir
pieļauta kļūda prasību numerācijā, proti, konstatējams, ka Tehniskajā specifikācijā ar
10.kārtas numuru ir definētas prasības gan PACS/WEB serverim ar ne mazāk kā 9TB atmiņu,
gan instalācijai. Ievērojot minēto prasību izkārtojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija
secina, ka faktiski instalācijas prasības ir noteiktas Tehniskās specifikācijas 11.punktā un
attiecīgi 11.3.apakšpunkts nosaka, ka elektrības patēriņš ir ne vairāk kā par 18 kW.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā secināms, ka pastāv nepieciešamība precizēt, vai
minētais patēriņš ir domāts MRI iekārtas darbībai kopā vai atsevišķi ar hēlija kompresoru
(krio kompresoru) un kopā vai atsevišķi ar krio kompresora dzesēšanai paredzēto agregātu un
klimata kontroles agregātu patērējamo jaudu. Tāpat precizējams, kādos ekspluatācijas
apstākļos ir domāta šī jauda – gaidīšanas režīmā, skenēšanas režīmā vai pilnas jaudas režīmā
pie nelabvēlīgiem klimatiskajiem apstākļiem, piemēram, karstās vasaras dienās.
Iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvji paskaidroja, ka Tehniskajā
specifikācijā norādītais elektroenerģijas patēriņš ir domāts kodolmagnētiskai iekārtai kopumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja iesnieguma nekonstatē, ka
Iesniedzējs būtu norādījis kādus faktiskus apstākļus, kādēļ minētā prasība būtu nepamatota,
līdz ar to secināms, ka Iesniedzējs faktiski neapstrīd prasību pašu par sevi, bet gan ir norādījis,
ka piedāvājuma sagatavošanai tam nepieciešama papildu informācija par elektroenerģijas
patēriņu. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka šajā iesnieguma daļā
Iesniedzējs faktiski pieprasa papildu informāciju, ko Iesniedzējs bija tiesīgs pieprasīt
Pasūtītājam Publisko iepirkumu likuma 30.panta trešajā daļā noteiktajā kārtībā. Līdz ar to
Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par nepamatotu.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja
iesniegums un iesnieguma papildinājumi ir daļēji pamatoti un Konkursa nolikumā ir veicami
grozījumi, taču, tā kā piedāvājumu iesniegšanas termiņš Konkursā noteikts 2012.gada
20.februāris un grozījumu veikšana pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām iepirkuma
procedūras dokumentos vairs nav iespējama, saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 38.panta
otro daļu Pasūtītājam iepirkuma procedūra ir jāpārtrauc.
Ievērojot lēmumā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta,
17.panta pirmās, trešās un desmitās daļas, 30.panta trešās daļas, 38.panta otrās daļas, 51.panta
pirmās daļas, 83.panta trešās un ceturtās daļas, 84.panta otrās daļas 3.punkta, trešās un sestās
daļas, iesniegumu izskatīšanas komisija
18

nolēma:
– aizliegt pasūtītājam – SIA „Rēzeknes slimnīca” – slēgt iepirkuma līgumu atklātā
konkursā „Magnētiskās rezonanses aparāta iegāde” (id.Nr. SIA RS 2011/38) (id.Nr. VS
2011/39) un atcelt Konkursa nolikuma 4.2.2.3.punktā, 5.pielikuma 1.4.punktā, Tehniskās
specifikācijas 1.5., 1.6., 1.8., 7.8., 8.3., 8.4., 8.5., 8.6. un 9.3.punktā (attiecībā uz programmu
Tractography FiberTrack) noteiktās prasības;
– uzdot pasūtītājam – SIA „Rēzeknes slimnīca” – desmit darbdienu laikā no lēmuma
saņemšanas dienas pārtraukt atklāto konkursu „Magnētiskās rezonanses aparāta iegāde”
(id.Nr. SIA RS 2011/38), nosūtot informāciju pretendentiem un Iepirkumu uzraudzības
birojam.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētāja
D.Paura
19