Iepirkumu uzraudzības birojs Iesniegumu izskatīšanas komisija L Ē ...

Rīgā 2011.gada 3.martā
Iepirkumu uzraudzības birojs
Iesniegumu izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
Nr.4-1.2/11-58
Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izveidota ar
Iepirkumu uzraudzības biroja vadītāja A.Tiknusa 2011.gada 25.februāra rīkojumu Nr.1-2/64,
šādā sastāvā:
komisijas priekšsēdētāja – E.Mugina – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
direktore;
komisijas locekļi:
ar komisijas sekretāri –
piedaloties:
M.Oga – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
vecākā referente – juriste;
S.Ozoliņa – Iepirkumu uzraudzības biroja Kontroles departamenta
vecākā referente;
D.Magoni – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
vecāko referenti;
iesniedzēja – SIA “Plūsma” – pārstāvjiem:
J.Kahanovičam – SIA “Plūsma” pilnvarotajai personai;
I.Cinei – SIA “Plūsma” pilnvarotajai personai;
pasūtītāja – Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes ministrijas – pārstāvēm:
I.Juhņēvičai – Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes
ministrijas pilnvarotajai personai;
I.Tenterei – Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes ministrijas
pilnvarotajai personai;
I.Upenājai – Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes ministrijas
pilnvarotajai personai;
pretendenta, kuras intereses varētu ietekmēt iesniegumu izskatīšanas komisijas lēmums,
pārstāvim:
I.Jansonam – SIA “Baltijas Banknote” pilnvarotajai personai;
2011.gada 28.februārī atklātā sēdē izskatīja SIA “Plūsma” (turpmāk – Iesniedzējs)
2011.gada 3.februāra iesniegumu par Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes ministrijas
(turpmāk – Pasūtītājs) rīkoto atklāto konkursu “Vispārējās pamatizglītības un vispārējās
vidējās izglītības dokumentu veidlapu izgatavošana” (id Nr. IZM 2010/33/AK) (turpmāk arī –
Konkurss).
Iesniegumu izskatīšanas komisija
konstatēja:
Iesniedzējs 2011.gada 3.februārī Iepirkumu uzraudzības birojā (turpmāk – IUB)
iesniedza iesniegumu par Pasūtītāja rīkoto Konkursu, apstrīdot Konkursa nolikumā ietvertās
prasības un Konkursa rezultātus.
I.I. Iesniedzējs norādīja, ka Pasūtītājs ir pārkāpis Publisko iepirkumu likuma 17. un
46.pantu, jo Konkursa nolikuma tehniskā specifikācija nav ar tādu detalizācijas pakāpi, lai kā
piedāvājuma izvēles kritēriju piemērotu piedāvājumu ar viszemāko cenu.
Iesniedzējs norādīja, ka, lai gan Konkursa nosaukumā tiek minēta tikai veidlapu
1

izgatavošana, tomēr nolikuma tehniskās specifikācijas sadaļā “Informācija par iepirkuma
priekšmetu” noteikts, ka iepirkuma priekšmets ir apliecību par vispārējo pamatizglītību un
atestātu par vispārējo izglītību un to pielikumu – sekmju izrakstu veidlapu, izgatavošana, kā
arī minēto dokumentu veidlapu uzskaite, glabāšana, izsniegšana un anulēšana.
Iesniedzējs norādīja, ka, izvērtējot Konkursa nolikuma prasības, tajā skaitā tehniskās
specifikācijas kritērijus, ir secināms, ka Pasūtītājs detalizētu prasību aprakstu ietvēris tikai
attiecībā uz apliecību par vispārējo pamatizglītību un atestātu par vispārējo vidējo izglītību un
to pielikumu – sekmju izrakstu veidlapu, izgatavošanas prasībām. Prasības attiecībā uz minēto
dokumentu glabāšanu, realizāciju pircējiem, anulēšanu, uzskaites lietvedības vešanu, kas ir
svarīgāks faktors par ražošanas izmaksu lielumu, Pasūtītājs nav paredzējis, bet ir atsaucies uz
Ministru kabineta 2006.gada 6.novembra noteikumiem Nr.913 “Kārtība, kādā izsniedzami
valsts atzīti vispārējās izglītības dokumenti”.
Iesniedzējs norādīja, ka minētajos Ministru kabineta noteikumos ir ietvertas tikai
vispārīgas prasības, kā rezultātā secināms, ka Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas
detalizācijas pakāpe nav pietiekoša, lai kā piedāvājuma izvēles kritēriju varētu piemērot
piedāvājumu ar viszemāko cenu.
Iesniedzējs norādīja, ka, ņemot vērā to, ka Konkursa nolikumā nav ietvertas
detalizētas prasības attiecībā uz attiecīgo dokumentu izsniegšanu pircējiem, sadarbību ar
centralizēto pasūtītāju, dokumentu drošu glabāšanu, uzskaites lietvedības vešanu un
dokumentu anulēšanas kārtību, nav iespējams objektīvi izvērtēt to, vai iesniegtie tehniskie
piedāvājumi atbilst prasībām.
I.II. Iesniedzējs norādīja, ka Konkursa nolikuma 5.2.2.1.punktā attiecībā uz pretendentu
atlasi noteikts, ka iepirkuma komisija atbilstoši savai kompetencei, ņemot vērā iesniegtos
pretendentu atlases dokumentus, novērtē, vai pretendenti atbilst Konkursa nolikuma 3.1.-
3.4.punktā norādītajām prasībām (pretendenta tehniskās un profesionālās spējas). Līdz ar to
Pasūtītājs pretēji Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešajā daļā noteiktajam ir ieviesis
jaunu, Publisko iepirkumu likumā neparedzētu piedāvājuma izvērtēšanas kritēriju – iepirkuma
komisijas locekļu kompetence. Iesniedzējs norādīja, ka, izvērtējot iepirkuma komisijas
sastāvu, ir apšaubāma konkrēto komisijas locekļu kompetence attiecībā uz iepirkuma
priekšmeta specifikācijas izpratni. Iesniedzējs norādīja, ka vienlaikus nepieciešams ņemt vērā,
ka grozījumus tehniskajai specifikācijai Pasūtītājs izstrādāja pēc ieinteresētā piegādātāja
iesniegtajiem jautājumiem un norādēm attiecībā uz pieļautajām kļūdām saistībā ar dokumentu
veidlapu noformēšanas prasībām, kas rada šaubas par Pasūtītāja kompetenci Konkursa
nolikuma prasību izstrādē, kā arī par iepirkuma komisijas izpratni un atbilstošu kvalifikāciju
konkrētās iepirkumu procedūras specifikas apzināšanā. Līdz ar to Iesniedzēja ieskatā
iepirkuma komisijas locekļu kompetence nevar būt par kritēriju izvērtējumam attiecībā uz
pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām un šāds kritērijs ir pretrunā ar Publisko
iepirkumu likuma 46.panta prasībām.
II. Iesniedzējs norādīja, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 3.4.1.punktam pretendentam
jābūt vismaz 3 gadu pieredzei līdzīgu pakalpojumu sniegšanā, kas faktiski paredz veikt
pretendentu piedāvājumu analīzi, izvērtējot to efektivitāti, drošumu un izmantotās metodes,
pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 46.pantā noteiktajiem vērtēšanas kritērijiem,
nevis atbilstoši iepirkuma komisijas kompetencei, par pamatu ņemot vienīgi ražošanas
procesu.
Iesniedzējs norādīja, ka, tā kā iepirkuma priekšmets ir apliecību par vispārējo
pamatizglītību un atestātu par vispārējo izglītību un to pielikumu – sekmju izrakstu veidlapu
izgatavošana, kā arī minēto dokumentu veidlapu uzskaite, glabāšana un izsniegšana, tad arī
Konkursa uzvarētāja (SIA “Baltijas Banknote”) pieredze vērtējama ne tikai attiecībā uz spēju
nodrošināt konkrētu dokumentu izgatavošanu, bet arī saistībā ar minēto dokumentu atbilstošu
glabāšanas praksi, sadarbību ar vispārējās izglītības iestādēm, nodrošinot attiecīgo dokumentu
2

ealizāciju un tirdzniecību, un prasību ievērošanu minēto dokumentu anulēšanas procedūrā,
tajā skaitā nepieciešamās uzskaites lietvedības vešanu.
Iesniedzējs norādīja, ka Konkursa uzvarētāja iesniegtie pieredzes apliecinājumi nav
attiecināmi uz Konkursa nolikumā noteikto līdzīgo pieredzi pakalpojuma sniegšanā, jo nav
pielīdzināmi Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā un Ministru kabineta 2006.gada
6.novembra noteikumos Nr.913 “Kārtība, kādā izsniedzami valsts atzīti vispārējās izglītības
dokumenti” noteiktajām prasībām. Iesniedzējs norādīja, ka Konkursa uzvarētājs nevarēja būt
spējīgs iesniegt dokumentāru apliecinājumu, ka ir sadarbojies ar vairākiem tūkstošiem
vispārējās izglītības iestāžu klientiem, nodrošinot to individuālu apkalpošanu tirdzniecības
vietā, vienlaikus īstenojot savstarpējo sadarbību ar centralizēto pasūtītāju, vedot klientu
uzskaiti un reģistrāciju, un lietvedību attiecībā uz izsniegtajiem stingrās uzskaites
dokumentiem, tajā skaitā īstenojot šo dokumentu anulēšanu, ievērojot ārējo normatīvo aktu
prasības, jo kopš 1995.gada tikai Iesniedzējs ir nodrošinājis attiecīgo dokumentu ražošanu,
izplatīšanu, glabāšanu, anulēšanu un uzskaites lietvedības vešanu. Līdz ar to Iesniedzēja
ieskatā Pasūtīja pienākumos ietilpa izvērtēt, vai Konkursa uzvarētājs spēj nodrošināt
līdzvērtīga satura dokumenta ražošanu, uzskaiti, glabāšanu un realizāciju. Iesniedzējs
norādīja, ka Konkursa uzvarētājs faktiski nav bijis spējīgs apliecināt trīs gadu pieredzi
Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā noteikto vai līdzīgu pakalpojumu sniegšanā,
tādējādi neizpildot nolikuma 3.4.1.punkta prasības.
Tāpat Iesniedzējs norādīja, ka pēc tā rīcībā esošās informācijas Konkursa uzvarētājam
nav pieredzes hologrammu izgatavošanā. Iesniedzējs norādīja, ka šādu pieredzi varētu
apliecināt iesniegtie veidlapu paraugi. Ja veidlapu paraugi nav iesniegti, tad iepirkuma
komisijai bija pienākums pieprasīt informāciju par šo atbilstošo tehnoloģiju pieejamību.
Iesniedzējs norādīja, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 5.2.2.1.punktā noteiktajam, ja
pretendents neatbilst kādai no 3.1.-3.4.punktā norādītajām prasībām, iepirkuma komisija lemj
par pretendenta noraidīšanu. Iesniedzēja ieskatā, ņemot vērā to, ka Konkursa uzvarētājam nav
Konkursa nolikuma 3.4.1.punktā noteiktās pieredzes, Konkursa uzvarētāja piedāvājums bija
jānoraida.
III. Iesniedzējs norādīja, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2011.gada 26.janvāra sēdes
protokolā Nr.6 norādīts, ka atbilstoši Valsts darba inspekcijas sniegtajai informācijai Konkursa
uzvarētājam nav konstatēti būtiski pārkāpumi, kas saistīti ar personu nodarbināšanu bez
rakstveida darba līguma noslēgšanas pēdējo 18 mēnešu laikā.
Iesniedzējs norādīja, ka Publisko iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 2.punkta
“b” apakšpunkts neparedz konstatēto pārkāpumu darba tiesisko attiecību jomā aprobežot ar 18
mēnešu termiņu. Līdz ar to Iesniedzēja ieskatā ir pārkāptas Publisko iepirkumu likuma
39.panta prasības attiecībā uz ziņu iegūšanu par Konkursa uzvarētāja iespējamiem
pārkāpumiem, turklāt informāciju bija nepieciešams iegūt no Iekšlietu ministrijas
Informācijas centra sodu reģistra, nevis Valsts darba inspekcijas.
IV. Iesniedzējs norādīja, ka, tā kā Konkursa uzvarētāja piedāvātā līgumcena 62200,00 Ls
bez PVN būtiski atšķiras no Iesniedzēja piedāvātās līgumcenas, kurš līdz šim ir nodrošinājis
iepirkuma priekšmetā uzskaitīto pakalpojumu sniegšanu, iepirkuma komisijai atbilstoši
Publisko iepirkumu likuma 48.pantā noteiktajam bija pienākums rakstveidā pieprasīt no
Konkursa uzvarētāja detalizētu paskaidrojumu par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem.
Iesniedzējs norādīja, ka, veicot tirgus dalībnieku aptauju attiecībā uz ražošanas
izmaksām Konkursa iepirkuma priekšmeta izpildē, ir secināms, ka Konkursa uzvarētāja
piedāvājums ir zem šāda pasūtījuma izgatavošanas pašizmaksas. Iesniedzēja ieskatā ražošanas
izmaksās nav ietvertas dokumentu veidlapu uzskaites, glabāšanas un realizēšanas izmaksas,
līdz ar to uzvarētāja piedāvājums ir uzskatāms par nepamatoti lētu piedāvājumu.
Iesniedzējs norādīja, ka, izvērtējot būtiskos trūkumus Konkursa nolikuma
piedāvājuma vērtējuma kritērijos un tehniskajā specifikācijā, ir pamats uzskatīt, ka Pasūtītājs
3

Konkursa uzvarētāja piedāvāto līgumcenu ir izvērtējis tikai attiecībā uz iepirkuma priekšmeta
izgatavošanu, bet pārējā iepirkuma priekšmeta daļā piedāvājuma cenas atbilstība nav
izvērtēta, kā arī, izvērtējot iepirkuma komisijas sēžu protokolus, ir secināms, ka Pasūtītājs nav
veicis Publisko iepirkumu likuma 48.pantā noteiktās darbības.
Ņemot vērā minēto, Iesniedzējs lūdza IUB uzdot Pasūtītājam aizliegt slēgt iepirkuma
līgumu ar Konkursa uzvarētāju.
No Pasūtītāja 2011.gada 17.februāra rakstveida paskaidrojumos norādītā izriet, ka
Pasūtītājs Iesniedzēja iesniegumā minētos varbūtējos iepirkuma procedūras pārkāpumus
neatzīst un Iesniedzēja iesniegumu uzskata par nepamatotu.
I.I. Pasūtītājs norādīja, ka, ņemot vērā to, ka Iesniedzējs nav izmantojis tam Publisko
iepirkumu likuma 83.panta trešajā daļā piešķirtās tiesības, ir uzskatāms, ka Iesniedzēja
iesniegums tā daļā par Konkursa nolikumā izvirzītajām prasībām ir atstājams bez
izskatīšanas. Pasūtītājs vienlaikus norādīja, ka Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā ir
sniegts pietiekoši skaidrs un detalizēts iepirkuma priekšmeta apraksts. Pasūtītājs norādīja, ka,
tā kā tehniskās specifikācijas ir izstrādātas, ievērojot Ministru kabineta 2006.gada 6.novembra
noteikumus Nr.913 “Kārtība, kādā izsniedzami valsts atzīti vispārējās izglītības dokumenti”
prasības un ietver precīzu un detalizētu iepirkuma priekšmeta raksturojumu, nosakot
iepirkuma priekšmeta apjomu, kas nodrošina pretendentam iespēju noteikt iepirkuma līguma
priekšmetu un sagatavot tehnisko piedāvājumu, savukārt iepirkuma komisijai iespēju
salīdzināt piedāvājumus, Pasūtītājs kā piedāvājuma izvēles kritēriju ir noteicis piedāvājumu ar
viszemāko cenu.
I.II. Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā norādītajiem argumentiem par to, ka Pasūtītājs ir
ieviesis Publisko iepirkumu likumā neparedzētu novērtēšanas sistēmu – iepirkumu komisijas
locekļu kompetence un ka ir apšaubāma iepirkuma komisijas locekļu kompetence attiecībā uz
iepirkuma priekšmeta specifikācijas izpratni, Pasūtītājs norādīja, ka tas ir izveidojis patstāvīgo
iepirkumu komisiju, kas pieaicina ekspertus konkrētā iepirkumu jomā. Tehniskā specifikācija
tika izstrādāta sadarbībā ar ekspertiem, līdz ar to šādi argumenti ir nepamatoti. Pasūtītājs
uzskata, ka Iesniedzējam nav nekāda pamata apšaubīti iepirkuma komisijas locekļu
kompetenci un apgalvot, ka tai nav izpratnes par iepirkuma priekšmetu.
II. Pasūtītājs norādīja, ka, izvērtējot pretendentu atbilstību Konkursa nolikuma
3.4.1.punktā izvirzītajai prasībai, iepirkuma komisija nav konstatējusi Konkursa uzvarētāja
(SIA “Baltijas Banknote”) neatbilstību, kā arī Pasūtītāja rīcībā nav informācijas par SIA
“Baltijas Banknote” iespējamo pieredzes neatbilstību.
Pasūtītājs norādīja, ka Konkursa nolikumā pretendentiem nav izvirzīta prasība, ka tiem
ir jābūt pieredzei sadarbībā ar vairākiem tūkstošiem vispārējās izglītības iestāžu klientiem,
nodrošinot to individuālu apkalpošanu tirdzniecības vietā, vienlaikus īstenojot savstarpējo
sadarbību ar centralizēto pasūtītāju, vedot klientu uzskaiti un reģistrāciju, un lietvedību
attiecībā uz izsniegtajiem stingrās uzskaites dokumentiem, tajā skaitā īstenojot šo dokumentu
anulēšanu, jo šāda prasība ir Publisko iepirkumu likuma 2.pantā izvirzītajiem mērķiem
neatbilstoša.
Pasūtītājs norādīja, ka saskaņā ar Konkursa nolikumu pircēji ir minēti vispārīgās
vienošanās “Vispārējās pamatizglītības un vispārējās vidējās izglītības dokumentu veidlapu
izgatavošana” 3.pielikumā un tās ir 118 pašvaldības, 1 Izglītības un zinātnes ministrijas
padotībā esoša izglītības iestāde un 46 privātās izglītības iestādes, līdz ar to Iesniedzēja
apgalvojums par sadarbību ar vairākiem tūkstošiem klientu ir uzskatāms par interpretējošu un
nav dokumentāli apstiprināts.
Pasūtītājs norādīja, ka tā ieskatā nav nepieciešams izvirzīt prasību pieredzei konkrēti
ar vispārējās izglītības iestāžu klientiem, jo nav nozīmes kādas nozares dokumentus
pretendents izgatavo, uzskaita, uzglabā, izsniedz un anulē, jo vispārējo izglītības dokumentu
4

uzskaiti, glabāšanu, izsniegšanu ir jānodrošina atbilstoši Ministru kabineta 2006.gada
6.novembra noteikumu Nr.913 „Kārtība, kādā izsniedzami valsts atzīti vispārējās izglītības
dokumenti” 7.punktā noteiktajām prasībām un tās nav izvirzāmas kā būtisks papildus
vērtējams kritērijs.
Pasūtītājs norādīja, ka tas nepiekrīt Iesniedzēja apgalvojumam, ka vispārējo izglītības
dokumentu izsniegšana, uzskaite un anulēšana ir svarīgāks faktors par ražošanas izmaksu
lielumu, jo veidlapu izgatavošanu atbilstoši minētajos Ministru kabineta noteikumos
izvirzītajām prasībām var nodrošināt jebkurš piegādātājs.
Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā norādīto argumentu, ka Konkursa uzvarētājam
nav pieredzes hologrammu izgatavošanā, Pasūtītājs norādīja, ka SIA “Baltijas Banknote” savā
piedāvājumā ir apliecinājusi, ka tai ir 20 gadu pieredze līdzīgu pakalpojumu sniegšanā un tā ir
sertificēta standarta CWA 14641:2009 “Drošības pārvaldības sistēma augstas drošības
drukātavai” prasībām, kas ļauj tai izgatavot dažāda veida dokumentus ar augstu drošības
pakāpi, t.i., izstrādāt un ražot pret viltošanu aizsargātus nodokļu dokumentus, akcīzes markas
un etiķetes, transporta reģistrācijas apliecības un sertifikātus, biļetes, pastmarkas,
identifikācijas dokumentus, vēlēšanu biļetenus un citus aizsargātus iespiedmateriālus.
Pasūtītājs norādīja, ka saskaņā ar SIA “Baltijas Banknote” tehnisko piedāvājumu un
apliecinājumu, ka darbi tiks veikti pilnā apjomā, Pasūtītājam nebija pamata apšaubīt SIA
“Baltijas Banknote” spējas pakalpojumu nodrošināšanā. Pasūtītājs norādīja, ka saskaņā ar
Konkursa nolikumu nebija pieprasīts iesniegt veidlapu paraugus un Pasūtītājs nav tiesīgs
noraidīt pretendentu tā iemesla dēļ, ka tas nav iesniedzis dokumentu, kura iesniegšanu
Konkursa nolikums neparedz.
III. Pasūtītājs norādīja, ka tas saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 39.panta devīto daļu
ir pieprasījis informāciju no Valsts darba inspekcijas un saņēmis Valsts darba inspekcijas
2011.gada 19.janvāra vēstuli Nr.01-07/143 par to, ka Valsts darba inspekcija nav konstatējusi
darba tiesību būtiskus pārkāpumus, kas saistīti ar personu nodarbināšanu bez rakstveida darba
līguma noslēgšanas SIA “Baltijas Banknote” darbībā pēdējo 18 mēnešu laikā.
Pasūtītājs norādīja, ka Publisko iepirkumu likums pasūtītājam neuzliek par pienākumu
iegūt informāciju no Iekšlietu ministrijas Informācijas centra sodu reģistra, jo šādu
informāciju pasūtītājs var pieprasīt, ja ir radušās šaubas.
IV. Pasūtītājs norādīja, ka, izvērtējot pretendentu iesniegtos finanšu piedāvājumus,
iepirkuma komisija konstatēja, ka SIA “LGV” un SIA “Baltijas Banknote” piedāvātās cenas ir
līdzīgas, līdz ar to iepirkuma komisijai neradās pamatotas šaubas par to, ka SIA “Baltijas
Banknote” piedāvājums varētu būt nepamatoti lēts. Pasūtītājs norādīja, ka apstāklis, ka
Iesniedzēja piedāvātā cena gandrīz divas reizes pārsniedz divu pārējo pretendentu piedāvātās
cenas par šo pašu pakalpojumu pats par sevi nenorāda uz nepamatoti lētu SIA “Baltijas
Banknote” piedāvājumu, bet tieši otrādi norāda uz nepamatoti sadārdzinātu Iesniedzēja
piedāvājumu.
Ņemot vērā to, ka Konkursa uzvarētājs ir apliecinājis, ka apņemas veikt visus
tehniskajā specifikācijā norādītos darbus norādītajā apjomā un termiņos, ka ir novērtējis darba
apjomu un uzņemas visus riskus, kuri saistīti ar nepareizu darba apjoma prognozēšanu vai
nepilnīgu tehniskās specifikācijas izpratni, Pasūtītājam nav pamata apšaubīt norādītās
izmaksas.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku iesnieguma
izskatīšanas laikā sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka
Iesniedzēja iesniegums par Pasūtītāja rīkotā Konkursa rezultātiem nav pamatots.
Publisko iepirkumu likuma 84.panta sestā daļa paredz, ka iesniegumu izskatīšanas
komisija izvērtē iesniegumu, pamatojoties uz tā iesniedzēja un dalībnieku minētajiem
5

faktiem, pasūtītāja paskaidrojumiem un eksperta viedokli vai atzinumu.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmo daļu atklātā konkursā pasūtītājs
atlasa pretendentus saskaņā ar izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu
atbilstību atklāta konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai
piedāvājumus saskaņā ar izraudzīto piedāvājuma izvēles kritēriju.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma
2.1.1.punktu iepirkuma priekšmets ir vispārējās pamatizglītības un vispārējās vidējās
izglītības dokumentu veidlapu izgatavošana atbilstoši tehniskajai specifikācijai; iepirkuma
priekšmeta CPV kods: 228200000-4.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar Pasūtītāja iepirkuma
komisijas 2010.gada 29.decembra piedāvājumu atvēršanas sanāksmes protokolā norādīto
savus piedāvājumus dalībai Konkursā ir iesnieguši šādi pretendenti: 1) Iesniedzējs SIA
“Plūsma” ar piedāvāto līgumcenu 105740,00 Ls bez PVN; 2) SIA “LGV” ar piedāvāto
līgumcenu 68420,00 Ls bez PVN; 3) SIA “Baltijas Banknote” ar piedāvāto līgumcenu
62200,00 Ls bez PVN. Saskaņā ar Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2011.gada 26.janvāra sēdes
protokolā Nr.6 norādīto līguma slēgšanas tiesības Konkursā ir piešķirtas SIA “Baltijas
Banknote”.
No Iesniedzēja iesniegumā minētā izriet, ka Iesniedzējs apstrīd Konkursa nolikumā
ietvertās prasības un Konkursa rezultātus, jo uzskata, ka iepirkuma komisija līguma slēgšanas
tiesības SIA “Baltijas Banknote” ir piešķīrusi nepamatoti. No Iesniedzēja iesnieguma un
Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas atklātās sēdes laikā norādītā izriet šādi
iespējamie iepirkuma procedūras pārkāpumi:
1) Pasūtītāja izvēlētais piedāvājuma izvēlēs kritērijs – piedāvājums ar viszemāko cenu – ir
nepamatots, jo Pasūtītāja Konkursa nolikuma tehniskā specifikācija nav pietiekoši detalizēta,
un Pasūtītājs Konkursa nolikuma 5.2.2.1.punktā ir ieviesis Publisko iepirkumu likumā
neparedzētu piedāvājuma izvērtēšanas kritēriju – iepirkuma komisijas locekļu kompetence;
2) SIA “Baltijas Banknote” neatbilst Konkursa nolikuma 3.4.1.punktam un tai nav pieredzes
hologrammu izgatavošanā;
3) Pasūtītājs ir pārkāpis Publisko iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 2.punkta “b”
apakšpunktu attiecībā uz ziņu iegūšanu par SIA “Baltijas Banknote” iespējamiem
pārkāpumiem un nav pārbaudījis, vai uz SIA “Baltijas Banknote” neattiecas Publisko
iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 6.punktā paredzētais pretendentu izslēgšanas
nosacījums;
4) SIA “Baltijas Banknote” Konkursā iesniegtais piedāvājums ir uzskatāms par nepamatoti
lētu.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija katru izskatāmo jautājumu šajā
lēmumā izskatīs atsevišķi.
I. Par Iesniedzēja iesniegumā apstrīdētajām Konkursa nolikuma prasībām
Izvērtējot iesniedzēja iesniegumu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka
Iesniedzējs apstrīd Pasūtītāja Konkursā noteikto piedāvājuma izvēles kritēriju – piedāvājumu
ar viszemāko cenu (Konkursa nolikuma 5.2.4.3.punkts) un Konkursa nolikuma 5.2.2.1.punktā
ietvertās prasības, kas paredz, ka iepirkuma komisija atbilstoši savai kompetencei un ņemot
vērā iesniegtos pretendentu atlases dokumentus, novērtē, vai pretendenti atbilst nolikuma
3.1.-3.4.punktā minētajām prasībām, tiesiskumu un pamatotību.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 83.panta pirmo daļu persona, kura ir vai ir
bijusi ieinteresēta iegūt tiesības noslēgt iepirkuma līgumu vai vispārīgo vienošanos vai
pretendē uz uzvaru un kura saistībā ar konkrēto iepirkuma procedūru, uz kuru attiecas šis
likums, uzskata, ka ir aizskartas tās tiesības vai ir iespējams šo tiesību aizskārums, ko rada
varbūtējs Eiropas Savienības normatīvo aktu vai citu normatīvo aktu pārkāpums, ir tiesīga
6

iesniegt iesniegumu par kandidātu vai pretendentu atlases noteikumiem, tehniskajām
specifikācijām un citām prasībām, kas attiecas uz konkrēto iepirkuma procedūru, vai par
pasūtītāja vai iepirkuma komisijas darbību iepirkuma procedūras norises laikā.
Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 83.panta trešajā daļā noteiktajam iesniegumu
par atklāta konkursa nolikumā un paziņojumā par līgumu iekļautajām prasībām IUB var
iesniegt ne vēlāk kā 10 dienas pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar IUB mājaslapā internetā
2010.gada 2.decembrī Pasūtītāja publicēto paziņojumu par grozījumiem, kā piedāvājumu
iesniegšanas beigu termiņš Pasūtītāja rīkotajā Konkursā bija noteikts 2010.gada 29.decembris,
plkst.10:00.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Iesniedzējs būtu apstrīdējis Konkursa
nolikuma 5.2.4.3.punktā noteikto piedāvājuma izvēles kritēriju un nolikuma 5.2.2.1.punktā
paredzēto nosacījumu Publisko iepirkumu likuma 83.panta trešajā daļā daļā noteiktajā
termiņā, jo tas nav iesniedzis attiecīgu iesniegumu IUB.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 83. 1 panta pirmās daļas 1.punktu IUB ir tiesīgs
iesniegumu atstāt bez izskatīšanas, ja iesniegums neatbilst šā likuma 83.panta pirmās, otrās,
trešās vai ceturtās daļas prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā
konkrētajā gadījumā ir konstatējams, ka Iesniedzējs, apstrīdot Konkursa nolikuma 5.2.4.3. un
5.2.2.1.punktā iekļauto prasību tiesiskumu un pamatotību, nav ievērojis Publisko iepirkumu
likuma 83.panta trešajā daļā noteikto termiņu, tad IUB iesniegtais Iesniedzēja iesniegums tā
daļā par Konkursa nolikumā iekļauto prasību tiesiskumu ir atstājams bez izskatīšanas
atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 83. 1 panta pirmās daļas 1.punktā noteiktajam.
II.
Par SIA “Baltijas Banknote” atbilstību Konkursa nolikuma 3.4.1.punktam
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 37.panta pirmo daļu pasūtītājs atlasa
kandidātus un pretendentus saskaņā ar šā likuma 40., 41., 42., 43. un 44.pantā noteiktajām
kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību iepirkuma procedūras dokumentos
noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar noteikto
piedāvājuma izvēles kritēriju.
Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 2.punktam piegādātāja
tehniskās un profesionālās spējās atbilstoši [..] piegādes vai pakalpojuma raksturam,
kvantitātei un svarīguma pakāpei var apliecināt ar informāciju par būtiskākajām veiktajām
piegādēm vai sniegtajiem pakalpojumiem ne vairāk kā trijos iepriekšējos gados, norādot
summas, laiku un saņēmējus (publiskas vai privātas personas); informācijai pievieno pircēja
atsauksmes vai piegādātāja apliecinājumus.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 3.4.1.punktā paredzētajam pretendentam ir jābūt vismaz
trīs gadu pieredzei līdzīgu pakalpojumu sniegšanā, kas atbilstoši Konkursa nolikuma
3.5.7.punktam ir apliecināma, iesniedzot trīs atsauksmes no iepriekš veikto pakalpojumu
pasūtītājiem.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā izriet, ka tā ieskatā SIA “Baltijas Banknote” nevar
apliecināt trīs gadu pieredzi līdzīgu pakalpojumu sniegšanā, proti, apliecību par vispārējo
pamatizglītību un atestātu par vispārējo izglītību un tie pielikumu – sekmju izrakstu veidlapu
– izgatavošanā, kā arī minēto dokumentu veidlapu uzskaitē, glabāšanā un izsniegšanā un tai
nav pieredzes hologrammu izgatavošanā.
Iesnieguma izskatīšanas atklātās sēdes laikā Pasūtītāja pārstāves norādīja, ka Konkursa
nolikuma 3.4.1.punktā pretendentiem izvirzītā prasība pieredzes esamībai līdzīgu
pakalpojumu sniegšanā ir attiecināma uz pieredzi stingrās uzskaites dokumentu veidlapu
izgatavošanā, neierobežojot izvirzīto prasību ar pieredzes esamību tieši apliecību par
vispārējo pamatizglītību un atestātu par vispārējo izglītību izgatavošanā, kā arī minēto
dokumentu veidlapu uzskaitē, glabāšanā un izsniegšanā.
7

Ievērojot minēto un izvērtējot Konkursa nolikuma 3.4.1.punktā izvirzīto prasību,
iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs Konkursa nolikuma 3.4.1.punktā
izvirzīto prasību pieredzes esamībai līdzīgu pakalpojumu sniegšanā nav ierobežojis, nosakot,
ka par līdzīgiem pakalpojumiem ir uzskatāmi pakalpojumi, kas saistīti tieši ar apliecību par
vispārējo pamatizglītību un atestātu par vispārējo izglītību izgatavošanu, kā arī minēto
dokumentu veidlapu uzskaiti, glabāšanu un izsniegšanu. Iesniegumu izskatīšanas komisija
norāda, ka, tā kā atbilstoši Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā paredzētajam
veidlapas ir jāizgatavo saskaņā ar Ministru kabineta 2006.gada 6.novembra noteikumiem
Nr.913 „Kārtība, kādā izsniedzami valsts atzīti vispārējās izglītības dokumenti”, tad, ievērojot
minēto noteikumu 8.punktā noteikto, ka apliecības par vispārējo pamatizglītību un atestāta par
vispārējo izglītību veidlapas ir stingrās uzskaites dokumenti, un ievērojot minēto noteikumu
1. un 2.pielikumā pievienoto apliecību paraugus, kas attiecīgi veidlapās paredz aizsardzības
elementa (hologrammas) izvietošanu, un, ievērojot, ka ar terminu “līdzīgi” saprot tādu, kas
pēc savām pazīmēm, īpašībām atgādina ko citu vai ir vienāds ar to (skat. Latviešu valodas
vārdnīca, Otrais izdevums, autoru kolektīvs, Rīga “Avots”, 1998., 440.lpp.), ir secināms, ka
Konkursa nolikuma 3.4.1.punktā izvirzītā prasība pieredzes esamībai ir attiecināma uz
pretendenta pieredzi jebkuras nozares stingrās uzskaites dokumentu veidlapu izgatavošanā ar
iestrādātiem aizsardzības elementiem. Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka
Konkursa nolikums neparedz veidlapu paraugu iesniegšanu pieredzes pārbaudei attiecībā uz
aizsardzības elementu izgatavošanu, bet paredz atsauksmju iesniegšanu, kas apliecina iepriekš
gūto pieredzi līdzīgu pakalpojumu sniegšanā.
Vienlaikus attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā norādītajiem argumentiem, ka
Konkursa uzvarētāja pieredze vērtējama arī saistībā ar minēto dokumentu atbilstošu
glabāšanas praksi, sadarbībā ar vispārējās izglītības iestādēm, nodrošinot attiecīgo dokumentu
realizāciju un tirdzniecību, un prasību ievērošanu minēto dokumentu anulēšanas procedūrā,
tajā skaitā nepieciešamās uzskaites lietvedības vešanu, kas ir svarīgāks faktors par minēto
dokumenta veidlapu izgatavošanu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa
nolikumā nav izvirzīta prasība pieredzes esamībai tieši sadarbībā ar vispārējās izglītības
iestādēm. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā iepirkuma priekšmets atbilstoši
Konkursa nolikuma 2.1.1.punktam ir veidlapu izgatavošana, tad attiecīgi pretendenta pieredze
ir vērtējama saistībā ar stingrās uzskaites dokumentu veidlapu izgatavošanu, jo minēto
dokumentu veidlapu uzskaite, glabāšana un izsniegšana ir jānodrošina atbilstoši Ministru
kabineta 2006.gada 6.novembra noteikumu Nr.913 „Kārtība, kādā izsniedzami valsts atzīti
vispārējās izglītības dokumenti” 7.punktā noteiktajām prasībām, kas paredz, ka par
dokumentu veidlapu izsniegšanu, reģistrēšanu, glabāšanu un anulēšanu ir personīgi atbildīgs
to izgatavotājs, pašvaldības izglītības pārvaldes iestādes vadītājs vai pašvaldības izglītības
speciālists un izglītības iestādes vadītājs, un tās nav izvirzītas kā būtisks papildus vērtējams
kritērijs. Proti, konkrētajā gadījumā, tā kā iepirkuma priekšmets ir stigrās uzskaites
dokumentu veidlapu izgatavošana, kas pati par sevi paredz šāda veida veidlapu obligātu
uzskaiti, tad attiecīgi, ja pretendentam ir pieredze stingrās uzskaites dokumentu veidlapu
izgatavošanā, tam likumsakarīgi ir pieredze šādu dokumentu veidlapu izsniegšanā,
reģistrēšanā, glabāšanā un anulēšanā, taču atsevišķi šādu pakalpojumu sniegšana nevar tikt
uzskatīta kā vērtējams kritērijs, izvērtējot pretendentu pieredzi atbilstoši Konkursa nolikuma
3.4.1.punktam.
Attiecīgi konkrētajā gadījumā ir jāizvērtē, vai SIA “Baltijas Banknote” ir pieredze
līdzīgu pakalpojumu sniegšanā, proti, pieredze jebkuras nozares stingrās uzskaites dokumentu
veidlapu izgatavošanā ar jebkādiem iestrādātiem aizsardzības elementiem.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja,
ka SIA “Baltijas Banknote” piedāvājuma kopijā ir pievienotas Latvijas Republikas Tieslietu
ministrijas, SIA “Latvijas Propāna gāze” un valsts akciju sabiedrības “Ceļu satiksmes
8

drošības direkcija” izsniegtas atsauksmes, kuras izvērtējot, ir secināms, ka SIA “Baltijas
Banknote” ir pieredze stingrās uzskaites dokumentu veidlapu izgatavošanā ar iestrādātiem
aizsardzības elementiem (piedāvājuma kopijas 7.-9.lpp.). Tāpat iesniegumu izskatīšanas
komisija konstatēja, ka SIA “Baltijas Banknote” piedāvājuma kopijā ir pievienots SIA
“Baltijas Banknote” apliecinājums par atbilstību pretendentu kvalifikācijas prasībām, kurā
SIA “Baltijas Banknote” cita starpā apliecina, ka tai ir 20 gadu pieredze līdzīgu pakalpojumu
sniegšanā un tā ir sertificēta standarta CWA 14641:2009 “Drošas pārvaldības sistēma augstas
drošības drukātavai” prasībām (piedāvājuma kopijas 10.lpp.), līdz ar to iesniegumu
izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā nav pamata apšaubīt SIA “Baltijas
Banknote” pieredzes esamību līdzīgu pakalpojumu sniegšanā.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums
šajā daļā nav pamatots.
III. Par Publisko iepirkumu likuma 39.panta pirmajā daļā paredzētajiem pretendentu
izslēgšanas nosacījumiem
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā izriet, ka tā ieskatā Pasūtītājs ir pārkāpis Publisko
iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 2.punkta “b” apakšpunktā paredzēto pretendentu
izslēgšanas nosacījumu, aprobežojot to ar 18 mēnešu termiņu un ziņas par SIA “Baltijas
Banknote” iegūstot no Valsts darba inspekcijas, nevis no Iekšlietu ministrijas Informācijas
centra sodu reģistra. Iesnieguma izskatīšanas atklātās sēdes laikā Iesniedzēja pārstāvji
norādīja, ka Pasūtītājs nav pārbaudījis vai uz SIA “Baltijas Banknote” neattiecas Publisko
iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 6.punktā paredzētais pretendentu izslēgšanas
nosacījums.
III.I. Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 2.punkta “b”
apakšpunktam pasūtītājs izslēdz kandidātu vai pretendentu no turpmākās dalības iepirkuma
procedūrā, kā arī neizskata pretendenta piedāvājumu, ja kandidāts vai pretendents ar tādu
kompetentas institūcijas lēmumu vai tiesas spriedumu, kurš stājies spēkā un kļuvis
neapstrīdams, ir atzīts par vainīgu darba tiesību būtiskā pārkāpumā, kas izpaužas kā vienas
personas nodarbināšana bez rakstveida darba līguma noslēgšanas, ja tā konstatēta atkārtoti
gada laikā, vai divu vai vairāku personu vienlaicīga nodarbināšana bez rakstveida darba
līguma noslēgšanas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja iesniegumā norādītie
argumenti attiecībā uz to, ka Pasūtītājs ir pārkāpis Publisko iepirkumu likuma 39.panta pirmās
daļas 2.punkta “b” apakšpunktā paredzēto pretendentu izslēgšanas nosacījumu, aprobežojot to
ar 18 mēnešu termiņu un ziņas par SIA “Baltijas Banknote” iegūstot no Valsts darba
inspekcijas, nevis no Iekšlietu ministrijas Informācijas centra sodu reģistra, ir nepamatoti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 39.panta
ceturtās daļas 2.punktam attiecībā uz kandidātu vai pretendentu [..] šā panta pirmās daļas 1.,
2. un 3.punktā minētie izslēgšanas nosacījumi netiek piemēroti, ja no dienas, kad stājies spēkā
tiesas spriedums vai citas kompetentas institūcijas pieņemtais lēmums saistībā ar šā panta
pirmās daļas 2.punkta “b” apakšpunktā minētajiem pārkāpumiem, līdz pieteikuma vai
piedāvājuma iesniegšanas dienai ir pagājuši 18 mēneši. Savukārt atbilstoši minētā panta
devītajā daļa paredzētajam, lai izvērtētu kandidātu vai pretendentu [..] saskaņā ar šā panta
pirmās daļas 2.punktu, pasūtītājs no Valsts darba inspekcijas iegūst informāciju par to, vai
kandidāts vai pretendents [..] Latvijā vai ārvalstī ir sodīts par tādiem darba tiesību
pārkāpumiem, kas saistīti ar personu nodarbināšanu bez rakstveida darba līguma noslēgšanas.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja,
ka Pasūtītāja iepirkuma komisija atbilstoši iepirkuma komisijas 2011.gada 26.janvāra sēdes
protokolā Nr.6 norādītajam, ievērojot Publisko iepirkumu likuma 39.panta devītajā daļa
paredzēto, ir ieguvusi ziņas no Valsts darba inspekcijas (Valsts darba inspekcijas 2011.gada
9

vēstule Nr.01-07/143) par to, ka Valsts darba inspekcija nav konstatējusi darba tiesību
būtiskus pārkāpumus, kas saistīti ar personas nodarbināšanu bez rakstveida darba līguma
noslēgšanas SIA “Baltijas Banknote” darbībā pēdējos 18 mēnešu laikā. Līdz ar to iesniegumu
izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.
III.II. Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 6.punktā paredzētajam
pasūtītājs izslēdz kandidātu vai pretendentu no turpmākās dalības iepirkuma procedūrā, kā arī
neizskata pretendenta piedāvājumu, ja Latvijā reģistrēta (atrodas pastāvīgā dzīvesvieta)
kandidāta vai pretendenta darba ņēmēju mēneša vidējie darba ienākumi pirmajos trijos gada
ceturkšņos pēdējo četru gada ceturkšņu periodā līdz pieteikuma vai piedāvājuma iesniegšanas
dienai ir mazāki par 70 procentiem no darba ņēmēju vidējiem darba ienākumiem valstī
minētajā periodā attiecīgajā nozarē atbilstoši NACE 2.red. klasifikācijas divu zīmju līmenim
pēc Valsts ieņēmumu dienesta apkopotajiem datiem, kas publicēti Valsts ieņēmumu dienesta
mājaslapā internetā; ja kandidāts vai pretendents kā nodokļu maksātājs ir reģistrēts pēdējo
četru gada ceturkšņu periodā līdz pieteikuma vai piedāvājuma iesniegšanas dienai, tiek ņemti
vērā darba ņēmēju mēneša vidējie darba ienākumi periodā no nākamā mēneša pēc
reģistrācijas mēneša līdz pieteikuma vai piedāvājuma iesniegšanas dienai.
Ievērojot Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas atklātās sēdes laikā norādīto
argumentu, ka Pasūtītājs nav pārbaudījis, vai uz SIA “Baltijas Banknote” neattiecas Publisko
iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 6.punktā paredzētais pretendentu izslēgšanas
nosacījums, iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus,
konstatēja, ka atbilstoši Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2011.gada 14.janvāra sēdes protokolā
Nr.5 norādītajam Pasūtītāja iepirkuma komisija ir nolēmusi pieprasīt no SIA “Baltijas
Banknote” Konkursa nolikuma 3.5.4.punktā minēto izziņu, kas cita starpā paredz arī izziņas
iesniegšanu Publisko iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 6.punktā noteiktā pretendenta
izslēgšanas nosacījuma pārbaudīšanai. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja,
ka atbilstoši Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2011.gada 26.janvāra protokolā Nr.6 norādītajam
SIA “Baltijas Banknote” ir iesniegusi Valsts ieņēmumu dienesta 2011.gada 14.janvāra izziņu
Nr.8.21.4.1/16914. Atbilstoši šajā izziņā norādītajai informācijai konstatējams, ka uz SIA
“Baltijas Banknote” neattiecas Publisko iepirkumu likuma 39.panta pirmās daļas 6.punktā
paredzētais pretendentu izslēgšanas nosacījums.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums
šajā daļā nav pamatots.
IV.
Par nepamatoti lētu piedāvājumu
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā izriet, ka tā ieskatā SIA “Baltijas Banknote”
Konkursā iesniegtais piedāvājums ir uzskatāms par nepamatoti lētu, jo SIA “Baltijas
Banknote” Konkursā piedāvātā līgumcena ir zemāka par Iesniedzēja piedāvāto līgumcenu un
Iesniedzēja ieskatā SIA “Baltijas Banknote” ražošanas izmaksās nav ietvertas dokumentu
veidlapu uzskaites, glabāšanas un realizēšanas izmaksas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma procedūrās pretendentiem tiek
dota pietiekoši liela autonomija ar mērķi nodrošināt pēc iespējas pasūtītājam izdevīga
piedāvājuma sagatavošanu, tādējādi nodrošinot valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu
izlietošanu. Tomēr, tā kā pretendenta, kurš iesniedzis nepamatoti lētu piedāvājumu, atzīšana
par uzvarētāju iepirkuma procedūrā ir saistīta ar paaugstinātu pasūtītāja risku, jo pretendents
var nespēt izpildīt iepirkuma līguma noteikumus, pasūtītājam pamatotu aizdomu gadījumā ir
jāizvērtē pretendentu piedāvāto līgumcenu pamatotība un jāizslēdz no dalības iepirkuma
procedūrā tie pretendenti, kuru iesniegtie piedāvājumi ir nepamatoti lēti. Vienlaikus
iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pasūtītājam nav pamata uzskatīt par nepamatoti
lētu un noraidīt pretendenta piedāvājumu, ja ar objektīviem faktiem un no tiem izrietošiem
racionāliem apsvērumiem pasūtītājs nevar pamatot, ka par piedāvāto cenu nav iespējams
10

izpildīt iepirkuma līguma nosacījumus.
Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 48.panta pirmajai daļai, ja piedāvājums
konkrētam publiskam būvdarbu, piegādes vai pakalpojumu līgumam ir nepamatoti lēts,
pasūtītājs pirms šā piedāvājuma iespējamās noraidīšanas rakstveidā pieprasa detalizētu
paskaidrojumu par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem. Tādējādi detalizēts paskaidrojums
par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem ir pieprasāms pirms piedāvājuma noraidīšanas, ja
pasūtītājs attiecīgo piedāvājumu jau ir atzinis par nepamatoti lētu, lai dotu iespēju
pretendentam pierādīt iepirkuma komisijas lēmuma nepamatotību.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiāliem pievienotos Pasūtītāja iepirkuma komisijas
sēžu protokolus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka konkrētajā gadījumā
Pasūtītāja iepirkuma komisija pretendenta SIA “Baltijas Banknote” piedāvājumu nav atzinusi
par nepamatoti lētu un atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 48.panta pirmajai daļai detalizētu
rakstveida paskaidrojumu par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem SIA “Baltijas
Banknote” nav pieprasījusi, bet gan uzskatījusi par atbilstošu visām prasībām un noteikusi par
Konkursa uzvarētāju (skat. Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2011.gada 14.janvāra sēdes
protokolu Nr.5 un 2011.gada 26.janvāra sēdes protokolu Nr.6).
No Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos norādītā izriet, ka, ņemot vērā to, ka SIA
“Baltijas Banknote” ir apliecinājusi, ka apņemas veikt visus tehniskajā specifikācijā norādītos
darbus norādītajā apjomā un termiņos, ka ir novērtējusi darba apjomu un uzņemas visus
riskus, kuri saistīti ar nepareizu darba apjoma prognozēšanu vai nepilnīgu tehniskās
specifikācijas izpratni, un ievērojot, ka SIA “Baltijas Banknote” piedāvātā līgumcena no
piedāvātās nākamās zemākās līgumcenas atšķīrās nedaudz, Pasūtītājam neradās šaubas par
SIA “Baltijas Banknote” piedāvātās līgumcenas atbilstību.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai konkrētajā gadījumā ir jāizvērtē,
vai Iesniedzēja iesniegumā norādītie argumenti attiecībā uz SIA “Baltijas Banknote”
piedāvāto līgumcenu ir atzīstami par tādiem, kas norādītu uz pazīmēm, kas varētu būt pamatā
piedāvājuma atzīšanai par nepamatoti lētu.
Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā norādīto argumentu, ka SIA “Baltijas Banknote”
piedāvājums ir uzskatāms par nepamatoti lētu, jo tās piedāvātā līgumcena atšķiras no
Iesniedzēja piedāvātās līgumcenas, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretendentu
piedāvāto cenu atšķirība pati par sevi nevar būt pamats, lai piedāvājumu atzītu par nepamatoti
lētu, jo nepamatoti lēts ir vienīgi tāds piedāvājums, par kurā norādīto cenu vispār nav
iespējams izpildīt iepirkuma līguma nosacījumus. Sekojoši, lai izvērtētu piedāvātās cenas
pamatotību, nav nekādas juridiskas nozīmes viena pretendenta piedāvātās līgumcenas
salīdzinājumam ar cita pretendenta piedāvāto līgumcenu, turklāt SIA “Baltijas Banknote”
piedāvātā līgumcena (62200,00 Ls bez PVN) salīdzinoši nedaudz atšķiras no pretendenta SIA
“LGV”, kurš Konkursā piedāvā nākamo zemāko cenu, piedāvātās līgumcenas (68420,00 Ls
bez PVN), t.i., šī starpība ir tikai 6220,00 Ls bez PVN.
Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā norādīto argumentu, ka SIA “Baltijas Banknote”
ražošanas izmaksās nav ietvertas dokumentu veidlapu uzskaites, glabāšanas un realizēšanas
izmaksas, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Iesniedzēja iesnieguma nav
konstatējami objektīvi norādīti fakti, kas pamatotu minēto argumentu. Pārbaudot un izvērtējot
lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka SIA “Baltijas Banknote” tās
Konkursā iesniegtajā piedāvājumā ir apliecinājusi, ka apņemas veikt visus tehniskajā
specifikācijā norādītos darbus tehniskajā specifikācijā norādītajā apjomā un ir novērtējusi
darba apjomu (piedāvājuma kopijas 3.lpp.), kā arī ir iesniegusi detalizētu tehnisko un finanšu
piedāvājumu (piedāvājuma kopijas 11.-14.lpp.), kas nekādā veidā neliecina, ka SIA “Baltijas
Banknote” atbilstoši Konkursa nolikuma 3.7.3.punktam, kas paredz, ka finanšu piedāvājumā
piedāvātajā cenā bez PVN iekļaujamas visas ar tehniskās specifikācijas izpildi saistītās
izmaksas, nodokļi, kā arī visas ar to netieši saistītās izmaksas, nebūtu iesniegusi piedāvājumu
11

par visu iepirkuma priekšmeta apjomu, vai nebūtu iekļāvusi izdevumos dokumentu veidlapu
uzskaites, glabāšanas un realizēšanas izmaksas, tādējādi, iespējams, sagatavojot nepamatoti
lētu piedāvājumu.
Ievērojot iepriekš minēto, kā arī to, ka Iesniedzējs nav norādījis pamatotus faktus un
sniedzis detalizētu argumentāciju tam, kādēļ pretendenta SIA “Baltijas Banknote”
piedāvājums būtu atzīstams par par nepamatoti lētu, iesniegumu izskatīšanas komisija
uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija piedāvājumu vērtēšanu ir veikusi atbilstoši Publisko
iepirkumu likuma un Konkursa nolikuma prasībām, t.sk. pamatoti pretendentam SIA “Baltijas
Banknote” ir piešķīrusi līguma slēgšanas tiesības.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav
pamatots.
Ievērojot visu iepriekš lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē,
ka Pasūtītāja iepirkuma komisija būtu pieļāvusi tādus iepirkuma procedūras pakāpumus, kas
būtu varējuši ietekmēt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, līdz ar to nav pamata
aizliegt vispārīgās vienošanās slēgšanu ar Konkursā noteikto uzvarētāju.
Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta,
37.panta pirmās daļas, 39.panta pirmās daļas 2.punkta “b” apakšpunkta, 6.punkta, ceturtās un
devītās daļas, 42.panta otrās daļas 2.punkta, 48.panta pirmās daļas, 56.panta pirmās daļas,
83.panta pirmās un trešās daļas, 83. 1 panta pirmās daļas 1.punkta, 84.panta otrās daļas
1.punkta un sestās daļas, iesniegumu izskatīšanas komisija
nolēma:
atļaut pasūtītājam – Latvijas Republikas Izglītības un zinātnes ministrijai – slēgt
vispārīgo vienošanos ar atklātā konkursā “Vispārējās pamatizglītības un vispārējās vidējās
izglītības dokumentu veidlapu izgatavošana” (id Nr. IZM 2010/33/AK) noteikto uzvarētāju un
atstāt spēkā Pasūtītāja iepirkuma komisijas pieņemto lēmumu par Konkursa rezultātiem
(iepirkuma komisijas 2011.gada 26.janvāra sēdes protokols Nr.6).
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētāja
E.Mugina
12