PATĒRĒTĀJU TIESĪBU AIZSARDZĪBAS CE TRS - Par PTAC

2
redakcijā. Latvijas Republikas Civillikuma komentāri. Saistību tiesības (1401. – 2400.p.).
Otrais izdevums. Mans īpašums. 2000, 159.lpp.).
Minētais likumiskais regulējums nosaka kreditoram tiesības prasīt līguma atcelšanu,
gadījumā, ja kreditors parādnieka nokavējuma dēļ zaudēja interesi noslēgt attiecīgu līgumu.
Turpretim Līguma projekta 3.punkts Sabiedrībai piešķir tiesības vienpusēji lauzt līgumu parādnieka
nokavējuma gadījumā, kas ir vērtējamas kā daudz plašākas, jo šo tiesību izmantošana nav saistīta ar
kreditora intereses zudumu noslēgt attiecīgu līgumu, kā arī šo tiesību izmantošanai nav
nepieciešama parādnieka piekrišana vai tiesas nolēmums par attiecīgā līguma atcelšanu.
Civillikuma 1587.pantā noteikts, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt
apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai
pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Tiesības vienpusēji lauzt
līgumu PTAC ieskatā vērtējamas kā būtiska atkāpe no vispārējā civiltiesiskā principa par līguma
izpildes obligātumu („Pacta sunt servanda”). PTAC vērtē ar piesardzību šādu tiesību iekļaušanu
tipveida līgumos, kas paredzēti slēgšanai ar patērētājiem, jo tiesību vienpusēji lauzt līgumu
piešķiršana kādai no pusēm būtiski ietekmē attiecīgo līgumslēdzēja pušu tiesisko vienlīdzību.
Līguma projekta 3.punktā parādnieka nokavējuma gadījumā Sabiedrībai ir paredzētas
līgumiskās tiesības: 1) nepiešķirt vai atprasīt saskaņā ar līgumu patērētājam piesolītās dāvanas; 2)
anulēt saskaņā ar līgumu patērētājam piesolītās atlaides; 3) vienpusēji lauzt līgumu. Bez minētā
nokavējuma gadījumā ir piemērojams likumiskais regulējums, kas noteikts Civillikuma 662.pantā,
t.i., ka nokavējums uzliek parādniekam pienākumu pilnā mērā atlīdzināt kreditoram visus
zaudējumus, ja jāatdod priekšmeta vērtība, tad tā aprēķināma pēc viņa augstākās cenas kopš
nokavējuma laika. Savukārt attiecībā uz patērētāja interešu aizsardzību Sabiedrības nokavējuma
gadījumā, kas PTAC ieskatā ir iespējams, piemēram, ņemot vērā Līguma projektā 7.punktā
noteikto, ka „Pasūtījums tiek piegādāts 30 dienu laikā: pēc pilnas līguma summas apmaksas –
priekšapmaksas gadījumā, pēc kredīta kompānijas kredīta līguma apstiprinājuma un pilnas pirmās
iemaksas veikšanas nepieciešamajā apmērā – kredīta gadījumā”, t.i., pasūtījuma piegādes
nokavējuma gadījumā, Līguma projekts neparedz jebkādu papildus aizsardzību ārpus likumiskā
regulējuma par zaudējumu atlīdzību un kreditora tiesībām prasīt līguma atcelšanu, ja tas zaudē
interesi attiecīgu līgumu noslēgt.
Atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (turpmāk – PTAL) 5.panta otrās daļas
5.punktam līguma noteikumi ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu, ja tie
patērētāju nostāda neizdevīgā stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām. Kā norādīts iepriekš
Līguma projektā ietvertie noteikumi paredz līgumisko aizsardzību vienīgi kreditoram un neparedz
līdzvērtīgu aizsardzību patērētājam attiecīgā nokavējuma gadījumā, kas patērētāju nostāda
neizdevīgā stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām. Savukārt PTAL 6.panta trešās daļas
1.punktā noteikts, ka līguma noteikums ir netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada
būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu
patērētājam un ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu. Kā jebkurš
izņēmums, arī tiesības vienpusēji lauzt līgumu PTAC ieskatā tiek tulkotas pēc iespējas šaurāk, bet
jebkurā gadījumā, jo plašāks to gadījumu skaits, kad attiecīgas tiesības var tikt izmantotas, jo
lielāku nevienlīdzību līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos minētās tiesības var potenciāli
radīt. Ņemot vērā iepriekš minēto, Līguma projekta 3.punktā cita starpā minētais, ka Sabiedrība
tiesīga lauzt līgumu, ja patērētājs neveic maksājumus ik mēnesi noteiktajos datumos, t.i., pielaiž
jebkādu nokavējumu, PTAC ieskatā ir vērtējams kā acīmredzami pārāk neizdevīgs patērētājam, līdz
ar to, vadoties no pušu tiesiskās līdztiesības un taisnīguma principiem, pamatojoties uz PTAL
6.panta trešās daļas 1.punktu tas izslēdzams no tipveida līgumiem ar patērētājiem.
[3] Atteikuma veidlapā cita starpā minēts, ka „Izmantojot savas atteikuma tiesības, nosūtiet šo
veidlapu vai attiecīgu iesniegumu, kurā Jūs norādāt savu vārdu, uzvārdu, ar SIA „Bauer” noslēgtā
līguma numuru un noslēgšanas datumu, savu tālruņa numuru un atteikuma iemeslu uz SIA „Bauer”
pasta adresi, kas norādīta uz veidlapas”.
[3.1] Saskaņā ar Noteikumu 4.punktu pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs, slēdzot ar
patērētāju līgumu ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas, izsniedz
patērētājam PTAL noteikto atteikuma veidlapu, kurā norādīts datums un ziņas, pēc kurām var