2013,1 (62) - KlaipÄdos universitetas

More documents

Recommendations

Info

Genutė Gedvilienė Pateiktos koreliacijos rodo, kad didesnį pedagoginį stažą turintys mokytojai dažniau vertinimo rezultatus aptaria su kiekvienu mokiniu ir stengiasi, kad vertinimo rezultatai didintų mokinio motyvaciją toliau mokytis (-0,75**). Aukštesnę pedagoginę kvalifikaciją turinčios mokytojos, pateikdamos užduotį mokiniams, dažniau paaiškina užduoties vertinimo kriterijus ir vertinimo rezultatus aptaria su kiekvienu mokiniu (- 0,<strong>62</strong>*). Aukštesnę pedagoginę kvalifikaciją turintys mokytojai vyrai dažniau stengiasi, kad vertinimo rezultatai motyvuotų mokinį toliau mokytis (-0,160*). Respondentai turėjo nurodyti, kaip jie vertina mokinių mokymosi laimėjimus, vertinimo būdų naudojimo dažnumo mažėjimo seka: visada, dažnai, kartais, niekada. Gauta informacija parodė, kad, kilus neaiškumams, net 75,6 % respondentų visada paaiškina mokiniams jų gautą įvertinimą; 19,5 % – dažnai; 3,6 % – kartais ir 1,3% – niekada. Vertindami mokinį, visada nustato aiškius vertinimo kriterijus – 67%; dažnai – 29 %; kartais – 3 % ir niekada – 1 %. Pateikdami užduotį mokiniams, 63,3 % visada paaiškina vertinimo kriterijus; dažnai – 31,5 %; kartais – 3,9 %; niekada – 1,3 % tiriamųjų. Beveik pusė jų (49,8 %), vertindami visada atsižvelgia į mokinio atliktą darbą ir įdėtas pastangas; 39,5 % tai daro dažnai; 8,8 % – kartais ir 1,9 % – niekada. Vertinant kitus mokinių mokymosi laimėjimus pastebėta, kad mažiau nei pusė labai dažnai ar dažnai taikydami vertinimo kriterijus stengiasi, kad vertinimo rezultatai motyvuotų mokinį toliau mokytis: 45,9 % nurodė vienodai – labai dažnai ir dažnai; kartais – 6,7 % ir niekada – 1,5 % respondentų; įvertindami mokinio turimas žinias ir gebėjimus, atsižvelgia į mokinio tobulėjimo eigą, atitinkamai naudojimo dažnumo mažėjimo seka – 41,5 %; 49,5 %; 8,2 %; 1 %. Analizuojant gautus duomenis, išsiskiria atsakymas, kaip dažnai respondentai, vertindami mokinių mokymosi laimėjimus, vertinimo rezultatus aptaria su kiekvienu mokiniu. Tik 27 % mokytojų pažymėjo, kad visada aptaria, 47,3 % – dažnai, kartais – 23,5 % ir niekada – 2,2 % (tai procentiškai didžiausias neigiamas atsakymas iš visų pateiktų). 4 paveiksle matyti, kokie priimtiniausi mokinių mokymosi rezultatų vertinimo kriterijai. Gauta informacija parodė, kad svarbiausia vertinant yra tai, kaip mokiniai teorines žinias pritaiko praktiškai. Net 69,7 % nurodė, kad tai yra labai svarbu, kaip ir labai svarbu įvertinti praktinius įgūdžius (66,2 %). Šiuos mokymosi rezultatus respondentai įvertino kaip svarbiausius. Tačiau paveiksle labai aiškiai matyti, kad respondentams pakankamai svarbu įvertinti visus mokymosi laimėjimus ir labai nedidelis procentas respondentų mano, kad tai nėra svarbu, ar neturi nuomonės (žr. 5 pav.). Apibendrinant šiuos duomenis galima teigti, kad mokytojų kompetencijų vertinti rezultatus pakanka. 192
MOKYTOJŲ GEBĖJIMAI VERTINTI BESIMOKANČIŲJŲ MOKYMOSI LAIMĖJIMUS 4 pav. Mokymosi rezultatų vertinimo kriterijai: A – vertindamas mokinį, nustatau vertinimo kriterijus; B – pateikdamas užduotį mokiniams, paaiškinu jos vertinimo kriterijus; C – įvertindamas mokinio turimas žinias ir gebėjimus, atsižvelgiu į mokinio tobulėjimo eigą; D – vertinimo rezultatus aptariu su kiekvienu mokiniu; E – stengiuosi, kad vertinimo rezultatai motyvuotų mokinį toliau mokytis; F – kilus neaiškumams, paaiškinu mokiniams jų gautą įvertinimą; G – vertindamas atsižvelgiu į mokinio indėlį ir pastangas 5 pav. Mokymosi laimėjimų vertinimo svarba: A – teorines žinias; B – teorinių žinių pritaikymą praktikoje; C – praktinius įgūdžius; D – bendruosius gebėjimus; E – gebėjimus mokytis 193
Page 1 and 2:
ISSN 1392-3137 KLAIPËDOS UNIVERSIT
Page 3:
PRATARMĖ ISSN 1392-3137. TILTAI, 2
Page 6 and 7:
Lijana Gvaldaitė, Jekaterina Bordu
Page 8 and 9:
Eugenijus Danilevičius Tyrimo tiks
Page 10 and 11:
Eugenijus Danilevičius 1. INTELEKT
Page 12 and 13:
Eugenijus Danilevičius tikoje daž
Page 14 and 15:
Eugenijus Danilevičius selection o
Page 16 and 17:
Eugenijus Danilevičius tion about
Page 18 and 19:
Eugenijus Danilevičius 12
Page 20 and 21:
Trung Quang Dinh, Hilmar Þór Hilm
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Arvydas Guogis, Aušra Šilinskytė
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Tomas Pukšmys (Klein, 2000, S. 52)
Page 48 and 49:
Tomas Pukšmys sės samprata lemia
Page 50 and 51:
Tomas Pukšmys jektą. Prevencinio
Page 52 and 53:
Tomas Pukšmys pasiekiama prevencin
Page 54 and 55:
Tomas Pukšmys objektų specifiką,
Page 56 and 57:
Tomas Pukšmys tinės žalos dydži
Page 58 and 59:
Tomas Pukšmys straipsnio 2 dalyje
Page 60 and 61:
Tomas Pukšmys 3. Lietuvos teismų
Page 62 and 63:
Tomas Pukšmys nature. The specific
Page 64 and 65:
Tomas Pukšmys 58
Page 66 and 67:
Anne Koskiniemi, Juha Perttula is i
Page 68 and 69:
Anne Koskiniemi, Juha Perttula 3. E
Page 70 and 71:
Anne Koskiniemi, Juha Perttula The
Page 72 and 73:
Anne Koskiniemi, Juha Perttula posi
Page 74 and 75:
Anne Koskiniemi, Juha Perttula show
Page 76 and 77:
Anne Koskiniemi, Juha Perttula veri
Page 78 and 79:
Anne Koskiniemi, Juha Perttula Team
Page 80 and 81:
Anne Koskiniemi, Juha Perttula Plak
Page 82 and 83:
Algirdas Giedraitis, Nijolė Petkev
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Marija Prokopčik, Jurgita Rudžion
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Inga Normantė ir INOGATE), skirti
Page 114 and 115:
Inga Normantė Straipsnio tikslas -
Page 116 and 117:
Inga Normantė priklausomybės nuo
Page 118 and 119:
Inga Normantė aspektais, nes energ
Page 120 and 121:
Inga Normantė sant visų negandų
Page 122 and 123:
Inga Normantė šalis visiškai pri
Page 124 and 125:
Inga Normantė The fundamental goal
Page 126 and 127:
Inga Normantė 120
Page 128 and 129:
Asta Budreikaitė stiliaus perėmim
Page 130 and 131:
Asta Budreikaitė (siekiant išsiai
Page 132 and 133:
Asta Budreikaitė socialiniam indiv
Page 134 and 135:
Asta Budreikaitė Tyrimo duomenų a
Page 136 and 137:
Asta Budreikaitė Kardelis, K. (200
Page 138 and 139:
Asta Budreikaitė Lately the studie
Page 140 and 141:
Asta Budreikaitė 134
Page 142 and 143:
Jūratė Gelžinienė, Ilona Klanie
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149: Jūratė Gelžinienė, Ilona Klanie
Page 154 and 155: Lijana Gvaldaitė, Jekaterina Bordu
Page 176 and 177: Valdas Rimkus, Sandra Žemgulienė
Page 192 and 193: Genutė Gedvilienė sio turi skirti
Page 194 and 195: Genutė Gedvilienė ir fiksavimu; b
Page 196 and 197: Genutė Gedvilienė netolygiai. Ta
Page 200 and 201: Genutė Gedvilienė Siekiant išsia
Page 202 and 203: Genutė Gedvilienė control, examin
Page 204 and 205: Genutė Gedvilienė 198
Page 206 and 207: Džiuginta Baraldsnes, Astra Vaški
Page 218 and 219: Irina Matijošaitienė, Ona Samucho
Page 234 and 235: deliais kolektyvais įvairiai mąst
Page 236 and 237: 230
Page 238 and 239: Trung Quang Dinh - magistrantas (so
Page 240 and 241: Ilona Klanienė - docentė, daktar
Page 242 and 243: Ona Samuchovienė - magistrė (soci
Page 244 and 245: ašą įrašomas periodinis leidiny
Page 246 and 247: Redakcijos pastabos. Straipsnių re
Page 248 and 249:
242 Editorial Note TILTAI*BRIDGES*B
Page 250 and 251:
244
Page 252:
246
show all

2013,1 (62) - KlaipÄdos universitetas

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

2013,1 (62) - KlaipÄdos universitetas