lietuvos respublikos konkurencijos taryba nutarimas dėl ūkio ...
lietuvos respublikos konkurencijos taryba nutarimas dėl ūkio ...
lietuvos respublikos konkurencijos taryba nutarimas dėl ūkio ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
26<br />
ir prekybos Lietuvos Respublikoje rinkoje, elementai 50 . Vientiso, sudėtinio tęstinio pažeidimo<br />
buvimą rodo tai, kad praktiškai visos kompensuojamųjų ortopedijos techninių priemonių rinkoje<br />
veikiančios įmonės sudarė susitarimus, kurie <strong>dėl</strong> savo įtakos <strong>konkurencijos</strong> procesui riboja<br />
konkurenciją pagal tikslą, to<strong>dėl</strong> konstatuotina, kad net jei įmonės ir turėjo kitų tikslų, šios<br />
aplinkybės nekeičia teisinio nagrinėjamų susitarimų kvalifikavimo. Įvertinus susitarimų sudarymo<br />
sąlygas ir faktines aplinkybes, akivaizdu, kad įmonių veiksmais buvo siekiama apriboti tarpusavio<br />
konkurenciją atitinkamoje rinkoje 51 . Siekiant šio tikslo, buvo sudaryti susitarimai nustatyti<br />
ortopedijos techninių priemonių kainas, vienodas priemokas už dalinai kompensuojamas<br />
ortopedijos technines priemones, priemonių gamybos ir pardavimo kiekius bei pasidalinti rinką.<br />
Tyrimo metu nustatytais įmonių veiksmais buvo siekiama ne savarankiškai, o susitariant priimti<br />
sprendimus <strong>dėl</strong> esminių <strong>konkurencijos</strong> parametrų – kainos ir kiekio, turint aiškų tikslą apriboti<br />
konkurenciją ir sutrikdyti objektyvų kainų ir gamybos apimčių nustatymą pagal normalius rinkos<br />
dėsnius 52 . Iš nustatytų faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, kad įmonių susitarimų įvairovę<br />
lėmė besikeičianti situacija atitinkamoje rinkoje, kuri skatino juos ieškoti naujų priemonių, kaip<br />
išlaikyti jiems priimtinas kainas bei savo padėtį rinkoje ir išvengti normalios <strong>konkurencijos</strong> rizikos.<br />
Taigi, nepaisant to, kad įmonių susitarimai buvo skirtingo pobūdžio, masto ir trukmės, jie buvo<br />
sudaryti siekiant vieno tikslo – išvengti tarpusavio <strong>konkurencijos</strong> atitinkamoje rinkoje. To<strong>dėl</strong><br />
konstatuotina, kad įmonės padarė vientisą, tęstinį ir sudėtinį Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1<br />
dalies ir SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimą.<br />
3.5. Dėl įmonių dalyvavimo vientisame, sudėtiniame ir tęstiniame pažeidime<br />
Abiejų asociacijų nariai apie priimtus Asociacijų sprendimus buvo informuojami,<br />
paprastai elektroniniu paštu 53 (pavyzdžiui, bylos XIII tomas, 70 lapas, 74 lapas), to<strong>dėl</strong> ir Asociacijų<br />
posėdžiuose nedalyvavę ortopedijos techninių priemonių gamintojai žinojo apie priimtus<br />
sprendimus, tad laikomi dalyvavusiais susitarime, jei nepareiškė jokių prieštaravimų kitų Asociacijų<br />
narių sprendimams 54 . Be to, kai kurie Asociacijos sprendimai, pirmiausia <strong>dėl</strong> išdirbio normų ir<br />
gamybos kiekių, buvo aptariami ir VLK posėdžiuose, kuriuose dalyvaudavo visi gamintojai, net ir<br />
nesantys kurios iš Asociacijų nariais. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ORPTA įstatais (bylos II<br />
tomas, 40 lapas), „Asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų, visuotinio narių susirinkimo<br />
ir valdymo sprendimų, juos vykdyti“. Asociacijos narys gali būti pašalintas iš Asociacijos, jei<br />
„nesilaiko įstatų, prisiimtų įsipareigojimų asociacijai, jos nariams. Netinkamai vykdo ar visai<br />
nevykdo įstatų, nutarimų, sprendimų.“ Analogiška pareiga laikytis asociacijos priimtų sprendimų<br />
įtvirtinta OMPĮA įstatų (bylos XVIII tomas, 61 lapas) 4.6.1. punkte. Taigi, net ir atitinkamame<br />
susirinkime nedalyvavę Asociacijų nariai privalo laikytis Asociacijos priimtų sprendimų, įskaitant ir<br />
sprendimų <strong>dėl</strong> ortopedijos techninių priemonių kainų ir priemokų taikymo, išdirbio normų ir<br />
gamybos kiekių nustatymo bei rinkos pasidalijimo. Pažymėtina, kad net ir ortopedijos techninių<br />
priemonių gamintojai, nesantys ar tam tikru tirtojo laikotarpio metu nebuvę ORPTA ar OMPĮA<br />
nariais, dalyvavo šių asociacijų posėdžiuose (bylos XVII tomas, 106 lapas), kuriuose buvo sudaryti<br />
nagrinėjami susitarimai. To<strong>dėl</strong> konstatuotina, kad Asociacijos ne tik siekė atstovauti savo narių<br />
interesams, bet ir sudarė sąlygas kitiems ortopedijos techninių priemonių gamintojams dalyvauti<br />
nagrinėjamuose susitarimuose 55 .<br />
50 2010 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-446/05 (Amann & Söhne GmbH & Co. KG v<br />
European Commission), OL 2010 C 148/24, 89 p.<br />
51 2010 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-407/08P, (Knauf Gips KG prieš Europos Komisjją), OJ<br />
2010 C 234/6, 45 p.<br />
52 2007 m. vasario 21 d. Europos Komisijos sprendimas byloje COMP/E-1/38.823, OL 2008 C75/19, 562 etc. p.<br />
53 Tai, atsakydami į Konkurencijos tarybos paklausimus, nurodė UAB „Idemus“, UAB „Ortopedijos centras“, UAB<br />
„Ortopagalba“, UAB „Ortopedijos projektai“, UAB „Ortopedijos klinika“, A. Astrausko firma „Pirmas žingsnis“.<br />
54 Pavyzdžiui, 2007 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nr. T-109/02 (Bollor é v Commission),<br />
ECR II-947 2007, 188-189 p.<br />
55 2008 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nr. T-99/04 (AC Treuhand AG v. Commission), ECR II-<br />
1501 2008, 133-134 p. (taip pat žr. Šiuose punktuose nurodyta Teisingumo Teismo praktika)
Change language