lietuvos respublikos konkurencijos taryba nutarimas dėl ūkio ...
lietuvos respublikos konkurencijos taryba nutarimas dėl ūkio ...
lietuvos respublikos konkurencijos taryba nutarimas dėl ūkio ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
24<br />
galimybes, neužtikrina, kad laikomasi kokybės reikalavimų. Gerinti teikiamų paslaugų kokybę <strong>ūkio</strong><br />
subjektus skatina ir veiksminga bei sąžininga konkurencija, o ne jos ribojimas susitariant <strong>dėl</strong> kainų<br />
ir gamybos kiekių. Net jei sudarant susitarimus siekiama teisėtų tikslų, tuo negalima pateisinti<br />
<strong>konkurencijos</strong> ribojimo, koks buvo nustatytas tyrimo metu 47 .<br />
Nors subjektyvus <strong>ūkio</strong> subjektų ketinimas riboti konkurenciją nėra būtina sąlyga 48 , tačiau<br />
nagrinėjamu atveju galima konstatuoti ir subjektyvų tikslą riboti konkurenciją kompensuojamųjų<br />
ortopedijos techninių priemonių rinkoje. Tokia išvada darytina įvertinus tiriamų <strong>ūkio</strong> subjektų<br />
elgesį prieš svarstant klausimą VLK susitikti ir suderinti savo poziciją Asociacijų posėdžiuose. Tai<br />
matyti ir iš įmonių susirašinėjimo (bylos I tomas, 34 lapas, I tomas, 51 lapas), pavyzdžiui: „kartu<br />
galėsime išspręsti ir bazinių kainų klausimus“ ( bylos I tomas, 33 lapas), „būtina prieš posėdį<br />
pasitarti, kad turėtume bendrą nuomonę“ (I tomas, 40 lapas), „siūlau visiems susitikti AB<br />
„Ortopedijos technika“, o antradienį 13.30 val. VLK“ (bylos I tomas, 45 lapas). Be to, kaip<br />
nagrinėta 2.2. dalyje, įmonės VLK teikdavo Asociacijose suderintas išdirbio normas, gamybinius<br />
pajėgumus. Derinant savo poziciją tiek <strong>dėl</strong> kainos, tiek <strong>dėl</strong> kiekio elementų, buvo siekiama išvengti<br />
<strong>konkurencijos</strong>, kuri normaliai egzistuotų atitinkamą informaciją teikiant individualiai.<br />
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pabrėžtina, kad <strong>konkurencijos</strong> esmė yra tai, kad <strong>ūkio</strong><br />
subjektai turi savarankiškai apsispręsti <strong>dėl</strong> savo elgesio rinkoje. Kainos laikytinos vienu iš<br />
svarbiausių konkuravimo įrankių, tačiau įmonės taip pat gali konkuruoti ir <strong>dėl</strong> turimo technologinio<br />
pranašumo pagaminamų gaminių kiekiu bei kokybe. Atsižvelgiant į kainos bei kiekio parametrų<br />
svarbą konkurencijai, bet kokie sprendimai <strong>dėl</strong> jų taip pat turėtų būti priimami savarankiškai. Iš<br />
nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad OMPĮA ir ORPTA bei jų nariai susitarė apriboti<br />
konkurenciją ne tik <strong>dėl</strong> kainų, bet ir apriboti, kiek ortopedijos techninių priemonių jos pagamins bei<br />
kiek PSDF biudžeto lėšų jos gaus. Nagrinėjami <strong>ūkio</strong> subjektai bei jų įkurtos Asociacijos tarėsi <strong>dėl</strong><br />
ortopedijos techninių priemonių kainų, gamybos kiekių ir rinkos pasidalijimo bei Asociacijų<br />
posėdžiuose priėmė suderintus sprendimus šiais klausimais. Taigi, galima daryti išvadą, kad<br />
sprendimai <strong>dėl</strong> kainų ir gamybos kiekių nebuvo priimami savarankiškai. Šio nutarimo aprašomojoje<br />
dalyje išdėstytos aplinkybės rodo, kad sprendimus <strong>dėl</strong> ortopedijos techninių priemonių savikainos,<br />
priemokų už dalinai kompensuojamas ortopedijos technines priemones taikymo, gamybos kiekių<br />
nustatymo <strong>ūkio</strong> subjektai priėmė ne savarankiškai, bet suderinę savo veiksmus OMPĮA ir/ar<br />
ORPTA bei VLK posėdžiuose.<br />
3.3. Dėl <strong>konkurencijos</strong> įstatymo 6 straipsnio 1 dalies ir SESV 101 straipsnio 3<br />
dalies taikymo<br />
Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Konkurencijos įstatymo 5<br />
straipsnis netaikomas, jeigu susitarimas skatina techninę ar ekonominę pažangą arba pagerina<br />
prekių gamybą ar paskirstymą ir taip pat sudaro galimybes vartotojams gauti papildomos naudos,<br />
taip pat, jeigu:<br />
1) susitariančiųjų šalių veiklai nesukelia apribojimų, kurie nėra būtini šiame straipsnyje<br />
nurodytiems tikslams pasiekti;<br />
2) nesuteikia susitarimo šalims galimybės riboti konkurenciją didelėje atitinkamos rinkos<br />
dalyje.<br />
Analogiška nuostata įtvirtinta ir SESV 101 straipsnio 3 dalyje.<br />
Kaip nurodoma Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, pareiga įrodyti, kad susitarimas<br />
atitinka Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, t.y. išimčiai keliamas sąlygas, tenka išimtimi<br />
besinaudojančiai susitarimo šaliai. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, UAB „Idemus“ savo<br />
implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ patvirtinimo“ (Žin., 2001, Nr. 15-467). Aprašo 47<br />
punktas.<br />
47 2008 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-209/07, Competition Authority vBeef Industry<br />
Development Society Ltd,Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd, ECR 2008 p. I-8637, 21 p.<br />
48 Europos Komisijos pranešimo „Sutarties 81 straipsnio 3 dalies taikymo gairės" 22 punktas. 1984 m. kovo 24 d.<br />
Teisingumo Teismo sprendimas byloje Nr. 29/83 (CRAM v Commission), ECR 1679 1984, 24 p.
Change language