Le Quodlibet xv et trois Questions ordinaires - Boston College

LES MANUSCRITS DE FRANCE 167
est talis multitudo et talis diuersitas secundum rationem non est nisi (ou non?)
ab intellectu et in intellectu concipiente. A cette finale du texte, le copiste a
ajouté : Explicit Xiiij quolibet m(agistri) 6r(odefridi).
L'ouvrage est tout entier écrit de la même main. La distinction des para-
graphes est marquée dans la marge par un numéro d'ordre. Sauf de très rares
fois où le scribe redresse lui-même ses bévues, les corrections — en très petit
nombre — et les annotations marginales, plus rares encore, sont toutes d'une
autre main, mais contemporaine. Une troisième main semble être intervenue
quelquefois pour les corrections. Les citations sont soulignées à l'encre rouge.
Enfin, il y a Heu de relever dans le texte de nombreuses omissions, dont plu-
sieurs très graves.
L'on remarquera dans l'édition, aux questions 8 et 9 du quolibet X, un
bouleversement dans le foliotage de notre manuscrit. Ce désordre est dû à
une suite de transpositions résultant sans doute de la distraction du copiste
qui aura brouillé les petie. D'abord, à la question 8 (fol. 222 Va , 1. pénult.),
le scribe insère un long passage commençant par les mots : vel multitudinem,
quia aliqua non possunt esse plura (p. 336 de l'édition), et finissant de la sorte :
sicut ergo esse materie essentiel materie (ces deux derniers mots biffés dans le ma-
nuscrit) materia (suppléez : ratione) sue essentie (p. 340). Tout ce morceau a été
transcrit de la question 9, et n'y a pas été rétabli. La question 9 elle-même pré-
sente à la suite des mots : sed materia cum forma constituit aliquam pluralitatem
(p. 336, 1. 13), une nouvelle et très longue interpolation. Le copiste introduit
(fol. 225 R a -225 R b ) un passage dont la place naturelle doit se trouver plus
loin, après les mots :
sicut esse materie sive materia ratione suae essentie
(p. 340), cités plus haut, qui terminent le morceau indûment introduit dans la
question précédente (1).
Une autre "omission importante est celle de la question 13 du même
quolibet X, et qui va depuis la page 373, ligne 27 de l'édition, aux mots :
Nec potest proprie dici quod homo libère sistat se jusqu'à la page 376, ligne 9 :
ideo aliter est. Ce long passage a été transcrit, sans aucun signe de renvoi,
à la fin du quolibet XIV (fol. 383 R a-383 V").
2° Immédiatement après, vient (fol. 383 V b ) une table sous ce titre en
rubrique :
La première question (fol. 384 Ra ) est intitulée : Vtrum deus possit trans-
Incipiunt questiones quinti quolibet m(agistri) godefridi de fontibus.
substantiare naturam spiritualem in corporalem. Celles qui suivent débutent
également par « utrum », jusque vers le milieu de la table, à partir du quo-
(1) Il faut rectifier l'apparatus critique de la question 9 du quolibet X (p. 341). La
lacune signalée à cet endroit (note 12) est dans Codex G (= Cambridge, 170), et non
dans Codex P. — Mais le ms. parisien omet ici tout le passage de la page 331, ligne 13,
commençant par les mots :
vel multitudinem, et finissant page 340, aux mots :
materie
ratione sue essentie. A ce long passage omis, il substitue celui de la page 340-341 : poten-
tialis imperfecte... verum est quod, .