Vigneto friuli - Claudio Fabbro

IL TOCAI SECONDO FABIO CARLINI
“ Sull’orizzonte del Tocai – scrive Fabio Carlini (*) - le nubi che l’opprimevano si
sono di colpo diradate annunciando, se non la pace dei vincitori, almeno armistizio. A
troncare a nostro vantaggio un tiramolla che si protraeva estenuante da anni è stata la
missione dell’Ersa a Bruxelles, guidata dal presidente Bruno Augusto Pinat e
dall’avvocato della Regione, Bevilacqua. Il risultato immediato è stato il ribaltamento
dei termini dell’intesa-capestro del ’93, favorevole all’Ungheria. L’esito più
promettente, perché sperabilmente duraturo, è risultato però dall’opera di convinzione
fatta nei quartieri alti dell’Ue riguardo alla genuinità delle nostre ragioni e
all’irripetibilità del nostro Tocai. Se il buon giorno si vede dal mattino...
Vediamo il primo punto. La delegazione regionale ha strappato al commissario per
l’agricoltura a Bruxelles, Fischler, l’assicurazione a rivedere l’accordo del ’93 che
dava alla nostra regione 13 anni di tempo per cambiare nome al protagonista del
popolare "tajut". La ragione addotta era che non si voleva allungare il dubbio
dell’omonimia sull’altrettanto celebre Tokay danubiano (attenzione alla grafia).
Quella scadenza, subita come uno strappo annunciato a una secolare tradizione e un
colpo mortale a un giro d’affari che l’anno scorso ha superato i 500 miliardi di
prodotto lordo vendibile, stabiliva che dal 2006 (anno che si riteneva avrebbe sancito
l’adesione dell’Ungheria all’Unione, probabilmente anticipata) soltanto il Tokay
magiaro avrebbe avuto il diritto di fregiarsi di un nome del quale il nostro si sarebbe
invece dovuto spogliare.
Al tempo si gridò alla soperchieria; ma sommessamente; se è vero che le voci non
arrivarono a Bruxelles, o non vi furono udite. L’argomento ha seguito poi un
andamento carsico, prevalentemente sotterraneo, salvo riemergere in occasioni
estemporanee. Soltanto in questi ultimi mesi, forse perché incalzata
dall’approssimarsi della scadenza, la Regione si è mobilitata con un’azione
organizzata. Traguardo, rovesciare quel verdetto. Pinat – ripete - ne ha fatto una
questione di principio.
Pezzo dopo pezzo, come un lego, il presidente dell’Ersa e l’avvocato della Regione
hanno smontato le fondamenta storiche e giuridiche di quel protocollo di 8 anni fa.
Sulla base di questi elementi. Primo, "l’ inconsistenza sotto il profilo del diritto
nazionale e comunitario" ha riferito Pinat, di ritorno dal quartier generale europeo.
Inconsistenza perché? "Perché nell’accordo del ’93 non si fa cenno alle caratteristiche
del vitigno la cui denominazione si pretendeva di estirpare. E nessun cenno è stato di
conseguenza fatto sulla sua radicale diversità rispetto al Tokay ungherese. Com’è
possibile – incalzava il presidente dell’Ersa – inibire l’uso della denominazione di un
qualcosa che non si conosce e neppure ci si preoccupa di conoscere, sulla base di una
presunta analogia con tutt’altro vitigno? Stabilire che l’uno esclude l’altro
presupporrebbe invece una perfetta comprensione sia del primo che del secondo".
E via contestando: "Come può Bruxelles intimare a una regione di cambiare il nome a
un suo prodotto se non lo riconosce come esistente? Non c’è nel testo dell’accordo