Fiumicino - Radio Dimensione Musica

La denuncia è del consigliere comunale William De Vecchis (Pdl)
E’ disagio per gli inquilini delle case popolari
di via Vistola a causa dell’ascensore guasto
di Gaia Rum
Sono le palazzine Ater oggetto di denuncia,
da parte del consigliere comunale,
William De Vecchis (Pdl), che porta al
vaglio dell’opinione pubblica una situazione
di disservizio ai danni degli inquilini. Più
precisamente viene segnalato un guasto persistente
all’ascensore nella palazzina delle
case popolari di via Vistola, 42 scala M.
Dove abitano persone anziane con evidenti
difficoltà motorie e una disabile, di fatto,
impossibilitata ad accedere alla sua abitazione.
Sono mesi che viene richiesta la riparazione
ma ancora oggi, dopo due sopraluoghi
tecnici, il danno persiste causando un evidente,
quanto increscioso, disagio agli abitanti.
De Vecchis ci tiene a precisare che ”la
situazione delle palazzine Ater è sicuramente
migliorata, anche se c’è molto da fare per
parlare di situazione ottimale” «Il disagio
“Nessuna associazione sportiva potrà assumersi l’onere così pesante della gestione”
Il consigliere Calicchio: «Forse si sa già a
chi affidare il palasport di Fiumicino?»
Bene pubblico e interesse privato ovvero
a chi vuole dare la maggioranza politica
di Fiumicino il palasport che è di tutti? Il
bando pubblicato sull’albo pretorio è inerente
l’affidamento in concessione del servizio
di gestione del palazzetto dello sport
di Fiumicino, con riqualificazione dell’area
sembrerebbe la solita cantilena
del centro-destra che cerca di
cedere le cose pubbliche a vantaggio
del privato e con l’unico intento
propagandistico, falso, di far
funzionare meglio le cose. Solo
che spesso le cose funzionano
meglio perché a metterci i soldi
sono i cittadini che pagano per
servizi che invece dovrebbero
essere pubblici. Veniamo al sodo.
Il palazzetto dello sport di viale
Danubio è costato 2,5 milioni di
euro ed è stato costruito dal centro-sinistra
e terminato solo nel
2004 dal centrodestra. E’ una
struttura pubblica, non terminata e non
riqualificata, vista la scarsità di soldi pubblici,
nella quale dovrebbero svolgersi attività
sportive e di promozione sportiva e
perché no, anche turistica e di qualsiasi
tipo di cultura si voglia, senza che i cittadini
debbano poi pagare un euro di più di
quanto pagherebbero in strutture private.
In quel luogo si dovrebbero anche promuovere
scuole sportive e dovrebbero
Le case popolari
di via Vistola
come quello di via Vistola potrebbe sembrare
il male minore invece troppo spesso
si rivelano difficoltose per gli inquilini
soprattutto per quelle fasce deboli come
anziani e disabili, per questo credo che
avvenire eventi per squadre sportive del
territorio. Un luogo pubblico insomma che
fino ad ora è stato gestito, quasi familiarmente,
da una associazione sportiva culturale
che non lo ha fatto decollare. Ora il
Comune decide di mettere a bando quella
struttura con il nobile intento di affidarlo
ad una associazione sportiva, come recita
l’articolo 5 del bando stesso, o a cooperative
o società o enti affiliate al Coni. Per
una durata di 9 anni con un canone sembra
di 1.000 euro al mese, con la responsabilità
della conduzione di tutte le utenze e con
l’onere del mantenimento della guardiania,
del verde e di molte altre piccole cose. In
cambio chi vince il bando si aggiudica
palazzetto, giardino da ristrutturare, spo-
interventi di riparazione simili a quello
denunciato, debbano avvenire in tempi
brevi e non prolungarsi oltre i due mesi
causando difficoltà e le conseguenti e
doverose proteste».
gliatoi con misure esagerate e lontane dalla
realtà e un inesistente bar di 104 metri quadrati.
Altra clausola all’atto della stipula
del contratto di gestione, una cauzione di €
250.000,00 pari al 10% del valore dell’impianto
sportivo. Giustamente si prendono
delle garanzie. Ma quale associazione o
cooperativa di associazioni può
caricarsi oneri così pesanti? Con
dei costi così pesanti? E con la
gestione di un bar fantasma?
Allora forse mi viene in mente
che in questo contesto di destino
predestinato forse si ha già una
idea di chi sarà il gestore... forse
un imprenditore o una società
anche sportiva ma con anima
imprenditoriale alla quale far
fare anche il bar che non esiste e
forse è solo su progetto... Entrate
con le quali forse ammortizzare
le spese dell’affidamento... Già,
perché intanto le altre spese le
pagheranno i cittadini che dopo avere
pagato il palazzetto (ovviamente coloro
che pagano le tasse, e in Italia sono sempre
meno grazie a chi ci governa) dovranno
anche pagare per avere i servizi e utilizzare
la struttura che invece è pubblica...il
peggio deve sempre venire.
Paolo Calicchio
Consigliere comunale di
Fiumicino del Pd
Il palasport