MISCELLANEA 2005 2006.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di ...

la polemica svolta da parte fascista e, in generale, da destra contro gli artefici dell’attentato. Accusò
gli attentatori di viltà Bruno Spampanato, che peraltro era stato direttore del «Messaggero» di Roma
durante l’occupazione nazista, nel suo Contromemoriale, vol. III, C.E.N., Roma 1974, p. 687.
Da parte loro Indro Montanelli e Mario Cervi, in un volume della Storia d’Italia, pongono l’accento
sulle ragioni politiche e sull’inutilità sostanziale dell’attentato (vd. Indro Montanelli - Mario
Cervi, L’Italia della guerra civile, Edizione CDE, su lic. Rizzoli, Milano 1986, p. 201-202: «...i
gappisti non potevano pensare che la strage, progettata ed eseguita mentre si negoziava per proclamare
Roma città aperta, e rivolta contro un reparto non impegnato nei combattimenti, restasse
senza conseguenze per gli sventurati, ebrei e non ebrei, che erano in mani naziste e fasciste. Sul
piano militare, l’azione avrebbe potuto avere un significato, sia pure simbolico – era chiaro che
Roma sarebbe stata liberata entro breve termine – solo se si fosse collegata a una insurrezione cittadina.
Roma non prese le armi, né allora né quando le truppe alleate furono a distanza di pochi
chilometri (...). I morti delle Ardeatine erano stati sacrificati alla ragione politica, al proposito di
dimostrare, per fini appunto politici, che i tedeschi se ne andavano non soltanto perché incalzati
dagli angloamericani, ma perché scacciati dalla popolazione. Questo scopo fallì.»). Lo storico
Renzo De Felice, nella sua monumentale biografia di Mussolini, in Mussolini l’alleato, vol. II La
guerra civile (1943-1945), Einaudi, Torino 1998, pp. 150-151, rileva che l’attentato di via Rasella
mostra la scarsa influenza del CLN sui GAP, i quali avrebbero deciso in assoluta autonomia
quell’azione. Ricalca il giudizio di Montanelli anche Bruno Vespa, rilevando l’inutilità dell’attentato
compiuto quando gli alleati stavano per sfondare i fronti di Cassino e di Anzio (vd. Bruno
Vespa, Vincitori e vinti, Rai Eri-Mondadori, Milano 2005, pp. 242-245; v’è da osservare che nella
sua precedente Storia d’Italia da Mussolini a Berlusconi, RAI-Mondadori, Milano 2004, p. 21, il
famoso giornalista e conduttore televisivo aveva fatto cenno di un «avvertimento [scil. agli attentatori
di via Rasella perché si consegnassero] scritto sui manifesti fatti affiggere dal comando
tedesco»: manifesti che invece non vi furono affatto, perché la rappresaglia fu organizzata il giorno
dopo l’attentato e in segreto dai tedeschi, a cui non interessava tanto ricercare gli autori quanto
spargere il terrore tra i romani con l’enormità e la ferocia della vendetta). La ricostruzione di Bruno
Vespa ha suscitato la risentita risposta di Rosario Bentivegna, il principale protagonista di quell’azione:
ne è nato un nutrito scambio epistolare, aspramente ma civilmente polemico, raccolto e
pubblicato in Rosario Bentivegna, Via Rasella la storia mistificata, carteggio con Bruno Vespa,
Manifestolibri, Roma 2006 (vd. l’intr. di Sergio Luzzatto, assai intransigente verso le presunte
manchevolezze della ricostruzione storica del giornalista, pp. 7-18; vd. anche l’intervento di Alessandro
Portelli, Rappresaglie da talk show, in «Il Manifesto», 25 aprile 2006). Ovviamente è del
tutto diverso il giudizio degli storici di sinistra, che, condannando l’inumana rappresaglia delle
Fosse Ardeatine, giustificano l’azione di via Rasella nel quadro della lotta all’occupazione nazista.
Nella Storia della Resistenza italiana di Roberto Battaglia (Einaudi, Torino 1974 3 [I ed. 1953],
p. 262) l’attentato di via Rasella è definito «una vera e propria operazione di guerra studiata e
preordinata in ogni minimo particolare». Pur riconoscendo le proprie responsabilità, quale membro
del CLN e comandante delle Brigate Garibaldi, difese il fatto di via Rasella come azione di
guerra Giorgio Amendola, che ne fu il principale ispiratore (vd. Giorgio Amendola, Lettere a
Milano.Ricordi e documenti 1939-1945, Editori Riuniti, Roma 1974, rist., pp. 294-299): per il
dirigente comunista gli attentatori avevano comunque il dovere di non presentarsi ai tedeschi,
perché erano da considerarsi combattenti in lotta contro l’occupante. Analoga riflessione svolge
Giorgio Bocca, per il quale «la Resistenza cesserebbe di essere tale all’atto stesso in cui cedesse
al ricatto del terrore, in cui accettasse il principio che ogni autore di un atto resistenziale ha il
dovere morale di presentarsi all’occupante oppressore per evitare la rappresaglia» (Giorgio
Bocca, Storia dell’Italia partigiana, Mondadori, Milano 2006, rist., p. 292; ci sembra inattendibile
il grottesco particolare, riferito dal Bocca, che il ministro Buffarini avrebbe ricevuto il
questore Caruso mentre faceva il bagno nella vasca [p. 290]: in realtà Buffarini, quando si pre-
–87–