MISCELLANEA 2005 2006.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di ...

Il secondo era anch’esso di vari tipi: sebbene all’interno del progetto
fosse stato escluso qualunque caso di referendum di tipo consultivo, (“il
popolo non è un organo consultivo” bensì “il più qualificato organo politico
dello stato democratico”) attraverso i referendum di tipo popolare era consentito
bloccare l’esecuzione di una legge approvata dal parlamento, non
ancora entrata in vigore, per deliberare su essa, o abrogarla dopo che fosse
stata resa efficace.
Tuttavia, sebbene il referendum, quale “strumento di democrazia”
(Greco, Uberti), “forma di controllo popolare” (Terracini), “mezzo di comunicazione
politica” (Mortati), “freno alla partitocrazia” (Ruini), fosse dall’Assemblea
tutta considerato elemento necessario della Costituzione, la
concordia sul principio generale non si tradusse in unità di vedute per
quanto riguardava i limiti della sua applicazione, dando fin da subito inizio
a quel processo di “filtro” che investì prima di tutto l’ampio potere in ambito
referendario che veniva attribuito al capo dello stato. Molti, in effetti,
temevano che ciò avrebbe portato ad una sorta di dittatura personale del
Presidente, il quale avrebbe scavalcato la “volontà del popolo che ha già
nel Parlamento la sua espressione” e, nonostante le obiezioni di quanti
tentavano di dissipare i dubbi asserendo che il capo dello stato avrebbe
dovuto comunque agire sotto la responsabilità dell’Esecutivo, in sede di
votazione i Commissari respinsero le proposte: al Presidente non sarebbe
stato consentito ricorrere alla consultazione popolare per sottoporvi una
legge già esaminata dal Parlamento.
Inoltre, dei tanti modelli di referendum inizialmente previsti, venne
ammesso solamente quello arbitrale o conciliatorio su iniziativa del Capo
dello Stato in caso di conflitto tra le Camere, quello sospensivo o preventivo
di iniziativa popolare o dei consigli regionali per deliberare su leggi la cui
promulgazione fosse stata sospesa o abrogativo per leggi già in vigore. Tra
questi il più osteggiato fu sicuramente il secondo: considerato antigiuridico
e antidemocratico, fu motivo di una diffusa paura nei confronti di possibili
manovre ostruzionistiche delle minoranze.
Nonostante tutto, non si presentarono notevoli modificazioni tra lo schema
proposto dal Comitato di redazione e quello approvato dalla Commissione
Costituente, che fu invece cambiato una volta giunto all’Assemblea.
Difatti l’importanza che rivestiva l’istituto referendario nel nostro ordinamento
costituzionale e la necessità di trattare questo problema con estrema
attenzione, si riflesse, come si è visto, in diatribe di natura giuridica, politica
ed ideologica, che sarebbero risultate solamente il preludio delle discussioni
– 218 –