MISCELLANEA 2005 2006.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di ...

censimento generale della popolazione, per 630 e distribuendo i seggi in
proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base dei quozienti
interi e dei più alti resti.
La prima questione che si pose ai costituenti, riguardava la durata che
avrebbero dovuto avere le due camere. I primi ad esporsi di fronte ad un
problema di tale portata furono gli Onn. Nitti e Corbino, le cui posizioni,
pur muovendosi entrambe all’interno di una concezione di continuità del
sistema parlamentare e senatoriale, non collimavano; infatti, la prima, più
conservatrice, ambiva ad un mantenimento in vita della Camera Alta, la
seconda, moderatamente più innovatrice, tendeva ad una parziale rinnovabilità
a scadenza fissa del senato. Contro questa proposta si schierarono gli
On. Piccioni, il quale prospettava l’inopportunità di mettere in forse ogni due
anni l’equilibrio politico, e, quindi, la stabilità del governo, e l’On. Clerici
che aggiunse la difficoltà che si sarebbe incontrata nella gestione del rinnovamento
dei senatori eletti dalle regioni, obiettando, inoltre alla proposta
avanzata in precedenza, di una diversa durata delle due camere, sostenendo
che l’istituto della prorogatio, grazie al quale non si sarebbe mai venuta a
creare una situazione di vacatio legislativa, facesse mancare questa necessità.
Questa infatti, secondo Ruini, era partita dal bisogno di differenziare le
due camere, non tanto funzionalmente, quanto costitutivamente; proprio per
questo motivo fu adottata un’uguale durata per la due camere. “Tutto il
progetto – proseguì l’On. Ruini – è informato ad un criterio di simmetria e
di equilibrio, che verrebbe meno con la diversa durata; non si avrebbero
più, ad esempio, la legislatura, il funzionamento parallelo e sincrono delle
due camere. La commissione, pur non respingendo la bicameralità, ha
tenuto presente che il Parlamento deve essere concepito con una logica
connessione e con una corrispondenza di funzioni che implica anche uguaglianza
di durata... La nuova democrazia vuole due camere differenziate,
ma funzionanti in parallelo. Si aggiunga che le frequenti rinnovazioni parziali
del Senato e la diversità di durata delle due camere, farebbero sorgere
la necessità di continue elezioni, complicate e costosissime per lo Stato, e
terrebbero in continua febbre elettorale il popolo, né gioverebbero a quella
stabilità dei Governi che è necessaria all’interno dello Stato”.
Posto in votazione, il principio di rinnovabilità dal Senato fu respinto.
Pur essendo approvata una durata di cinque anni per la Camera, fu poi
votata, su proposta dell’On. Lucifero, una diversa durata (di sei anni) per il
Senato. A tal riguardo espresse il suo disappunto il presidente della Commissione,
sostenendo che in tal modo si sarebbe venuto ad intaccare il con-
– 210 –