MISCELLANEA 2005 2006.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di ...

anensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono
procedimento di revisione costituzionale. Durante la fase costituente
sembrò fin troppo ovvio, essendo l’Italia appena uscita dall’incubo della
guerra, che l’unità del paese dovesse apparire come la meta più agognata, la
conquista da difendere: obiettivo il cui conseguimento imponeva di evitare
che fosse rimessa in discussione la pace religiosa, raggiunta grazie alla
Conciliazione del 1929.
Proprio in questa prospettiva, molti videro di buon grado l’inserimento
dei Patti Lateranensi nella nuova Costituzione che si andava elaborando, ritenendo
che ciò avrebbe consentito di compiere “un nuovo e definitivo
passo... verso il consolidamento della pace religiosa nel nostro Paese”.
L’On. La Pira fece notare la centralità del problema religioso in una “moderna
società democratica” sostenendo che una Costituzione pluralista,
come quella che si andava progettando e che voleva e doveva essere il vestito
della concreta realtà sociale del Paese, non avrebbe potuto non tener
conto di quella “struttura sociale e religiosa che è la Chiesa”.
Tuttavia, la paternità fascista dei Patti col Laterano non avrebbe potuto
non costituire un grave ostacolo a che essi venissero richiamati nella nuova
Costituzione; inoltre, i vecchi principi liberali del separatismo tra Stato e
Chiesa, tornarono a far sentire il loro fascino: il mito dello “Stato Laico”
sembrò sedurre molti di coloro che erano stati chiamati a progettare la
nuova società civile, mentre andava diffondendosi la preoccupazione che il
richiamo ai Patti potesse comportare il ribadire il carattere confessionale
dello Stato, già affermato nell’art. 1 del Trattato, in netta contrapposizione
con i principi di libertà ed uguaglianza, anche in materia religiosa, sanciti in
altre disposizioni della Carta costituzionale.
Immediatamente emersero discussioni riguardo il primo comma dell’attuale
art. 7 Cost. che riconosceva la sovranità dello Stato e della Chiesa: per
alcuni questo reciproco riconoscimento di sovranità sarebbe potuto “andare
bene in un trattato internazionale, non in una Costituzione” mentre altri
(Calamandrei 16 ) lo definirono, addirittura, un “nonsense”, perché non
idoneo a risolvere il problema di quale ordinamento avrebbe dovuto prevalere
“quando si arriverà su un terreno pratico in cui nascerà il conflitto”.
Si comprese che si sarebbe dovuto distinguere tra ordinamenti coesistenti su
16 Piero Calamandrei, giurista, scrittore, uomo politico antifascista (Firenze 1889-1956).
Membro della Consulta nazionale e della Costituente per il Partito d’azione. Fondò (1945) e
diresse la rivista Il ponte.
– 205 –