MISCELLANEA 2005 2006.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di ...

nella Costituzione: all’apparenza furono apportati piccoli ritocchi che potevano
risultare superflui ma che, al contrario, rispondevano a criteri formali
di tecnica legislativa.
Il secondo comma passò senza alcun rilievo. La contesa si accese, invece,
fin dalla Sottocommissione, sul terzo e sul quarto comma: Cevolotto,
Lucifero e Marchesi non volevano che fosse apposta nessuna eccezione all’affermato
principio di libertà.
Alle opposizioni di Cevolotto che diceva: “Potrebbero essere necessarie
limitazioni in casi macroscopici, ma come aprire la via ad arbitri polizieschi?”.
Rispose Lelio Basso, il quale affermò che, per il diritto di stampa, dovevano
essere validi gli stessi criteri già adottati per gli altri diritti di libertà, e
cioè, in caso di reati, la possibilità di intervenire, da parte dell’autorità,
anche prima della condanna.
Cevolotto e gli altri oppositori non si dimostrarono totalmente contrari
al fatto che fosse inserito il sequestro da parte dell’autorità giudiziaria,
“sarebbe stata, però, cosa pericolosissima ed un’offesa alla dignità della
stampa” lasciare questo potere nelle mani della polizia.
Ruini riferì obiettivamente: “Vietato il regime di censura e di autorizzazione,
si è ammesso il sequestro, col doppio presidio di una precisa designazione
da parte della legge, di reati o di violazioni di norme, e dell’intervento
dell’autorità giudiziaria; non dovrebbe essere consentito alcun altro sequestro;
ed è da sperare che si realizzi un assetto tale da offrir modo al magistrato
di intervenire sempre tempestivamente; ma, ove ciò non sia possibile è
sembrato alla maggioranza della Commissione che l’accordare all’autorità
di polizia una facoltà determinata sia preferibile”.
In Assemblea emersero nuove discussioni riguardo al sequestro: secondo
Perassi e i repubblicani si sarebbe potuto procedere ad esso solo in presenza
di una sentenza irrevocabile di un giudice. Ghidini e i socialisti si opposero
a che questo potere fosse lasciato alla polizia. Anche il democristiano Andreotti
avrebbe voluto, per il sequestro, la “formula più restrittiva possibile”.
In realtà, in Assemblea, non vi fu nessuno che non si dichiarasse “turbato
dalla possibilità di abusi da parte della polizia”; fu però Moro che aggiunse
che la libertà cessava di essere tale quando diventava abuso, e gli abusi dovevano
essere colpiti, sia pure per mezzo dell’autorità di pubblica sicurezza...
Tupini, Presidente della seconda Sottocommissione, e Ruini erano favorevoli
ad eliminare il quarto comma, ma la loro opinione non fu tenuta in
considerazione, se non nelle adunanze preparatorie.
– 203 –