La lettera di patronage e l'impatto sull'indebitamento dell'ente locale ...

se correnti avviene in forma consolidata tra l’ente
locale e la società in house. Si configura così un solo
tetto complessivo delle spese di personale rispetto
alle spese correnti pari al 50%, da calcolare in capo
all’ente locale in base alle attività del gruppo municipale
ex d.l. n. 98/2011, senza che gravi un concorrente
ed autonomo limite percentuale in capo alla
società in house singolarmente intesa;
— la gestione di un servizio pubblico locale a rilevanza
economica non rientra ex se tra le cause di
esclusione dall’applicazione dei limiti quantitativi
alle partecipazioni societarie di cui all’art.14,
comma 32, d.l. n.78/2010;
— la possibilità per un ente locale di costituire
una società in house o mista affidataria del servizio
idrico integrato deve avvenire nel rispetto dei limiti
quantitativi e dei presupposti ex art.14, comma 32,
d.l. n. 78/2010, già attualmente operanti;
— in linea di principio, i compiti operativi relativi
alla gestione del servizio che devono rientrare nella
procedura concorsuale di gara per la scelta del socio
di una società mista per un servizio pubblico locale
a rilevanza economica, devono essere gli stessi
oggetto del contratto di servizio con la società mista.
Il caso
Il Presidente della Provincia di Varese ha posto alla Sezione
controllo della Corte dei conti un’articolata richiesta
di parere in merito a numerosi profili giuscontabili
legati all’affidamento del servizio idrico integrato nel relativo
ambito territoriale ottimale (A.T.O).
L’amministrazione riferisce che è in itinere la valutazione
in merito all’adozione di due modelli alternativi: 1)
società in house partecipata dalla provincia di Varese
e dai comuni del territorio della medesime provincia;
2) società mista a prevalente partecipazione dei predetti
enti pubblici, con un socio industriale operativo scelto
mediante gara.
A tal fine l’organo rappresentativo dell’ente locale sottopone
alla sezione 14 quesiti, nel prosieguo richiamati,
relativi alle seguenti tematiche: 1) patto di stabilità interno,
2) le spese di personale; 3) i limiti alla costituzione
di società da parte degli enti locali; 4) le modalità di
svolgimento della gara c.d. ‘‘a doppio oggetto’’.
La soluzione
Il collegio, in via preliminare, analizza l’assetto normativo
vigente relativo alle modalità di svolgimento del servizio
idrico, alla luce dell’esito del recente referendum che ha
abrogato l’art. 23 bis del d.l. 25 giungo 2008, n.112 (convertito
nella legge 6 agosto 2008, n.133) e della successiva
riforma dei servizi pubblici locali a rilevanza economica
contenuta nella legge n.148/2011. Originariamente, le modalità
di gestione del servizio idrico, in virtù di quanto stabilito
dall’art. 150, comma 1 del d.lgs. 152/2006 dovevano
essere ricomprese in quelle indicate nell’art. 113, comma 5
..................... ..................................................................................................
Rubriche
del d.l.gs 18 agosto 2000, n. 267. L’introduzione del citato
art.23 bis aveva espressamente abrogato quest’ultima norma,
pertanto all’indomani del referendum abrogativo, rimanevano
forti dubbi in merito alla normativa applicabile
al settore idrico, dal momento che quest’ultimo risultava
escluso anche dall’applicazione della disciplina di cui all’art.4
del successivo d.l. n.138/2011, (in virtù di quanto
previsto al comma 34 della stessa disposizione).
Ad avviso della Sezione, l’assetto normativo da applicare
alle modalità di affidamento del servizio sono ‘‘scolpite’’
nella pronuncia della Corte costituzionale relativa all’ammissibilità
del quesito referendario (sent. n. 24/2011, poi
ribadita nella successiva sent. n. 320/2011) in base alla
quale ‘‘l’abrogazione dell’art. 23 bis non ha comportato
alcuna reviviscenza delle norme abrogate da tale articolo,
con conseguente applicazione immediata nell’ordinamento
italiano della disciplina comunitaria relativa alle regole
concorrenziali minime in tema di gara ad evidenza pubblica
per l’affidamento della gestione del sistema idrico integrato’’.
Pertanto, tenendo conto tale principio generale, il
collegio risponde analiticamente ai 14 quesiti posti dall’amministrazione
di Varese.
1) Patto di stabilità interno
I8 quesito: assoggettamento al patto di stabilità delle società
in house che gestiscono il servizio idrico in forza
dell’art. 4, comma 14, del d.l. n. 138/2011.
La Corte, ribadisce che, il comma 34 del medesimo articolo
esclude dalla sua applicazione il servizio idrico integrato,
pertanto le suddette società in house risultano
espunte dall’ambito applicativo dell’art. 4, comma 14
della l. n. 148/2011, ma risultano comunque assoggettate
al patto in forza dell’autonoma.
II8 quesito: assoggettamento al patto di stabilità delle società
in house che gestiscono il servizio idrico in forza
dell’art. 18, comma 2 bis del d.l. n.112/2008.
Le società in house affidatarie dirette della gestione del
servizio idrico integrato sono, comunque, assoggettate al
patto di stabilità, in forza dell’autonoma e distinta previsione
dell’art. 18, comma 2 bis del d.l. n.112/2008, poiché
esse rientrano nella fattispecie legale delle società a
totale partecipazione pubblica che sono titolari di affidamenti
diretti di servizi pubblici locali senza gara.
III8 quesito: assoggettamento al patto di stabilità interno
delle società miste in forza dell’art. 18, comma 2 bis del
d.l. n.112/2008.
Le società miste a maggioranza pubblica cui è attribuita
la gestione del servizio idrico integrato, con socio privato
operativo scelto mediante gara ‘‘a doppio oggetto’’ è
esclusa dall’assoggettamento al patto di stabilità ex art.
18, comma 2 bis del d.l. n.112/2008, pur in mancanza
di una seconda gara per il conferimento del servizio, a
condizione che sussistano i seguenti presupposti: a) la
gara abbia ad oggetto dei servizi ‘‘determinati’’, ossia
definisca analiticamente l’oggetto dei medesimi; b) la
selezione dell’offerta migliore sia rapportata non solo alla
solidità finanziaria dell’offerente, ma alla capacità di
svolgere le prestazioni specifiche oggetto del contratto;
c) il rapporto instaurato abbia durata determinata; d)
l’oggetto sociale della società mista rimanga invariato
per tutta la durata della concessione, pena l’obbligo di
indire una nuova gara.
........................
4/2012 331
................