La lettera di patronage e l'impatto sull'indebitamento dell'ente locale ...
La lettera di patronage e l'impatto sull'indebitamento dell'ente locale ...
La lettera di patronage e l'impatto sull'indebitamento dell'ente locale ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
.......................................................................................................................<br />
........................<br />
Organizzazione<br />
il comportamento del funzionario pubblico che richiedeva<br />
illegittimamente tale documentazione<br />
(art. 74 T.U.). Con la nuova <strong>di</strong>sciplina oltre che<br />
‘‘sull’autore del reato’’ si agisce sul ‘‘corpo del<br />
reato’’, <strong>di</strong>chiarando il certificato ‘‘valido e utilizzabile’’<br />
solo nei confronti dei privati e dunque, a contrario,<br />
invalido e inutilizzabile nei confronti della<br />
pa. C’è da chiedersi cosa accada qualora l’utente<br />
produca, sua sponte, i certificati. Sufficientemente<br />
chiaro è il concetto <strong>di</strong> inutilizzabilità del certificato.<br />
Ove prodotto in violazione della norma, il certificato<br />
pubblico è causa <strong>di</strong> inammissibilità delle istanze<br />
finalizzate all’avvio <strong>di</strong> proce<strong>di</strong>menti amministrativi<br />
o <strong>di</strong> altre <strong>di</strong>chiarazioni (es. scia), fatta salva la possibilità<br />
del responsabile del proce<strong>di</strong>mento <strong>di</strong> richiedere<br />
la regolarizzazione me<strong>di</strong>ante la <strong>di</strong>chiarazione<br />
sostitutiva. Da notare comunque, in tal caso, che<br />
l’utente si troverebbe a dover affrontare un raddoppio<br />
degli adempimenti (prima la produzione del<br />
certificato e poi, in via <strong>di</strong> regolarizzazione, la <strong>di</strong>chiarazione<br />
sostitutiva), in barba ad ogni aspettativa<br />
<strong>di</strong> semplificazione. Ma ancora più problematico,<br />
da un punto <strong>di</strong> vista giuri<strong>di</strong>co, è il concetto <strong>di</strong> invali<strong>di</strong>tà<br />
(nullità come precisamente qualificata dalla<br />
Direttiva del Ministro della pubblica amministrazione<br />
e della semplificazione) del certificato. Ove<br />
infatti il proce<strong>di</strong>mento venisse comunque avviato<br />
sulla base dei certificati pubblici illegittimamente<br />
prodotti, non è chiaro se debba essere considerato<br />
ugualmente valido il provve<strong>di</strong>mento adottato dall’amministrazione<br />
procedente. Due or<strong>di</strong>ni <strong>di</strong> motivazioni<br />
suggeriscono <strong>di</strong> non propendere per l’invali<strong>di</strong>tà<br />
(e dunque annullabilità per violazione <strong>di</strong> legge<br />
su ricorso dell’eventuale contro interessato) del<br />
provve<strong>di</strong>mento comunque adottato. In primo luogo,<br />
in base all’art. 21 octies della legge n. 241/<br />
1990, non sarebbe annullabile il provve<strong>di</strong>mento,<br />
adottato in violazione <strong>di</strong> norme sul proce<strong>di</strong>mento<br />
o sulla forma degli atti (e dunque anche delle norme<br />
sulla semplificazione documentale), ove sia palese<br />
che, per la natura vincolata del proce<strong>di</strong>mento<br />
stesso, il suo contenuto <strong>di</strong>spositivo non avrebbe potuto<br />
essere <strong>di</strong>verso da quello adottato. In secondo<br />
luogo per tutti i provve<strong>di</strong>menti, anche a natura<br />
non vincolata, pare opportuna un’interpretazione<br />
teleologica della riforma del testo unico nel suo<br />
complesso. L’obbligo <strong>di</strong> produrre certificati è infatti<br />
norma introdotta a tutela dell’utente che presenta<br />
l’istanza in modo da ridurre gli oneri burocratici a<br />
suo carico. Dunque sarebbe contrario alla ratio della<br />
norma sanzionare il soggetto tutelato con il rischio<br />
<strong>di</strong> annullamento del provve<strong>di</strong>mento favorevole<br />
una volta adottato. In tal senso, in via interpretativa<br />
e prudenziale, si ritiene che l’invali<strong>di</strong>tà del<br />
certificato non travolga il provve<strong>di</strong>mento comunque<br />
adottato dall’amministrazione, sanato de facto<br />
314 4/2012<br />
................<br />
in ragione del principio costituzionale del buon andamento.<br />
Più complesso il caso delle procedure<br />
concorsuali: quali le sorti <strong>di</strong> una graduatoria impugnata,<br />
ove il concorrente vincitore avesse presentato<br />
domanda con allegazione <strong>di</strong> certificati pubblici<br />
nulli in base alla Direttiva sopra citata. In tal caso<br />
le mo<strong>di</strong>fiche normative rischiano <strong>di</strong> creare problemi<br />
interpretativi <strong>di</strong> non imme<strong>di</strong>ata soluzione piuttosto<br />
che garantire un livello <strong>di</strong> semplificazione maggiore<br />
<strong>di</strong> quello assicurato dalla <strong>di</strong>sciplina previgente,<br />
per il momento da chiarire quantomeno negli atti<br />
amministrativi generali <strong>di</strong> riferimento (avvisi,<br />
ban<strong>di</strong>, concorsi, gare, etc.).<br />
Nel caso <strong>di</strong>ametralmente opposto, quello cioè in<br />
cui la pa obblighi il citta<strong>di</strong>no alla produzione <strong>di</strong><br />
certificati pubblici, sono invece da considerarsi annullabili<br />
i provve<strong>di</strong>menti <strong>di</strong> inammissibilità o rigetto,<br />
ove motivati in ragione della sola mancata produzione<br />
<strong>di</strong> certificati pubblici, ad oggi illegittimamente<br />
richiesti.<br />
Anche l’accertamento d’ufficio (art. 43 T.U.) è<br />
stato oggetto <strong>di</strong> intervento da parte del legislatore.<br />
<strong>La</strong> struttura portante dell’istituto non viene mo<strong>di</strong>ficata,<br />
ma cambia l’ambito <strong>di</strong> applicazione oggettivodellanorma(cfrtav.1-art.43T.U.-Confronto<br />
con la versione previgente): i pubblici funzionari<br />
sono infatti tenuti ad accertare d’ufficio (e<br />
quin<strong>di</strong> ad acquisire personalmente e <strong>di</strong>rettamente)<br />
non solo, come in precedenza, le informazioni certificabili<br />
dalle pubbliche amministrazioni (quelle<br />
cioè in<strong>di</strong>cate nell’art. 46 del T.U., oggetto delle <strong>di</strong>chiarazioni<br />
sostitutive <strong>di</strong> certificazione), ma anche<br />
gli atti notori (quelli in<strong>di</strong>cati nell’art. 47 del T.U.,<br />
oggetto delle <strong>di</strong>chiarazioni sostitutive <strong>di</strong> certificazione)<br />
e in generale tutti i documenti nonché idati<br />
comunque in possesso della pa <strong>di</strong> appartenenza o<br />
altra pa. In ambito proce<strong>di</strong>mentale si dà atto che<br />
già l’art. 18 della legge n. 241/1990 prevedeva<br />
l’acquisizione d’ufficio <strong>di</strong> tutti i documenti utili<br />
all’istruttoria e già in possesso della pa. Gli utenti<br />
hanno dunque il <strong>di</strong>ritto <strong>di</strong> richiedere ed ottenere<br />
chelepaacquisiscano<strong>di</strong>rettamenteeinprimapersona<br />
ogni tipo <strong>di</strong> documento, certificato e informazione<br />
necessari ad avviare i proce<strong>di</strong>menti o<br />
ad accedere ai servizi erogati. In alternativa, l’utente<br />
può produrre <strong>di</strong>chiarazioni sostitutive oggetto<br />
<strong>di</strong> controllo dal parte della pa nei mo<strong>di</strong> previsti<br />
dall’immo<strong>di</strong>ficato art. 71 del T.U. L’istituto dell’accertamento<br />
d’ufficio, oltre al ritocco in via generale,<br />
viene specificato con una nuova norma,<br />
l’art. 44bis del T.U., relativamente alle informazioni<br />
sulla regolarità contributiva, informazioni<br />
la cui acquisizione d’ufficio o me<strong>di</strong>ante auto <strong>di</strong>chiarazione<br />
(e successivo controllo) <strong>di</strong>viene esplicitamente<br />
obbligatoria.