La lettera di patronage e l'impatto sull'indebitamento dell'ente locale ...

.......................................................................................................................
........................
Organizzazione
il comportamento del funzionario pubblico che richiedeva
illegittimamente tale documentazione
(art. 74 T.U.). Con la nuova disciplina oltre che
‘‘sull’autore del reato’’ si agisce sul ‘‘corpo del
reato’’, dichiarando il certificato ‘‘valido e utilizzabile’’
solo nei confronti dei privati e dunque, a contrario,
invalido e inutilizzabile nei confronti della
pa. C’è da chiedersi cosa accada qualora l’utente
produca, sua sponte, i certificati. Sufficientemente
chiaro è il concetto di inutilizzabilità del certificato.
Ove prodotto in violazione della norma, il certificato
pubblico è causa di inammissibilità delle istanze
finalizzate all’avvio di procedimenti amministrativi
o di altre dichiarazioni (es. scia), fatta salva la possibilità
del responsabile del procedimento di richiedere
la regolarizzazione mediante la dichiarazione
sostitutiva. Da notare comunque, in tal caso, che
l’utente si troverebbe a dover affrontare un raddoppio
degli adempimenti (prima la produzione del
certificato e poi, in via di regolarizzazione, la dichiarazione
sostitutiva), in barba ad ogni aspettativa
di semplificazione. Ma ancora più problematico,
da un punto di vista giuridico, è il concetto di invalidità
(nullità come precisamente qualificata dalla
Direttiva del Ministro della pubblica amministrazione
e della semplificazione) del certificato. Ove
infatti il procedimento venisse comunque avviato
sulla base dei certificati pubblici illegittimamente
prodotti, non è chiaro se debba essere considerato
ugualmente valido il provvedimento adottato dall’amministrazione
procedente. Due ordini di motivazioni
suggeriscono di non propendere per l’invalidità
(e dunque annullabilità per violazione di legge
su ricorso dell’eventuale contro interessato) del
provvedimento comunque adottato. In primo luogo,
in base all’art. 21 octies della legge n. 241/
1990, non sarebbe annullabile il provvedimento,
adottato in violazione di norme sul procedimento
o sulla forma degli atti (e dunque anche delle norme
sulla semplificazione documentale), ove sia palese
che, per la natura vincolata del procedimento
stesso, il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto
essere diverso da quello adottato. In secondo
luogo per tutti i provvedimenti, anche a natura
non vincolata, pare opportuna un’interpretazione
teleologica della riforma del testo unico nel suo
complesso. L’obbligo di produrre certificati è infatti
norma introdotta a tutela dell’utente che presenta
l’istanza in modo da ridurre gli oneri burocratici a
suo carico. Dunque sarebbe contrario alla ratio della
norma sanzionare il soggetto tutelato con il rischio
di annullamento del provvedimento favorevole
una volta adottato. In tal senso, in via interpretativa
e prudenziale, si ritiene che l’invalidità del
certificato non travolga il provvedimento comunque
adottato dall’amministrazione, sanato de facto
314 4/2012
................
in ragione del principio costituzionale del buon andamento.
Più complesso il caso delle procedure
concorsuali: quali le sorti di una graduatoria impugnata,
ove il concorrente vincitore avesse presentato
domanda con allegazione di certificati pubblici
nulli in base alla Direttiva sopra citata. In tal caso
le modifiche normative rischiano di creare problemi
interpretativi di non immediata soluzione piuttosto
che garantire un livello di semplificazione maggiore
di quello assicurato dalla disciplina previgente,
per il momento da chiarire quantomeno negli atti
amministrativi generali di riferimento (avvisi,
bandi, concorsi, gare, etc.).
Nel caso diametralmente opposto, quello cioè in
cui la pa obblighi il cittadino alla produzione di
certificati pubblici, sono invece da considerarsi annullabili
i provvedimenti di inammissibilità o rigetto,
ove motivati in ragione della sola mancata produzione
di certificati pubblici, ad oggi illegittimamente
richiesti.
Anche l’accertamento d’ufficio (art. 43 T.U.) è
stato oggetto di intervento da parte del legislatore.
La struttura portante dell’istituto non viene modificata,
ma cambia l’ambito di applicazione oggettivodellanorma(cfrtav.1-art.43T.U.-Confronto
con la versione previgente): i pubblici funzionari
sono infatti tenuti ad accertare d’ufficio (e
quindi ad acquisire personalmente e direttamente)
non solo, come in precedenza, le informazioni certificabili
dalle pubbliche amministrazioni (quelle
cioè indicate nell’art. 46 del T.U., oggetto delle dichiarazioni
sostitutive di certificazione), ma anche
gli atti notori (quelli indicati nell’art. 47 del T.U.,
oggetto delle dichiarazioni sostitutive di certificazione)
e in generale tutti i documenti nonché idati
comunque in possesso della pa di appartenenza o
altra pa. In ambito procedimentale si dà atto che
già l’art. 18 della legge n. 241/1990 prevedeva
l’acquisizione d’ufficio di tutti i documenti utili
all’istruttoria e già in possesso della pa. Gli utenti
hanno dunque il diritto di richiedere ed ottenere
chelepaacquisiscanodirettamenteeinprimapersona
ogni tipo di documento, certificato e informazione
necessari ad avviare i procedimenti o
ad accedere ai servizi erogati. In alternativa, l’utente
può produrre dichiarazioni sostitutive oggetto
di controllo dal parte della pa nei modi previsti
dall’immodificato art. 71 del T.U. L’istituto dell’accertamento
d’ufficio, oltre al ritocco in via generale,
viene specificato con una nuova norma,
l’art. 44bis del T.U., relativamente alle informazioni
sulla regolarità contributiva, informazioni
la cui acquisizione d’ufficio o mediante auto dichiarazione
(e successivo controllo) diviene esplicitamente
obbligatoria.