xciii congresso nazionale - S.I.O.e.Ch.CF.

G. Iadecola
314
ledere, scaturisca, oltre la intenzione del soggetto agente, la morte della persona
offesa: l’atto diretto a ledere sarebbe consistito, nel caso in questione,
nell’intervento chirurgico eseguito senza consenso), ha stabilito che intervenire
chirurgicamente su di un paziente, in assenza del consenso, per rimuovere
una patologia, non integri, in caso di morte, il delitto di omicidio preterintenzionale
e ciò anche se si è al di fuori della urgenza terapeutica o vi siano
stati errori di valutazione nell’apprezzamento di questa. E ciò perché in tale
ipotesi comunque difetta ogni intenzionalità lesiva nella condotta del medico,
che è pur sempre diretta a tutelare la salute del paziente. Nel caso di specie si
era trattato, più precisamente, dell’esecuzione di un intervento diverso da
quello consentito, decisa dal chirurgo, nel corso dell’intervento programmato,
per l’asportazione –non necessaria- di una massa tumorale in zona sottoperitoneale,durante
la quale era avvenuta la completa sezione dei vasi iliaci
esterni: veniva ritenuta la responsabilità del medico per omicidio colposo,
legata all’imperizia grave accertata.
Ricollegandosi idealmente a tale precedente decisione e completandone lo
sviluppo, la Cassazione (Sez. IV^, 23.3.2001) ha in seguito affermato che,
peraltro, nel caso in cui il medico intervenga –in assenza di situazioni di pericolo
di morte o di danno grave non altrimenti riparabile – non semplicemente
in mancanza di un consenso che non sia stato dal malato manifestato, bensì
contro l’esplicito dissenso, esplicitato e conclamato, dello stesso, che si sia
opposto espressamente alla prestazione, si configuri una condotta del sanitario
penalmente rilevante come delitto contro la libertà dell’autodeterminazione
della persona (violenza privata) e come lesione personale dolosa (e, in caso
di conseguente morte, di omicidio preterintenzionale). Rimanendo perciò
ribadita la regola secondo cui sono soltanto le situazioni di urgenza terapeutica
(che configurano lo stato di necessità giustificante di cui all’art.
54 del codice penale), che abilitano il medico a prescindere, lecitamente,
dalla volontà del paziente (sia non manifestata, sia apertamente dissenziente).
In tema di conseguenze penali connesse alla violazione della regola del consenso,
le posizioni più recenti della Cassazione appartengono alla sentenza
della Sez. I (PG di Torino c. Volterrani) del 29.5.2002, la quale giunge ad
escludere, nella materialità del gesto del medico-chirurgo eseguito senza il
consenso del malato ma secondo le leggi dell’arte, lo stesso ”fatto tipico”
della lesione personale volontaria, configurabile –si dice- solo nel caso fantasioso
di un chirurgo che causasse lesioni al malato per malvagità od odio personale.
Ed infatti, l’atto medico-chirurgico è sempre intrinsecamente vantaggioso
ed utile, e tende alla rimozione di una patologia: e perciò, ove correttamente
compiuto e quantunque non preceduto dall’acquisizione del consenso,
non può essere assoggettato a sanzione penale a titolo di lesioni personali
volontarie come se fosse il gesto di un qualsiasi accoltellatore, e prescindendosi
dalla sua specifica natura ed essenza, che rimane quella di un gesto volto
a giovare e non a nuocere; e questo, neppure in caso di esito infausto (che –