Dossier Bernard Zadi Zaourou, quelques mois après ... - RiMe - Cnr

Corrado Zedda
Al termine di questo iter piuttosto complesso, il passaggio di pro‐
prietà doveva essere ratificato dalla massima autorità della chiesa: il
pontefice. La continua richiesta al pontefice neoeletto di conferma dei
beni posseduti specialmente da parte delle istituzioni monastiche co‐
stituisce la prova dell’importanza di questa ratifica di secondo grado.
Purtroppo, per i problemi di dispersione della documentazione pon‐
tificia tra la fine dell’XI e gli inizi del XII secolo 37 , non rimane traccia
delle ratifiche dell’epoca di Urbano II, Pasquale II e Gelasio II, ma da
Callisto II in poi, le ritroviamo abbastanza regolarmente fra la docu‐
mentazione prodotta dalla Sede Apostolica.
La procedura applicata in Sardegna appare ferrea, mentre nell’Ita‐
lia continentale la conferma viene direttamente demandata al ponte‐
fice, anche se i vescovi sembrano comunque dimostrare un accordo
preventivo 38 .
L’applicazione della regola è una costante fin dall’inizio del perio‐
do giudicale “classico”: essa è chiaramente riscontrabile nel giudicato
cagliaritano con le donazioni dei giudici al monastero di San Vittore
di Marsiglia, e nel giudicato di Torres con le donazioni, sia di giudici
sia di privati, al monastero di Montecassino e a quello di San Salvato‐
re di Camaldoli. L’articolazione della regola, in sostanza, permette di
studiare la documentazione del periodo giudicale “classico” inseren‐
dola in un sistema estremamente coerente per ordine e sicurezza giu‐
ridica e, soprattutto, sempre verificabile per stabilire la sua genuini‐
tà 39 .
37 Si veda per questo U.R. Blumenthal, Papal registers, p. 147; Idem, Papal reform and
canon law, sezione XV. Altri problemi furono generati dalle lotte fra papi e antipapi
sostenuti dall’impero e che portarono a reciproche damnatio memoriae, cfr. M. Stroll,
Popes and Antipopes; U.R. Blumenthal, La lotta per le investiture.
38 Cfr. alcuni documenti camaldolesi pubblicati in (a cura di L. Schiaparelli ‐ F. Bal‐
dasseroni), Regesto di Camaldoli, I, docc. 373, p. 150 e 388, p. 157; (a cura di L. Schia‐
parelli ‐ F. Baldasseroni), Regesto di Camaldoli, II, docc. 666, pp. 14‐15; 667, pp. 15‐16;
669, p. 17 e 671, pp. 18‐19. Si vedano anche le considerazioni di G. Vedovato, Ca‐
maldoli e la sua congregazione.
39 In questo senso occorrerà forse stemperare l’affermazione di E. Cau, “Peculiarità
e anomalie”, p. 332, nota 52, per il quale «Il termine “cancelleria” […] per indicare
l’organizzazione burocratica dei giudicati sardi, non deve far pensare nel modo più
assoluto a strutture complesse simili a quelle attive in questo stesso periodo al ser‐
vizio di re/imperatori o dei pontefici. Quelle dell’isola vanno pensate come organi‐
20