legal privilege - Studi sull'integrazione europea

280
Antonietta Di Blase
tutela, incluso il livello di originalità richiesto, saranno disciplinati da ciascuno
Stato. Per effetto di questa regola, i lavori registrati secondo quanto previsto
nella direttiva godranno comunque della tutela del copyright, anche qualora una
speciale protezione non venga garantita in base alla legislazione nazionale sui
disegni. Tale condizione non si applica nei confronti degli Stati terzi, rispetto ai
quali possono risultare più onerose le formalità della registrazione necessaria per
la tutela dei disegni. Da questo punto di vista, si può sostenere che la disciplina
sia in contrasto con la regola del trattamento nazionale.
7. Il problema dell’incompatibilità con la regola del trattamento nazionale è
stato sollevato in ambito WTO nel caso della protezione comunitaria dei marchi
di fabbrica e delle indicazioni geografiche per i prodotti agricoli e alimentari, ed
è stato affrontato nel 2005 nel contesto della procedura di soluzione delle controversie
WTO, a seguito di ricorso presentato da Stati Uniti e Australia. Oggetto
del ricorso era il già richiamato regolamento 2081/92 del 14 luglio 1992, sui
marchi commerciali e le indicazioni geografiche per i prodotti agricoli e alimentari
e le denominazioni di origine. Il ricorso era indirizzato alla CE in quanto
parte del TRIPs, e non agli Stati membri. Gli Stati ricorrenti avevano già espresso
una serie di critiche riguardo al sistema di valutazione e registrazione previsto in
detto regolamento: a loro parere, tale sistema, pur essendo apparentemente
estensivo, indeboliva la tutela delle indicazioni geografiche, che sarebbero state
garantite più efficacemente mediante i marchi commerciali. In particolare, gli
Stati ricorrenti criticavano la soluzione consistente nel conferire alla Commissione
il potere esclusivo di valutazione riguardo ai prodotti rispetto ai quali veniva
presentata domanda di riconoscimento di una indicazione geografica, che non
poteva essere esaminata dalle autorità nazionali se non fosse stata presentata
preventivamente una richiesta in tal senso alla Commissione stessa. Inoltre,
secondo quanto sostenuto dai ricorrenti, le indicazioni generiche (ossia quasi
neutrali) per effetto del regolamento venivano private di qualsiasi tutela, anche
a livello nazionale.
L’iniziativa di Stati Uniti e Australia davanti al panel della WTO va considerata
alla luce della differenza sostanziale tra le regole CE e quelle in vigore in
quegli Stati in materia di indicazioni geografiche 38 . Inoltre, tali Stati temevano
che, a seguito della applicazione pratica di tale regolamento, la Commissione CE
avrebbe finito per dare priorità agli interessi del mercato interno e usare lo strumento
dei diritti di proprietà intellettuale per rafforzare ulteriormente la politica
agricola comunitaria, respingendo le richieste provenienti da Stati terzi.
Venendo al contenuto del regolamento 2081/92, uno degli argomenti avanzati
da Stati Uniti e Australia era che nella disciplina in esso contenuta fosse
implicito un orientamento restrittivo, sfavorevole per le persone non apparte-
38 Riguardo alla difficile coesistenza di marchi commerciali e indicazioni geografiche cfr. C.
Dordi, La protezione delle indicazioni geografiche nell’Accordo TRIPs, in G. Venturini, G. Coscia,
M. Vellano (a cura di), Le nuove sfide per l’OMC a dieci anni dalla sua istituzione, Milano,
2005, p. 229 ss.