legal privilege - Studi sull'integrazione europea

262
Günther Heydemann
alla domanda su come la Germania si sarebbe comportata qualora il Consiglio
di sicurezza delle Nazioni Unite avesse approvato un attacco militare all’Iraq,
confermò che il governo tedesco si sarebbe comportato “con responsabilità sulla
chiara base della non-partecipazione e comunque dell’adempimento degli obblighi
di alleanza” 24 , evitando in questa maniera un netto “no”. Il 20 gennaio 2003,
in una seduta straordinaria del Consiglio di sicurezza convocata dalla Francia,
Fischer spiegò un’altra volta le motivazioni del rifiuto della Germania di un
intervento militare preventivo in Iraq: “La nostra maggiore preoccupazione è
che un attacco militare contro il regime di Bagdad provochi rischi enormi e
incalcolabili. Non ci facciamo illusioni sul totale disprezzo della persona umana
da parte del regime di Saddam Hussein. Perciò noi tutti pretendiamo da parte di
Bagdad la completa applicazione delle relative risoluzioni delle Nazioni Unite
senza ‘se’ e senza ‘ma’. Ma, a parte possibili conseguenze fatali per la stabilità
regionale, temiamo anche eventuali conseguenze negative per la lotta di noi tutti
contro questo terrorismo micidiale. Queste sono le motivazioni fondamentali per
la nostra posizione negativa nei confronti di un intervento militare” 25 . Quindi di
sicuro non mancava chiarezza sulle motivazioni della posizione tedesca contro
un eventuale attacco miliare all’Iraq.
Il giorno successivo la politica tedesca adottò inaspettatamente una posizione
ancora più esplicita. Durante un incontro elettorale a Goslar il Cancelliere
Schröder dichiarò di non accettare un eventuale attacco preventivo, neanche se
questo fosse legittimato dalle Nazioni Unite: “Ho detto, in particolare ai nostri
amici francesi, ma anche agli altri, e lo dico qui adesso, ancora più chiaramente
di quanto l’ho espresso in altre occasioni: non contate su un’adesione della
Germania ad una risoluzione che legittimi una guerra. Non contateci” 26 . Questo
rifiuto generale, che sicuramente aveva dei motivi tattici elettorali, indicò un
nuovo punto di crisi nei rapporti tra Germania e USA; inoltre, una determinazione
della posizione tedesca così esplicita prima della votazione decisiva nel
Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, limitò notevolmente i margini di
trattativa del Ministro degli esteri. Di conseguenza, vi furono severe critiche da
parte della opposizione, ma anche della stampa 27 .
24 L’intervista completa è reperibile on line all’indirizzo www.whitehouse.gov.
25 Vedi Dok., p. 37. Le seguenti citazioni, contrassegnate con Dok., derivano da una documentazione
che attualmente il Seminario storico dell’Università di Lipsia sta elaborando in collaborazione
con l’Ohio University di Athens (Ohio).
26 Vedi Dok., cit., p. 41.
27 Vedi l’intervento della CDU-CSU-Bundestagsfraktion nel dibattito sull’attuale situazione internazionale,
svolto nel Bundestag tedesco il 13 febbraio 2003: “Il cancelliere e il governo tedesco
hanno messo in dubbio i pilastri fondamentali della politica estera della Repubblica federale tedesca
e con ciò hanno gravemente danneggiato gli interessi vitali della politica estera e di sicurezza
della Germania, così come la sua reputazione e il suo ruolo nel mondo. (...) Il rapporto con gli Stati
Uniti è stato gravemente danneggiato dal governo tedesco, il quale incentiva e sostiene la crescità
dei risentimenti antiamericani. (...) Davanti a questo scenario il Bundestag richiede al governo di
rinunciare immediatamente a danneggiare ulteriormente i nostri interessi di politica estera e di
sicurezza” (vedi Dok., cit., p. 42). Già il 30 gennaio 2003 alcuni Stati membri della UE – Regno